СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4543/2014

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10361/2016(15)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Томской области о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» денежных средств в счет уплаты эксплуатационных платежей в размере 63 187 371,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

Шиллинг А.В. (лично) паспорт;

арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. (лично) паспорт;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 16.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОГУП «Первомайское ДРСУ», должник). 

Решением суда от 12.03.2015 ОГУП «Первомайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Шиллинг А.В.). 

Определением суда от 15.05.2018 Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ». 

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» утвержден ФИО3. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб») конкурсным управляющим денежных средств в счет уплаты эксплуатационных платежей в сумме 63 187 371,72 руб., согласно представленному расчету платежей, совершенных с нарушением очередности удовлетворения текущих требований. 

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, исполняющая обязанности временного управляющего ООО «Ремстройснаб». 

В рамках рассмотрения спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по перечислению ООО «Ремстройснаб» конкурсным управляющим денежных средств в счет уплаты эксплуатационных платежей в размере 17 772 006,75 руб., совершенных с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Далее, в судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Ремстройснаб» денежных средств в счет уплаты эксплуатационных платежей в размере 63 187 371,72 руб. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Томской области о признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» денежных средств в счет уплаты эксплуатационных платежей в размере 63 187 371,72 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО2 (далее – апеллянт, Шиллинг А.В.) 28.03.2022 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543-45/2014; отменить определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543-45/2014 как вынесенное с существенным процессуальным нарушением.

Обосновывая заявленные требования апеллянт указывает, что обособленный спор затрагивал права и законные интересы ФИО2, так как оспариваемые сделки в период с 28.04.2015 по 11.04.2017 со стороны должника заключались Шиллингом А.В., исполнявшим в тот момент обязанности конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ». Однако, Шиллинг А.В. не был привлечен к участию в рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А67-4543-45/2014. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, указал, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности конкурсным управляющим Шиллингом А.В., ООО «Ремстройснаб», получившем удовлетворение требований, было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам перед ФНС России. Шиллинг А.В. мог бы представить соответствующие доказательства в случае его привлечения к участию в указанном обособленном споре, что повлияло бы на исход дела. Срок для обжалования определения от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543-45/2014 пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении по обособленному спору по делу № А67-4543-45/2014 Шиллинг А.В. узнал лишь 23.03.2022 при ознакомлении с материалами дела № А67-4543/2014, так как ранее не был привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре.

До дня судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, срок на ее подачу не может быть восстановлен, а в случае его восстановления судом, полагает, права и интересы ФИО2 вынесенным судебным актом не нарушены, а, более того, не могли быть нарушены. 

Рассмотрев в судебном заседании 01.06.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что апеллянт не привлекался к участию в настоящем обособленном споре, убедиться в том, что Шиллинг А.В. обладал информацией о рассмотрении именно данного обособленного спора, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» рассматривается более 40 обособленных споров, не представляется возможным, из материалов дела этого не следует, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Между тем, в определении от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом, Сакс Ю.Л., утвержденный конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» определением от 15.05.2018 после отстранения Шиллинг А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обладал всеми необходимыми сведениями для разрешения спора судом, поскольку является правопреемником ФИО2 

Мотивированных возражений по существу спора, которые бы указывали, в том числе на то, что определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области затрагивает права и законные интересы ФИО2, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу доводов, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве отношении ФИО2 рассматривается обособленный спор о взыскании убытков, причиненных должнику, в основу которого положены, в том числе обстоятельства заключения и исполнения конкурсным управляющим Шиллингом А.В. оспариваемой сделки по перечислению ООО «Ремстройснаб» денежных средств в счет уплаты эксплуатационных платежей в размере 63 187 371,72 руб.

По мнению апеллянта, исход рассмотрения настоящего обособленного спора имеет существенное значение для выводов о наличии оснований для взыскания убытков.

Принявший участие в судебном заседании Шиллинг А.В. настаивал на требовании об отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий должником (до завершения конкурсного производства) Сакс Ю.Л. представил отзыв, в соответствии с которым указал, что не оспаривал судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок, поскольку считал, что на дату рассмотрения дела стоимости нереализованного имущества было достаточно для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда от 12.12.2014 в реестр требований кредиторов ОГУП «Первомайское ДРСУ» включено требование ФНС России в сумме 13 984 631, 93 руб.

Определением суда от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов ОГУП «Первомайское ДРСУ» включено требование ФНС России в сумме 313 701, 04 руб.

Общий размер задолженности ОГУП «Первомайское ДРСУ» перед уполномоченным органом составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, ФНС России обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» Шиллингом А.В. период с 28.04.2015 по 11.04.2017 осуществлены в пользу ООО «Ремстройснаб» платежи в сумме 63 187 371, 72 руб.

На момент погашения задолженности перед ООО «Ремстройснаб» имелась текущая задолженность по страховым взносам и иным обязательным платежам перед ФНС России.

Полагая, что в результате погашения задолженности в сумме 63 187 371, 72 руб. нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования, поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителем не доказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Первомайское ДРСУ» возбуждено 16.07.2014.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании ОГУП «Первомайское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, обязательства ОГУП «Первомайское ДРСУ» перед ООО «Ремстройснаб» возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать:

наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет по отношению к удовлетворенным требованиям кредиторов;

факт нарушения очередности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

осведомленность кредитора, получившего удовлетворение по сделке, о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения требований по текущим платежам.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, платежи в сумме 63 187 371, 72 руб. отнесены конкурсным управляющим Шиллингом А.В. к эксплуатационным и удовлетворены в порядке третьей очереди текущих обязательств.

Между тем, постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ошибочно отнесены перечисленные ООО «Ремстройснаб» платежи к эксплуатационным. При распределении денежных средств конкурсный управляющий нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку погасил текущие обязательства, относящиеся к третьей очереди, при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 21.08.2018 по настоящему делу также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности в сумме по текущим платежам.

В настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в сумме 6 553 543,83 руб., являющимися приоритетными по отношению к требованиям ООО «Ремстройснаб».

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности конкурсным управляющим Шиллингом А.В., ООО «Ремстройснаб», получившем удовлетворение требований, было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам перед ФНС России.

Судом обоснованно указано, что факт нарушения очередности первоначально был установлен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 02.02.2018, что исключает осведомленность ООО «Ремстройснаб» о нарушении очередности при получении денежных средств в сумме 63 187 371, 72 руб. в период с 28.04.2015 по 11.04.2017. Более того, судами было установлено, что именно конкурсным управляющим ошибочно отнесены перечисленные ООО «Ремстройснаб» платежи к эксплуатационным, вследствие чего, была нарушена указанная очередность.

Не опровергают данные выводы и представленные апеллянтом документы, фактически подтверждающие обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности в сумме по текущим платежам.

Сам по себе факт того, что ООО «Ремстройснаб» являлся конкурсным кредитором, принимал участие в собраниях кредиторов и голосовал за отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, не означает его осведомленность, что платежи не являются эксплуатационными. Как было указано выше, данный вывод был сделан принятием постановления от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления уполномоченного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             ФИО1