Дело № А11-5337/2019

21 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Биофарм» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу № А11-5337/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Биофарм» об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании генерального директора акционерного общества «Биофарм» – ФИО2, лично паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ,

конкурсного кредитора - ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) – лично, паспорт гражданина Российской Федерации, на основании определения суда от 29.01.2021 по настоящему делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Общество, должник) акционерное общество «Биофарм» (далее – АО «Биофарм») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область,

Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер

33:13:070101:445, площадью 15 865 кв.м, категория: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для производственной базы;

- здание корпус № 5, 6, 7, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 6 930,3 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1554;

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:467, площадью 23 621 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

- здание корпус № 3, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадью 22 977,9 кв.м, этажность 5, подземная этажность - 1, кадастровый номер 33:13:050101:125;

- здание корпус № 19, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 126,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 33:13:050101:177;

- здание корпус № 29; цех стерилизации стоков, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадью 1 492,34 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 33:13:050101:122;

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:436, площадь 6 460 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы; 

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:241, площадь 27 955 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

- здание корпус № 72, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: нежилое, площадью 12,9 кв.м,

этажность 1, кадастровый номер 33:13:050201:788;

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:562, площадь участка 67 787 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

- земельный участок, местонахождение участка: 900 м. по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:268, площадь 5 442 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы;

- здание корпус № 13, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 621,8 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1223;

- здание корпус № 20, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 264,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 33:13:050101:1221;

- здание корпус № 21-25, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 24 963,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1415;

- здание корпус № 28, местонахождение здания: Владимирская область,Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 1 311,6 кв.м, этажность 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 33:13:050101:1375;

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:430, площадь участка 6 967 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы;

- здание корпус № 48, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: конторское, площадь 899,6 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 33:13:050101:1217;

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, 1 км. севернее п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:141, площадь 2 293 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд;

- земельный участок, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:482, площадь 12 157 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы;

- здание корпус № 46 - проходная, местонахождение здания: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: нежилое площадью 251,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 33:13:050201:3125;

- земельный участок, кадастровый номер 33:13:070101:473, адрес: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, площадь 13397 кв.м,

- здание корпус № 1, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, назначение: производственное, площадь 17 842,2 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1551;

- эстакада корпуса № 1, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, площадь 39,6 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1421;

- земельный участок, кадастровый номер 33:13:070101:470, местонахождение участка: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, площадь участка: 2 597 кв.м;

- здание корпус № 10, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, литер А, площадь 410,6 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1200.

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Биофарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Биофарм» указывает на то, что конкурсный управляющий отчуждает недвижимое имущество Общества по цене более чем в десять раз ниже рыночной стоимости.  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта находится в непосредственной взаимосвязи с судебным актом, который подлежит пересмотру. Настаивает на том, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять заявленные обеспечительные меры. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления АО «Биофарм» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у заявителя должны быть действительные гарантии возврата имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок. Считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Настаивает на том, что заявленные в отношении объектов недвижимого имущества обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, до момента разрешения заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет существенное значение для соблюдения баланса интересов сторон. Более того, конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 21.06.2023, включен вопрос осуществления процедуры замещения активов должника, в состав которых включено и спорное имущество. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований является неверным. 

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности АО «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий по отчуждению указанных выше объектов недвижимого имущества должника.

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что определением суда от 13.04.2023 принято к рассмотрению заявление АО «Биофарм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019. Отчуждение конкурсным управляющим спорного недвижимого имущества на торгах, а также осуществление конкурсным управляющим процедуры замещения активов должника, сделает невозможным или весьма затруднит его возврат в собственность АО «Биофарм» в случае удовлетворения настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на причинение вреда кредиторам, уменьшения активов должника, а также утверждения собранием кредиторов и судом процедуры замещения активов. 

Вопреки  требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено доказательств продажи активов должника, а также инициирования торгов.

Таким образом, доводы АО «Биофарм» носят предположительный характер, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников не состоялось, арбитражным судом не утверждено Положение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления № 15, заявитель, не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АО «Биофарм».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Биофарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина 

Е.Н. Беляков