/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3036/2016

22 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей в судебном заседании 18.09.2017

от Чадаева Юрия Геннадьевича: Трухиной А.А. по доверенности от 25.11.2016 б/н,

от временного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» 

Самсонова Вячеслава Алексеевича: Хайретдиновой  А.Р. по доверенности от 15.04.2017 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 21.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Чадаева Юрия Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-3036/2016 

 

по заявлению Чадаева Юрия Геннадьевича о включении задолженности в сумме 21 884 862 рублей 71 копейки

в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество; должник) Чадаев Юрий Геннадьевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 884 862 рублей 71 копейки задолженности по договорам займа, заключенным в период с 20.01.2014 по 01.04.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2017 и постановление от 07.06.2017 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кредитора, заявленные в качестве обоснования требований кредитора договоры займа и договор ипотеки не упоминаются ни в решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-5408/2016, ни в приговоре Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.12.2016 по делу № 1-374/16,  на которые сослались суды обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Чадаева Ю.Г. Кроме того, в приговоре подтвержден факт предоставления заявителем должнику денежных средств по договорам займа и факт наличия задолженности ОАО «РУМО» перед Чадаевым Ю.Г. по данным договорам. Финансовую возможность кредитора предоставить заемные денежные средства должнику также подтверждает договор продажи акций и кредитные договоры, представленные в материалы дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что денежные средства были потрачены задолго до совершения сделок, носят предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Временный управляющий ОАО «РУМО» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Чадаева Ю.Г., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 21.09.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.02.2017 (том 1, лист дела 170), в котором была оглашена резолютивная часть определения от 20.02.2017, не подписан судьей.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания. В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.    

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалованные определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А43-3036/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих