АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16596/2018

г.Тверь

20 марта 2019 года

(резолютивная часть решения от  19 марта 2019 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика -  Бурко В.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тверского областного союза потребительских обществ, г. Тверь, (ОГРН 1026900540611, ИНН 6900000075),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кашин плюс», г. Кашин,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Тверской областной союз потребительских обществ, г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, по тексту Союз потребительских обществ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кашин плюс», г. Кашин,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Общество), о восстановлении Тверского областного союза потребительских обществ, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как участника Общества с передачей 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кашин плюс», г. Кашин,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 4000 рублей; обязании  директора общества с ограниченной ответственностью «Кашин плюс», г. Кашин,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением от 11 декабря 2018 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета Общество по состоянию на 1 июля 2017 года имело отрицательный  баланс, стоимость чистых активов выражалась в отрицательном значении – 1 144000 рублей, соответственно,  действительная стоимость  доли Союза потребительских  обществ составляла отрицательную величину и не подлежала выплате. Общество указывает на то, что истец безосновательно ссылается на положение пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой в  случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 данной статьи, если в соответствии с требованиями закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество той же стоимости, общество на основании заявления лица, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества. Данная норма Закона, по мнению ответчика,  исходя из её смысла, относится к случаям, когда вышедшему из общества участнику причитается выплата, но общество не может выплатить её в связи с ограничениями, установленными законом, поскольку действительная стоимость доли Тверского облпотребсоюза в уставном капитале Общества в связи с отрицательным балансом общества на момент выхода его из общества равна нолю, то у общества отсутствует обязательство по её выплате. Следовательно, отсутствует и обязанность по восстановлению истца в качестве участника общества, а истец путает два разных правовых понятия: невыплату действительной стоимости доли в случаях, когда выплата причитается, но общество не вправе произвести выплату в связи с ограничениями, установленными законом, и невыплату в связи с отсутствием действительной стоимости доли при отрицательном балансе общества на момент выхода участника общества из общества, в последнем случае никакого обязательства у общества перед вышедшим из него участником не возникает и никакой обязанности по восстановлению в обществе вышедшего из него участника не имеется.

Третьи лица представителей в суд не направили. В процессе рассмотрения дела ФИО2  поддержала возражения ответчика, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

12 марта 2019 года в судебном заседании судом был объявлен перерыв  до 14 часов 30 минут 19 марта 2019 года истцу было предложено с учетом пункта первого просительной части иска  и распределения доли истца между участниками Общества сформировать субъектный состав  спора или  выразить свое отношение на привлечение  ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин в качестве ответчиков по делу, а также документально подтвердить наличие у ответчика признаков банкротства  на момент выплаты действительной стоимости доли

От Союза потребительских обществ к дате судебного заседания поступили пояснения в соответствии с которыми  истец считает, что субъектный состав спора сформирован им правильно,  согласия на привлечение к участию в деле ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин  в качестве ответчиков  не выражено.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2013 года на основании протокола общего собрания учредителей было принято решение  об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Кашин плюс», г. Кашин  с уставным капиталом 400 000 рублей. Союзу потребительских обществ  определена доля в уставном капитале Общества в размере 1% номинальной стоимостью 4 000 рублей. Уставной капитал был оплачен Союзом потребительских обществ платежным поручением №520 от 15 октября 2013 года.

5 июля 2017 года Союзом потребительских обществ  реализовано право на выход из состава участников Общества путем подачи соответствующего заявления от 5 июля 2017 года (получено Обществом 7 июля 2017 года). В заявлении  указано на  необходимость выплаты  действительной стоимости принадлежащей участнику доли в уставном капитале Общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

17 мая 2018 года платёжным поручением №343 от Общества осуществило перечисление на счет  истца  4 000 рублей, указав в разделе «назначение платежа» на возврат доли в уставном капитале по номинальной стоимости.

 26 июня 2018 года, в связи с окончанием срока для выплаты действительной стоимости доли, Союзом потребительских обществ Обществу направлено письмо исх. №01-09/51, в котором запрашивались документы, подтверждающие расчет действительной стоимости доли, и информация о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости, а предусмотрена только выплата действительной стоимости доли или, с согласия участника общества выдача имущества такой же стоимости.

04 июля 2018 года ответчику было направлено повторное письмо с запросом документов, подтверждающих расчёт действительной стоимости доли и о том, что в случае невозможности данной выплаты Союз потребительских обществ просит восстановить его как участника Общества и передать соответствующую долю в уставном капитале.

09 июля 2018 года (вх. № 116) истцом был получен ответ Общества, содержащий сведения об отсутствии у Общества имущества и убыточности деятельности  с приложением расчета действительной стоимости доли на 1 июля 2017 года.

Поскольку Обществом  действительная стоимость доли на 6 июля 2018 года   выплачена не была, истек срок ее выплаты, Союз потребительских обществ 1 августа 2018 года направил в адрес Общества заявление о восстановлении истца в составе участников Общества.

Отказ в восстановлении Союза потребительских обществ в составе участников Общества, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, что следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Статьей 209 Кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Уставом Общества, а именно статьей 7.1.5, предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других его участников.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона) (далее - постановление Пленумов).

5 июля 2017 года Союзом потребительских обществ  реализовано право на выход из состава участников Общества путем подачи соответствующего заявления от 5 июля 2017 года (получено Обществом 7 июля 2017 года). В заявлении  указано на  необходимость выплаты  действительной стоимости принадлежащей участнику доли в уставном капитале Общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Пунктами 14.7 и 14.10 Устава Общества предусмотрено что, в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников Общества получено последним 7 июля 2017 года,  срок выплаты доли  составляет 6 июля 2018 года.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе баланса по состоянию на 1 июля 2017 года, расчета ответчика следует, что на 1 июля 2017 года Общество имело отрицательный баланс, стоимость активов составила минус 1 144 000 рублей, соответственно стоимость доли Союза потребительских обществ составляет отрицательную величину минус 15440 рублей. В связи с этим, Общество  не могло выплатить действительную стоимость доли участнику либо выдать имущество в натуре.

Из абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском Союз потребительских обществ ссылается на положения абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что поскольку действительная стоимость доли Обществом не выплачена, а заявление о восстановления его как участника общества подано в соответствии с приведенной нормой закона в письменном виде и в установленный срок, участник должен быть восстановлен с передачей ему соответствующей доли.

Однако истцом не учтено следующее.

Внеочередным собранием участников Общества, состоявшимся 5 сентября 2017 года, было принято решение о распределение между участниками Общества ФИО2, ФИО3 долей перешедших к Обществу в связи с выходом Союза потребительских обществ и Кпашинского  районного потребительского общества Тверского  областного союза потребительских обществ из состава участников в размере 4%, соответственно: ФИО2-2,08%,  ФИО3- 1,92%.

Приобретенные доли оплачены участниками Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1723 от 1 октября 2018 года; № 1724 от 1 октября 2018 года. 

Сделки по приобретению долей участниками Общества ФИО2,  ФИО3 в установленном порядке не оспорены.

Следовательно, восстановление Союза потребительских обществ в составе участников Общества с передачей доли в уставном капитале в размере 1% возможно только путем уменьшения соответственно долей ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин. 

ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин должны являться ответчиками по настоящему делу.

Протокольным определением от  12 марта 2019 года арбитражным судом истцу было предложено с учетом пункта первого просительной части иска  и распределения доли истца между участниками Общества сформировать субъектный состав  спора или  выразить свое отношение на привлечение  ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин в качестве ответчиков по делу, а также документально подтвердить наличие у ответчика признаков банкротства  на момент выплаты действительной стоимости доли

От Союза потребительских обществ к дате судебного заседания поступили пояснения в соответствии, с которыми  истец считает, что субъектный состав спора сформирован им правильно,  согласия на привлечение к участию в деле ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин  в качестве ответчиков  не выражено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, поскольку истец не высказывал своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2,  г. Кашин; ФИО3, город Кашин, суд лишен возможности самостоятельно привлечь к участию в деле указанных лиц.

В силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь  своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Применительно к  конкретному спору, обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, адресация  требований  Обществу  не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент возникновения у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли или выдаче имущества в натуре Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки могли появиться у Общества, истцом не представлены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Тверскому областному союзу потребительских обществ, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №545 от 17 октября 2018 года.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова