/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56355/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Осикина И.Ю. по доверенности от 24.07.2017

от ответчика: Абалова Т.М. по доверенности от 22.03.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3123/2018) ООО «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-56355/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ"

к СПб ГУП "Петербургский метрополитен "

о взыскании излишне удержанной неустойки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» (ОГРН 5067847393884, адрес: 190020, адрес: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, лит. А, оф. 239; далее – ООО «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (ОГРН 1027810223407, адрес: 190013, Санкт-Петербург. Московский пр-кт, д. 28; далее – ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик) о взыскании 499 517 руб. излишне удержанной неустойки за период с 17.12.2016 по 15.06.2017 по договору подряда №20000000000000059728 от 18.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, возвратил ООО «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» из федерального бюджета 5 815 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка выполнения работ произошла пот вине Ответчика, сумма удержанной ГУП «Петербургский метрополитен» является чрезмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП «Петербургский метрополитен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №20000000000000059728 от 18.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта на реконструкцию здания ремонтной базы и здания столярных мастерских дистанции ремонта тоннельных сооружений в части сетей горячего водоснабжения, хозяйственного и противопожарного водопровода, отопления, вентиляции и канализации в соответствии с Заданием на разработку проекта (Приложение №1 к Договору), Сметой №1 (Приложение №2 к Договору), и сдает результаты работ Заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 953 276 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало выполнения работ – 26.01.2016, конечный срок выполнения работ - 16.11.2016.

15.06.2017 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ №62 на общую сумму 953 276 руб. 72 коп.

Ссылаясь на нарушение Истцом срока выполнения работ, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 15.06.2017 №21901-10/4080 об удержании из окончательных платежей 662 527 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 15.06.2017 на основании пункта 6.3 и пункта 4.3.2 Договора.

Полагая, что удержанная Ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, ссылаясь на вину Ответчика в просрочке выполнения работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию №311/17 от 18.06.2017 о снижении размера неустойки до 34 317 руб. 96 коп. с учетом просрочки обязательств в количестве 36 дней.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу отказ в снижении неустойки.

Учитывая изложенное, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 499 517 руб. излишне удержанной неустойки за период с 17.12.2016 по 15.06.2017.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске ООО «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненную работу, денежные средства по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено нарушение Истцом конечного срока выполнения работ по Договору.

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 Договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 Договора).

Истец посчитал начисленная сумму неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на чрезмерность удержанной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный срок просрочки (211 дней), а также то, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения начисленной Ответчиком суммы неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Заказчика подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Спорный договор заключен сторонами на основании проведенной процедуры закупки. Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайт www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за из нарушение. 

Таким образом, Истцу на момент заключения договора был известен порядок согласования проектно-сметной документации причастными подразделениями метрополитена.

Кроме того, при предоставлении замечаний от Ответчика к проектно-сметной документации возражений о несогласии с какими-либо замечаниями от Истца не поступало, следовательно, Истец был согласен с замечаниями к проектно-сметной документации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А56-56355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато