ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» – представителей ФИО2 (доверенность от 11.02.2020), ФИО3 (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу № А68-3247/2019 (судья Алешина Т.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец), являясь акционером акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее – АО «Тулатехмаш») и действуя от имени общества обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» (далее – второй ответчик) и ФИО6 (далее – третий ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просила признать недействительными договора займа от ноября 2015 года, заключенного между АО «Тулатехмаш» и ФИО5, договора займа № 3/15 от 16.11.2015, заключенного между АО «Тулатехмаш» и ООО «РосПолимерГрупп», признать недействительной сделкой перечисления на основании указанных договоров между указанными лицами денежных средств в сумме 19 573 189 руб.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А68-3247/2019 оставлены без изменения.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 и АО «Тулатехмаш» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме 52 000 руб. В обоснование своей правовой  позиции ссылается на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов. Указывает, что услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не могли быть оказаны 28.01.2020, как на это указано в акте приема-передачи оказанных услуг, поскольку на данный момент решение по делу не было принято. 

АО «Тулатехмаш» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что участник хозяйственного общества, обратившись в суд от имени и в интересах общества, лишь представляет интересы указанного общества, и не является стороной по делу, в связи с чем понесенные другим участником арбитражного процесса судебные расходы не могут быть возложены на него.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители АО «Тулатехмаш» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленное ФИО4 ходатайство об истребовании у ФИО6 актуальных банковских реквизитов рассмотрено судом и отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 Кодекса заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Более того, истребуемые заявителем сведения обладают признаками конфиденциальности. Вместе с тем, должник может добровольно исполнить принятый по делу судебный акт в течение пяти дней с момента, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть вынесенного определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                      100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2020, квитанция серии АА № 127975 от 28.11.2019 (т. 7, л. д. 18 – 20).

Соглашением об оказании юридической помощи от 30.04.2019 установлено, что адвокату поручается представительство интересов ФИО6 в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-3247/2019. 

Согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2019 ФИО6 оплачивает адвокате 69 000 руб. 

В соответствии с актом приема – передачи от 28.01.2020 адвокат оказал следующие услуги: представительство в суде первой инстанции (из расчета за каждое судебное заседание) 40 000 руб.; ознакомление с материалами дела (из расчета 4 000 руб. за каждое ознакомление) – 12 000 руб.; подготовка (отзыва, возражения) на исковое заявление – 8 000 руб.; изучение и правой анализ документов доверителя – 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний. 

Поскольку данные доказательства сторонами не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности спора, а также объема оказанных юридических услуг, признал разумным и обоснованным требование о взыскании с ФИО10 судебных расходов в сумме 52 000 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции (из расчета за каждое судебное заседание) 40 000 руб.; подготовку (отзыва, возражения) на исковое заявление – 8 000 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.).

Доводы ФИО4 о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу.

В нарушение статьи 65 Кодекса ФИО4, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представила. 

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод ФИО4 о том, что услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не могли быть оказаны 28.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается самим заявлением о взыскании судебных расходов и подачей его в суд.

Отражение указанных услуг в акте от 28.01.2020 не свидетельствует о том, что услуга не была оказана.

Изложенные АО «Тулатехмаш» в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Тем самым участник общества в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 Кодекса), в том числе право на возмещение судебных расходов и обязанность компенсировать их, если судебный акт принят не в пользу общества, в интересах которого участником предъявлен иск.

При этом возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку в данном деле не само общество в лице единоличного исполнительного органа являлось инициатором иска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 правомерно обратился с требованиями о взыскании судебных издержек с инициатора судебного процесса – ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что не следует расценивать представительский характер косвенных исков в качестве бесспорного обстоятельства для возложения судебных расходов на корпорацию. В указанном случае судебные расходы должны возлагаться на лиц, предъявивших подобный иск, и, соответственно, возмещаться в пользу заявителей в случае отказа в удовлетворении их требований. Следовательно, требования о распределении судебных расходов в данном случае обоснованно предъявлены именно к ФИО4 как участнику корпорации.

С точки зрения позитивного права аналогичный подход содержится в                         части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная                    частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений                     части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Освобождение участников общества от оплаты понесенных лицами участвующими в деле судебных расходов при предъявлении необоснованных исков возложит бремя их несения на корпорации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов.

Предъявление требований о распределении судебных расходов к корпорации в данном случае порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников/акционеров, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправленных действий одного из участников/акционеров общества или группы таких лиц.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

Само по себе несогласие заявителей с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная АО «Тулатехмаш» государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу                                   № А68-3247/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  И.П. Грошев