АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «РТ-Резервуарные системы» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО4 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РТ-Резервуарные системы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А53-19699/2015 (Ф08-4001/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ОАО «Резметкон» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2024, заключенного между ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы», о передаче права требования к должнику на 15 645 111 рублей 32 копейки по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что сделка совершена не за счет имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2025 определение от 26.12.2024 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания уступки права требования к должнику на 15 645 111 рублей 32 копейки от ФИО5 к АО «РТ-Резервуарные системы» несостоявшейся; восстановлено право требования ответчика к ФИО5 на 325 тыс. рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО «РТ-Резервуарные системы» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон», поскольку оно не является стороной оспариваемого соглашения, а сама сделка не совершена за счет должника. Ответчик указывает на согласие конкурсного управляющего с иными уступками прав требований (помимо оспариваемого), что ставит ответчика в неравное положение с иными цессионариями.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 и ООО «Стройсервис» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2016 требования ФИО5 на 26 009 709 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Определением от 11.04.2017 за кредитором признан статус залогового в отношении требований на 15 645 111 рублей 32 копейки, включенных определением от 01.08.2016.

Определением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено.

25 апреля 2024 года в суд поступило заявление АО «РТ-Резервуарные системы» о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на АО «РТ-Резервуарные системы» в отношении требований на 15 645 111 рублей 32 копейки, обеспеченных залогом.

Конкурсный управляющий установил, что 17.04.2024 ФИО5 (цедент) и АО «РТ-Резервуарные системы» (цессионарий) подписали договор уступки в отношении права требования 15 645 111 рублей 32 копеек, обеспеченных залогом. B соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое требование оценено в 325 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора цессии от 17.04.2024.

Вступившим в законную силу определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № 2-1550/2024 (УИД 61RS0010-01-2024-001988-65) иск оставлен без рассмотрения. Суд общей юрисдикции указал на необходимость рассмотрения требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Резметкон».

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий оспорил сделку в деле о банкротстве ОАО «Резметкон».

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что цедент и цессионарий подписали договор цессии в период действия обеспечительных мер, которыми ФИО5 было запрещено распоряжаться соответствующим правом требования, принимая во внимание противоправную цель соответствующих действий – недопущение обращения взыскания кредиторов ФИО5 на денежные средства, находящиеся на счету органа принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным. Суд, проанализировав представленные управляющим доказательства, заключил об аффилированности сторон цессии и должника.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы как цедента, находящегося в процедуре банкротства (ФИО5), так и должника по настоящему делу – ОАО «Резметкон» (в условиях привлечения ФИО5 к уголовной и субсидиарной ответственности: своим имуществом ФИО5 обязан возместить кредиторам ОАО «Резметкон» убытки, причиненные его действиями).

В статье 1 Гражданского кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя на то, что требования конкурсного управляющего не могли быть рассмотрены в рамках данного дела, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № 2-1550/2024 (УИД 61RS0010-01-2024-001988-65) иск конкурсного управляющего оставлен без рассмотрения. Суд общей юрисдикции указал на необходимость рассмотрения требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Резметкон».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются.

При этом как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 выводы, изложенные апелляционным судом в обжалуемом постановлении, не оспаривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников