АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7741/2021

г. Пенза

20 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

          Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1; ОГРНИП 310583622800014 

к Управлению муниципального имущества города Пензы; ОГРН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интайм», ОГРН 

<

***>

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности);

от третьего лица – представитель не явился, считается извещенным надлежащим образом,          

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды №7280 от 22.06.2006 в размере 13 440 руб. 31 коп.  

          Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.  

          Так, ответчик указывает, что арендная плата установлена п.3.3 договора, который в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем неосновательное обогащение, по его мнению, не возникает. Кроме того, ссылаясь на то, что приобретателем денежных средств является Управление Федерального казначейства, а Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, довод о получении им имущественной выгоды ответчик считает необоснованным.       

          Дело рассмотрено с объявлением перерыва 13.12.2021 до 09 час. 15 мин. 20.12.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату.

         В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовал до 01.03.2015), п.п.2 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2015), ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по договору аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и если при этом размер арендной платы определялся не по результатам торгов, арендная плата является регулируемой ценой, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативным актом размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер.    

         Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

         1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

         2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

          3) одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

          4) о возмещении  вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.     

          Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды №7280 от 22.06.2006, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:1003001:218, площадью 2 500 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, поселок Ухтинка, литер В, при нежилом здании.

         Впоследствии Управление муниципального имущества города Пензы продало названный участок ФИО1 в собственность по договору купли-продажи №15781 от 01.09.2020. 

         В ЕГРН право собственности ФИО1 было зарегистрировано 25.09.2020.  

         Истец полагает, что за период с 01.01.2019 по 25.09.2020 он переплатил арендную плату, так как п.2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП (далее – Порядок №552-пП), на основании которого арендодателем определялась и арендатором оплачивалась арендная плата, с даты его принятия был признан недействительным решением Пензенского областного суда.

          Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что согласно имеющимся в деле уведомлениям (л.д.40-43) арендодатель сообщил арендатору, что с 01.01.2019 арендная плата по договору составляет 165 656 руб. 25 коп. в год (13 804 руб. 69 коп. в месяц), с 01.01.2020 арендная плата по договору составляет 133 593 руб. 75 коп. в год (11 132 руб. 81 коп. в месяц), с 27.05.2020 арендная плата по договору составляет 64 125 руб. в год (5 343 руб. 75 коп. в месяц).   

        Как видно из приложенных к названным уведомлениям расчетам, размер годовой арендной платы в период с 01.01.2019 по 26.05.2020 определялся арендатором по формуле, предусмотренной п.2.1 Порядка №552-пП, а именно: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. 

         С 27.05.2020 арендодатель, определяя размер годовой арендной платы, руководствовался формулой, предусмотренной п.2.2 Порядка №552 (введен постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 №354-пП), а именно: А = Ксзу x 3%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

         Однако, начисляя истцу арендную плату в период с 01.01.2019 по 26.05.2020 на основании п.2.1 Порядка №552-пП, ответчик не учел того, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 названный пункт был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

 Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

 В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

 Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

 В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок №940-пП). 

 Исходя из этого, а также с учетом регулируемого размера арендной платы по договору аренды №7280 от 22.06.2006 в период с 01.01.2019 по 26.05.2020 вместо п.2.1 Порядка №552-пП должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1 Порядка №940-пП, а именно: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области, арбитражный суд считает обоснованным. 

Следовательно, расчет начислений по арендной плате за спорный период должен быть следующим:

в период с 01.01.2019 по 26.05.2020 размер годовой арендной платы должен составлять: 2 137 500 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% (налоговая ставка земельного налога, установленная п.2.3 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 в отношении земельных участков, занятых многоэтажными паркингами) * 2 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленный п.36 постановления администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375 для прочих объектов) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 64 125 руб. в год, то есть 5 343 руб. 75 коп. за месяц;

с 27.05.2020 по 25.09.2020 размер годовой арендной платы должен составить:  2 137 500 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 3% = 64 125 руб. в год, то есть 5 343 руб. 75 коп. за месяц;

всего арендная плата за период с января 2019 года по 25.09.2020 составляет 5 343 руб. 75 коп. * 20 мес. (с января 2019 года по август 2020 года) + 5 343 руб. 75 коп. / 30 * 25 дней (с 01.09.2020 по 25.09.2020) = 111 328 руб. 13 коп.;

 за указанный период по договору аренды была внесена плата в общей сумме 124 768 руб. 44 коп. Данная оплата отражена ответчиком в карточке лицевого счета и в акте сверки (по состоянию на 16.04.2021) и ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение оплаты истцом в материалы дела также были представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Интайм» вносил арендную плату по договору аренды №7280 от 22.06.2006 за ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020, что допускается ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации 

 Таким образом, переплата со стороны истца в данном случае составит  13 440 руб. 31 коп. (124 768 руб. 44 коп. – 111 328 руб. 13 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в качестве неосновательного обогащения.

 Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

         Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 13 440 руб. 31 коп.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

         Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 13 440 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

      Судья                                                                                             Аверьянов С.В.