ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1996/2018

г. Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области   от  28 июля 2021  года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-1996/2018  (судья Шабанов А.Н.), по иску Департамента градостроительства городского округа Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТФ",

с участием в качестве третьих лиц: Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", Министерства строительства Самарской области, муниципального предприятия г. Самары "Ремжилуниверсал", Департамента управления имуществом городского округа Самары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по

Самарской области,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара судебных расходов в рамках дела № А55-1996/2018 в сумме 317 855руб. 00коп., в том числе расходы на услуги адвоката в сумме 290 000руб. 00коп., расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 26 000руб. 00коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 1 105руб. 00коп., плата за предоставление расширенной выписки из ЕГРН в сумме 750руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-1996/2018 взыскано с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТФ" судебные расходы в сумме 271 105руб. 00коп.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Департамент градостроительства городского округа Самара с определением суда не согласилась и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность  взысканных судебных расходов, ссылаясь в обоснование своего довода та то что, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме и не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СТФ» о взыскании на основании договора аренды земельного участка № 008950з от 01.06.2001 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.11.2017 в сумме 22 241 643 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 506 356 руб. 56 коп. за период с 10.07.2006 по 30.11.2017; об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская и приведении его в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», Министерство строительства Самарской области, муниципального предприятия г.Самары «Ремжилуниверсал», Департамент управления имуществом городского округа Самары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТФ» в пользу Департамента взыскано 5 090 528 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.11.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А55-1996/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТФ» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара задолженности по арендной плате в размере 5 090 528 руб. 51 коп., пени в размере 1 200 000 руб. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 27.12.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Стуликовой Н.В. по причине болезни, произведена замена судьи по делу № А55-1996/2018  на судью Шабанова А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СТФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара судебных расходов в рамках дела № А55-1996/2018 в сумме 317 855руб. 00коп., в том числе расходы на услуги адвоката в сумме 290 000руб. 00коп., расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 26 000руб. 00коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 1 105руб. 00коп., плата за предоставление расширенной выписки из ЕГРН в сумме 750руб. 00коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о  взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашений об оказании юридической помощи № 34 от 08.05.2018, № 58 от 12.05.2019, отчеты по соглашению и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что вышеуказанные соглашения на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации. 

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации. 

Изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 271 105руб. 00коп. (за составление отзыва на исковое заявление в сумме 7000руб, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции по 7000руб., апелляционной (2 заседания) и кассационной (1 заседание) инстанциях по 15000руб., за составление апелляционной и кассационной жалоб по 8 000руб., за заключение кадастрового инженера в сумме 20000руб. (в заключении ООО «Средневолжская землеустроительная компания» указан договор от 29.01.20219 № 3М-Ю000006 только на эту сумму), почтовые расходы в сумме 1105руб., так как понесены самим обществом согласно почтовых квитанций), и с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018, отказав в остальной части в заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними. Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области   от  28 июля 2021  года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-1996/2018  - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко