Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7622/2018

г. Хабаровск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678967, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) о взыскании 2 683 380 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141900, 

<

...>), 

закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129626, 

<

...>, д.10, корп. 8), 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, д.2).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 27.11.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» (далее – ООО «КСБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (далее – ЗАО «ДЦВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 683 380 руб. 98 коп. за работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и установок автоматического пожаротушения объектов Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполненные по договорам ДЦВ/ФПК-ТО1/КСБ-2016 от 11.01.2016, ДЦВ/ФПК-ТО2/КСБ-2016 от 11.01.2016, ДЦВ/ ТО1/КСБ-2016 от 28.01.2016, ДЦВ/ ТО2/КСБ-2016 от 28.01.2016, заключенным для выполнения субподрядных работ в рамках исполнения ответчиком обязательств по договорам № СУС/ФПК/16-01-16 от 11.01.2016, № ЦА/СУС-ТО1-16 от 11.01.2016, № СУС/ТО-2/16-01-16 от 28.01.2016, заключенных с третьими лицами.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, не изменяя предмета требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 683 380 руб. 98 коп., пояснил, в спорный период работы выполнены в отсутствие заключенных сторонами договоров, результат работ получен получателем работ ОАО «РЖД», неоплаченную за выполненные работы сумму считает неосновательно сбереженной ответчиком.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, дал пояснения.

Ответчик возразил против иска и уточнения иска, дал пояснения.

Третьи лица не явились в судебное заседание, АО «РЖД» представило пояснение, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца ООО «КСБ» (подрядчик) с 2012 по 2016 находилось с ЗАО «ДЦВ» (заказчик) в договорных отношениях. 

Ежегодно стороны заключали два договора, на основании которых ООО «КСБ» выполняло для ответчика: 1) планово-предупредительных ремонт и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения и 2) техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики в здании гостиницы АХЦ. 

Договоры заключались на определенный период. Особенность правоотношений сторон состояла в том, что подписанные со стороны подрядчика экземпляры договоров ответчик подписывал в конце года, в котором выполнялись работы.

Истец ссылается на то, что в 2016 году им были выполнены работы на 5 793 059 руб. 91 коп., оплачены работы на 3 109 678 руб. 93 коп. – работы за период с января по июль 2016 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, за период с августа 2016 по декабрь 2016 задолженность по оплате выполненных работ составила 2 683 380 руб. 98 коп.

Договоры № ДЦ/ТО2/КСБ-2016 от 28.01.2016, № ДЦВ/ТО1/КСБ-2016 от 28.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО2/КСБ-2016 от 11.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО1-2016 от 11.01.2016 направленные истцу в начале 2016 года ответчик не подписал.

В ответ на письмо ООО «КСБ» № 92 от 12.12.2017 с требованием подписать договоры на 2016 и акты выполненных работ за спорный период 2016 ответчик сослался на то, что в 2017 в организации полностью сменился состав руководителей и инженерно-технических работников, в связи с чем, отсутствует возможность найти или восстановить документы (письмо № 20/2 от 20.12.2017).

Мотивированного отказа от подписания работ истцу не поступило, договоры на 2016 остались не заключенными, выполненные работы в период с августа по декабрь 2016 ЗАО «ДЦВ» не оплачены.

Претензия ООО «КСБ» № 38 от 27.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «КСБ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно доводам сторон и представленным в материалы доказательствам, сложившиеся между сторонами взаимоотношения вытекают из следующего.

Все лица, участвующие в настоящем деле, взаимодействовали в спорный период во исполнение утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2013 № 231р Регламента взаимодействия департаментов, управлений, железных дорог, филиалов ОАО «РЖД», их структурных подразделений и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» с ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» при реализации договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (Регламент 1) и Регламента взаимодействия при организации технического обслуживании систем пожарной автоматики стационарных объектов Дальневосточной железной дороги от 29.12.2015 (Регламент 2).

В Регламенте 1 ОАО «РЖД» установило требования к организации технического обслуживания (далее - ТО) систем противопожарной защиты специально обученным обслуживающим персоналом ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (далее - ЗАО «ОЦВ»).

Указанным регламентом на период 2012-2016г.г. на конкурсной основе ЗАО «ОЦВ» определено генеральным подрядчиком, с ним заключался договор № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012 на выполнение работ по техническому обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики на объектах защиты, принадлежащих заказчику.

Согласно Регламенту 1 заказчиком работ является железная дорога, центральная дирекция, дирекция и иные филиалы ОАО «РЖД», а так же их структурные подразделения.

Регламентом определено, что балансодержатель объектов обслуживания являются структурные подразделения железных дорог, центральных дирекций, дирекций и иных филиалов ОАО «РЖД», на балансе которых находятся системы пожарной автоматики.

Также определено, что обслуживаемым оборудованием являются системы охранно-пожарной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и системы автоматического пожаротушения.

Согласно Регламенту ответственным за приемку работ является назначенное балансодержателем лицо, ответственное за правильную эксплуатацию систем пожарной автоматики, уполномоченное подписывать технические акты выполненных работ на объекте.

В спорный период в рамках договора № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012 ЗАО «ОЦВ» (генеральный подрядчик, заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецУниверсалСервис» (исполнитель), (далее – ООО «СУС») договоры № ЦА/СУС-ТО1-16 от 11.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК», № ЦА-СУС-ТО9-16 от 24.02.2016 на выполнение в здании гостиницы АХЦ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики и № ЦА/СУ/-ТО-16 от 28.01.2016 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики в филиалах ОАО «РЖД».

В свою очередь ООО «СУС» (заказчик) заключило с ответчиком ЗАО «ДЦВ» (исполнитель) договоры № СУС/ФПК/16-01-16 от 11.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК», № СУС/АХЦ/16-03-16 от 24.02.2016 на выполнение в здании гостиницы АХЦ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта пожарной автоматики, и № СУС/ТО-2-16-01-16 от 28.01.2016 на выполнение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения.

Истцу направлялись спорные договоры №ДЦВ/ТО2/КСБ-2016, № ДЦВ/ТО1-КСБ-2016 от 28.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО2/КСБ от 11.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО/КСБ-2016 от 11.01.2016 на выполнение работ в целях исполнения обязательств ответчика по договорам заключенным с ООО «СУС».

Исследуя положения Регламента взаимодействия при организации технического обслуживании систем пожарной автоматики стационарных объектов Дальневосточной железной дороги от 29.12.2015 (Регламент 2), суд установил, что указанный регламент разработан в соответствии с Регламентом 1 для достижения целей необходимых генеральному заказчику (ОАО «РЖД»).

Разделом 2 Регламента 2 установлен порядок технического обслуживания, в том числе указано:

п. 2.3.2. заказчики обеспечивают исполнителю доступ на объекты, а также предоставляют ему исходную и техническую документацию по каждому объекту (поэтажный план и т.п.);

п. 2.3.3. исполнитель на основании сводного предварительного Перечня объектов защиты организует и проводит первичное обследование объектов защиты, вновь переданных на техническое обслуживание, в ходе которого сопоставляет фактическое состояние объектов защиты;

На все работы Генеральным подрядчиком должны быть разработаны сметы согласно Прейскуранта № 2661001-92, которые проверяются и согласовываются Заказчиком (балансодержателем), представителем причастного хозяйства (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ, ДАВС) и утверждаются заместителем главного инженера железной дороги (на регионе);

п. 2.3.4. по завершению первичного обследования объектов защиты, вновь переданных на техническое обслуживание, Генеральный подрядчик предоставляет на согласование и утверждение уточненный сводный Перечень объектов РЦКУ, подлежащих плановому ТО на следующий год, согласно выделенного лимита.

На основании представленных данных Генеральный подрядчик совместно с заказчиком в срок до 15 октября разрабатывает сводный График выполнения технического обслуживания объектов, подлежащих плановому ТО, на следующий год (далее - График ТО);

2.3.5.сводный График ТО по установленным для объектов регламентам согласовывается с балансодержателями объектов (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ, ДАВС) и утверждается главным инженером железной дороги.

Письмом ОАО «РЖД» (филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога) от 25.02.2016 № 181/ДВОСТ НБТ уведомило всех заинтересованных лиц о том, что на 2016 год утвержден график обслуживания систем ОПС, АУПС, АУПТ на Дальневосточной железной дороге согласно дополнительному соглашению № 6 от 28.01.2016 по централизованному договору № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012. В письме указаны сервисные организации, выполняющие техническое обслуживание во исполнение обязательств по централизованному договору № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012.

Согласно указанному письму ООО «КСБ» на 2016 году утверждено сервисной организацией на территории Тындинского региона обслуживания.

Разделом 3 Регламента 2 установлен порядок подписания актов выполненных работ. 

В частности указано, что после выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики на объектах железной дороги (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ, ДАВС) подписываются акты и сводные акты выполненных работ в следующем порядке:

3.1. акты формы № 1 подписываются представителем заказчика (балансодержателя) - лицом, ответственны г.: за приемку работ, назначенным приказом балансодержателя (руководителя структурного подразделения). При проведения планово - предупредительного ремонта в акте формы №1 указывается номер расчет - сметы, на основании которого произведен ремонт;

3.2. акты формы № 2 подписываются на основании актов формы №1 руководителем структурного подразделения - Заказчиком (балансодержателем);

3.3. акты формы № 4 (промежуточные) подписываются исполнителем. Заказчиком (балансодержателем), представителем причастного хозяйства (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ. ДАВС) (на основании актов формы №1, №2), замести гелем главного инженера железной дороги (на регионе);

3.4. акты формы № 4 (сводные) согласовываются в следующем порядке (при этом проверка и согласование документов осуществляется в срок не более 2-х рабочих дней): руководством балансодержателя, затем НБТ, НЭФ, НГ или замНГ (на основании актов формы №1, №2, №4 (промежуточной)). После этого вместе с актами формы №5 передаются на подпись начальнику железной дороги (или лицу, имеющему право подписи по доверенности).

Передачу документов на согласование и подпись вышеуказанным должностным лицам осуществляют полномочные представители обслуживающей организации, назначенные ЗАО «ОЦВ»;

3.5 Сводный акт выполненных работ (форма №5), после согласования на обратной стороне причастными (НБТ, НТ или ЗамНГ, НЗЭФ-l, ОЦВ) подписывается начальником железной дороги (или лицом, имеющим право подписи по доверенности) и генеральным подрядчиком (ЗАО «ОЦВ»).

Согласно представленным доказательствам отношения между истцом и ответчиком являются частью цепочки правоотношений, сложившихся между ОАО «РЖД» (генеральный заказчик) - ЗАО «ОЦВ» - ООО «СУС» - ЗАО «ДЦВ» - ООО «КСБ» (исполнитель) получателем результата работ непосредственного исполнителя является генеральный заказчик, приемку работ осуществляет балансодержатель на месте обслуживания противопожарных систем.

Истец представил доказательства тому, что с 2012 до 2016 правоотношения между ЗАО «ДЦВ» и ООО «КСБ» оформлялись договорами.

Оплата за оказанные услуги производилась получателем услуг ОАО «РЖД» через генерального подрядчик ЗАО «ОЦВ» с учетом коэффициентов, установленных Регламентами 1, 2 для других участников указанных правоотношений. 

В обоснование заявленных доводов представил истец представил доказательства выполнения работ и оформления их передачи в соответствии с Регламентом 1, в том числе дефектные ведомости, сметы, в подтверждение проведенных работ по обслуживанию и ремонту ежемесячно между ООО «КСБ» и представителями балансодержателей объектов ОАО «РЖД» ежемесячно подписывались Акты по форме № 1, 2, 3, 4 «промежуточный».

Представлены подписанные балансодержателем акты форм №1,2,3,4 «промежуточный» со стороны ООО «КСБ» направленные в ЗАО «ДЦВ», которое в свою очередь оформляло акт формы №4 «Сводный» для подписи между Заказчиком ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком ЗАО «ОЦВ» (дирекция).

Кроме того, представлены письма, которыми ЗАО «ДЦВ» уведомляло ООО «КСБ» о подписании между дирекциями актов формы №4 «сводный».

После подписания между дирекциями актов формы № 4 «сводный», производились оплаты привлеченным к исполнению организациям: со стороны ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ОЦВ» в 100% размере; 

- работы по Регламенту 1: со стороны ЗАО «ОЦВ» в пользу ЗАО «ДЦВ» в размере 70% (оплата произведена за 2016 произведена в полном объеме); со стороны ЗАО «ДЦВ» в пользу ООО «КСБ» по Регламенту №1 в размере 69% от суммы Акта ОАО «РЖД» и ЗАО «ОЦВ» без НДС;

- работы по Регламенту 2: со стороны ООО «СУС» в пользу ЗАО «ДЦВ» в размере 75% (оплата произведена за 2016 произведена в полном объеме);

- со стороны ЗАО «ДЦВ» в пользу ООО «КСБ» по Регламенту №2 по ППР в размере 50% от суммы акта ОАО «РЖД» и ЗАО «ОЦВ» без НДС; со стороны ЗАО «ДЦВ» в пользу ООО «КСБ» по Регламенту №2 в размере 65% от суммы акта ОАО «РЖД» и ЗАО «ОЦВ» без НДС.

Истцом представлен Сводный расчет подписанных актов и выставленных счетов по системе оплат от заказчика ОАО «РЖД» - генеральному подрядчику ЗАО «ОЦВ», включая промежуточные организации (ООО «СУС» и ЗАО «ДЦВ»), заканчивая обслуживающей организацией ООО «КСБ» с применением понижающего коэффициента в зависимости от Регламента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 со стороны ЗАО «ОЦВ» и получена оплата от ОАО «РЖД» на общую сумму 11 556 466 руб. 41коп.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года ЗАО «ДЦВ» по актам сданы работы, получена оплата по Регламенту 1 и Регламенту 2 на общую сумму 8 462 118 руб. 08 коп., в том числе от ЗАО «ОЦВ» по Регламенту 1 - 2 873 244 руб.13 коп. и от ООО «СУС» по Регламенту 2 - 5 588 873 руб. 96 коп.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку истец в спорный период действовал в отсутствие договорных обязательств, приемка работ не подтверждена ЗАО «ДЦВ», представленные копии актов приемки работ и платежных поручений между ЗАО «ДЦВ» и ООО «СУС» являются ненадлежащими доказательствами, оригиналы в судебном заседании не обозревались, представлены из неустановленного источника, у ЗАО «ДЦВ» отсутствуют, в связи со следующим. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца и ответчика являются частью многокомпонентной схемы правоотношений, по сути аутсорсингом. 

АУТСО́РСИНГ (англ. outsoursing, букв. — привлечение сторонних ресурсов), передача выполнения части функций по управлению организацией или по поставке решений и услуг (разработка и построение информационных систем, продвижение товара, бухгалтерский учет, хозяйственное обслуживание), а также вообще каких-либо определенных работ внешней организации, сторонним исполнителям-специалистам. Позволяет использовать опыт профессионалов, сократить риски и снизить затраты, увеличивая отдачу вложенных средств. (Энциклопедический словарь. 2009). 

В данном конкретном случае истец-специалист привлечен к оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования на объектах ОАО «РЖД».

Получателем результата выполненных истцом работ является ОАО «РЖД», основанием для оплаты полученного заказчиком результата являются акты, оформленные генеральным подрядчиком ЗАО «ОЦВ» на основании актов, представленных всеми другими участниками схемы.

Все остальные участники хозяйственных отношений, возникших в связи с исполнением центрального договора № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 24.02.2012, способствуют получению заказчиком результата и с учетом участия получают оплату.

Учитывая особенности сложившихся правоотношений, суд всесторонне исследовал все представленные доказательства, прямо или косвенно имеющие отношения к настоящему спору. 

Все юридические лица, участвующие в исследуемых правоотношениях, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Суд учитывает, что представленные в подтверждение сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений договоры №ДЦВ/ТО2/КСБ-2016, № ДЦВ/ТО1-КСБ-2016 от 28.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО2/КСБ от 11.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО/КСБ-2016 от 11.01.2016 не подписаны ответчиком.

Хотя, учитывая весь комплекс правоотношений, у ответчика согласно Регламентам и письму ОАО «РЖД» (филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога) от 25.02.2016 № 181/ДВОСТ НБТ существовало обязательство по взаимодействию с императивно утвержденной заказчиком сервисной организацией.

Ответчик был обязан действовать в рамках сложившихся правоотношений в схеме ОАО «РЖД» - ЗАО «ОЦВ» - ООО «СУС» - ЗАО «ДЦВ» и ООО «КСБ» - в отношении Тындинского района (Тында-Нерюнгри).

Истец представил доказательства, что отношения имели место в рамках указанных Регламентов с 2012 по 2016.

Согласно представленным доказательствам истец в своей деятельности правомерно руководствовался Регламентами 1, 2 и письмами ОАО «РЖД», поскольку объемы и расчет стоимости по оплате работ установлены с учетом сложившихся между участниками отношений, рассчитывал на подписание спорных договоров в конце 2016 (как сложилось в деловом обороте с ЗАО «ДЦВ»).

Довод о том, что смена руководства ЗАО «ДЦВ» и, как следствие, отсутствие документов, позволяющих ответчику установить объем выполненных истцом работ и подписать договоры за 2016 (письмо ЗАО «ДЦВ» письме № 20/2 от 20.12.2017) является не обоснованным.

От ООО «Фортес» в материалы дела поступили копии актов приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, подписанные между ООО «СУС» и ЗАО «ДЦВ». Согласно представленным актам ООО «СУС» приняло от ЗАО «ДЦВ» работы, выполненные на сервисном участке истца. Акты содержат сведения об объемах и стоимости переданных работ. 

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СУС», которому ЗАО «ДЦВ» непосредственно представляло акты, в настоящее время переименовано в ООО «Фортес», у суда отсутствуют основание считать эту организацию неустановленным лицом.

Поскольку представленные акты это двухсторонние документы ООО «СУС» и ЗАО «ДЦВ», у истца их быть не может, за отсутствие их у ответчика истец отвечать не может.

Акты приемки работ между ЗАО «ДЦВ» и ООО «КСБ» за спорный период не подписаны, истцом представлены доказательства их направления в адрес ответчика. 

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

От третьего лица ОАО «РЖД» поступили пояснения, в которых подтверждается заключение центрального договора № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 24.02.2012 и указывается на то, что заказчику от генерального подрядчика ЗАО «ОЦВ» претензий о неоплаченных выполненных работах не поступало.

Что позволяет сделать вывод о том, работы в 2016 работы, работы непосредственным исполнителем ООО «КСБ» выполнены, акты переданы по утвержденной Регламентами ОАО «РЖД» схеме и в итоге переданы заказчику генеральным подрядчиком ЗАО «ОЦВ», заказчиком оплачены согласно представленным актам. 

Ответчик не представил в порядке стать 65 АПК РФ доказательств тому, что работы выполнены собственными силами или с привлечением иных лиц.

Участники сложившихся отношений ОАО «РЖД» и ООО «Фортес» (ранее – ООО «СУС») не оспорили обстоятельства, изложенные истцом и представленные им в обоснование доводов иска доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом и третьими лицами.

Ответчик не оспорил факт получения причитающихся ему денежных средств от ООО «СУС» в соответствии с Регламентами 1,2, доказательств оплаты работ непосредственному исполнителю работ ООО «КСБ» не представил. 

Представленные третьими лицами пояснения и доказательства дают основания суду сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» и ООО «Фортес» (ранее – ООО «СУС») поддержали сторону истца, что имеет особое значение в настоящем споре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами, не оспорены третьими лицами, в том числе получателем результата – ОАО «РЖД» и документально не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые генеральным заказчиком, подлежат оплате, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, что противоречит требованиям статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» основной долг в размере 2 683 380 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 36 417 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.