АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24939/2018

28 октября 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 28 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА № 9 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская  область, г. Усть-Кут) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 916 481 руб. 23 коп.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; эксперт: ФИО4 

установил:

иск заявлен о взыскании 916 481 руб. 23 коп., составляющих: 738 651 руб.  – убытков, 177 830 руб. 23 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств.  

Впоследствии истцом дополнительно заявлялись требования о взыскании штрафа в  размере 124 186 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Определением суда от 30.09.2019 отказано в принятии данных требований к  рассмотрению.  

Также судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об  оставлении иска без рассмотрения, основания отказа изложены в определении суда от  30.09.2019.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил  следующее.  

21.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № Ф.2017.355234, согласно которому подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта, на свой страх,  собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с  техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, дефектной ведомостью,  ведомостью ресурсов, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии  с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, СанПиН,  государственными стандартами, техническими условиями, действующими в Российской  Федерации, следующие работы: текущий ремонт открытой беговой дорожки на школьном  стадионе с асфальтовым покрытием МОУ СОШ № 9 УКМО по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению  работ в течение 2 календарных дней с момента подписания контракта. Срок выполнения и  сдачи результата работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (п.  2.2 контракта).  

Цена контракта составляет 1 241 863 руб., в том числе НДС 189 436 руб. 73 коп. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1 и  4.2 контракта).  

Согласно п. 4.4 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления  средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением заказчика на основании  предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком:  

- счета; - акта приемки выполненных работ (КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Окончательный расчет производится после полного окончания работ и приемки  результата этих работ, включая устранение дефектов и недостатков, выявленных при  приемке в эксплуатацию объекта, на котором выполнялись работы, в пределах лимитов  бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на эти цели в 2017 году в срок не более  

чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о  приемке, предусмотренных контрактом.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке  выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 16.10.2017 на сумму 1 218 226 руб. 02 коп. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 16.10.2017 на сумму  1 218 226 руб. 02 коп.  

Соглашением от 23.10.2017 стороны расторгли муниципальный контракт №  Ф.2017.355234 от 21.08.2017 с момента подписания соглашения.  

При этом, в соглашении стороны зафиксировали, что подрядчик передал заказчику  результат фактически выполненных работ по муниципальному контракта по акту о приемке  выполненных работ с представлением справки о стоимости работ и счета-фактуры по  фактически выполненным работам, стоимость которых составляет 1 218 226 руб. 02 коп.  

Стороны пришли к соглашению, что подрядчику подлежит к выплате сумма в размере  1 218 226 руб. 02 коп., которую заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет,  указанный в муниципальном контракте, в следующем порядке:  

- 1 061 807 руб. 15 коп. с момента подписания акта о приемке выполненных работ,  справки о стоимости работ;  

- 156 419 руб. 02 коп. в течение 15 дней с даты подписания соглашения. 

В соответствии с п. 5 соглашения обязательства сторон по муниципальному контракту  прекращаются с момента его расторжения, стороны не имеют друг к другу никаких  претензий.  

Оплата работ по контракту произведена в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 03.11.2017 № 30211 на сумму 156 419 руб. 02 коп., № 30165 на  сумму 902 536 руб., № 30166 на сумму 159 271 руб.  

В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных  работ, использованных при производстве материалов и оборудования в течение 2-х лет с  момента окончательной приемки объекта заказчиком. Гарантии качества распространяются  на все материалы и оборудование, конструктивные элементы и работы по контракту (п. 6.3  контракта).  

Согласно п. 5.13 контракта все требования, связанные с недостатками результата  работы, могут быть предъявлены заказчиком подрядчику в ходе выполнения работ – в  течение гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно  на период устранения дефектов и недостатков. Все требования, связанные с недостатками  результата работы заказчик вправе предъявить также и по истечение гарантийного срока,  если в процессе дальнейшей эксплуатации объекта будут выявлены существенные дефекты и  

недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, или  допущены по вине подрядчика.  

В обоснование иска указано, что по окончании зимнего периода и схода снежного  покрова выявлены недостатки работ по контракту и составлен комиссионный акт общего  осмотра от 25.04.2018, в котором зафиксировано, что беговая дорожка не соответствует  предъявляемым требованиям, не выполнено финальное покрытие из мелкозернистого  асфальта.  

Также в акте зафиксировано, что поперек проходят трещины толщиной до 5 мм,  поверхность неровная, имеются выступающие места стыков полотна, сделаны "заплатки"  полотна, не оборудован уклон беговой дорожки из-за чего идет скопление атмосферных  осадков на полотне дорожки, нет контура внутренней бровки беговой дорожки, сколы по  краю полосы, крошится покрытие.  

В связи с выявленными дефектами и недостатками комиссия постановила:  необходимо устранить все имеющиеся дефекты покрытия беговой дорожки МОУ СОШ № 9  в соответствии с ГОСТом, СНиП 3-4-80, СНиП 3, 01,01-85, СППС "Открытые плоскостные  физкультурно-спортивные сооружения" СП 31-115-2006 и на основании технического  задания и локального ресурсного сметного расчета.  

Претензией от 18.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить  выявленные недостатки в срок до 15.06.2018.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 738  651 руб. (стоимость текущего ремонта верхнего слоя беговой дорожки) в судебном порядке.  

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  частично, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается  период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при  условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после  приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по  договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации  предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного  срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с  применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе  подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не  связана с его работой.  

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена  следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из  п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на  подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае  выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным  для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения  установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой  же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой  исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность  такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК  РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно  рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ  должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ,  обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)  

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость устранения  недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 25.04.2018, составит 738 651 руб., что  подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 18.05.2018.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении  по делу строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ  по контракту.  

Истец возражал против экспертизы, указав, что, по его мнению, основания для ее  проведения отсутствуют, так как представлено достаточно доказательств нарушения  ответчиком обязательств по контракту.  

Также истец отказался от представления каких-либо вопросов на разрешение  экспертизы, поскольку полагает ходатайство ответчика о проведении экспертизы  необоснованным.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков  и качества выполненных работ по контракту, судом по делу назначалась экспертиза, по  результатам проведения которой получено заключение эксперта № 27/2019 от 05.07.2019  (дата окончания производства экспертизы), в котором эксперт дал ответы на следующие  вопросы:  

1). Соответствуют ли выполненные работы по текущему ремонту открытой беговой  дорожки на школьном стадионе с асфальтовым покрытием МОУ СОШ № 9 УКМО, по  адресу: 

<

...>, условиям муниципального контракта № Ф.2017.355234,  а также государственным стандартам, строительным нормам и правилам ? Если не  соответствует указать в чем не соответствие.  

2). Имеются ли в выполненных работах недостатки, в случае наличия недостатков  выполненных работ, определить перечень выявленных недостатков.  

3). Указать, что явилось причиной выявленных недостатков (некачественное  выполнение работ и(или) ненадлежащая эксплуатация, либо иное).  

4). Определить стоимость устранения выявленных недостатков.  

Предметом муниципального контракта № Ф.2017.355234 от 21.08.2017 является  ремонт открытой беговой дорожки на школьном стадионе с асфальтовым покрытием МОУ  СОШ № 9 УКМО по адресу: 

<

...>.  

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по  текущему ремонту открытой беговой дорожки на школьном стадионе с асфальтовым  покрытием МОУ СОШ № 9 УКМО, по адресу: 

<

...>, не  соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2017.355234, а также  государственным стандартам, строительным нормам и правилам. Несоответствие  выражается в установленных недостатках: ровность покрытия.  

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования,  которое подробно отражено в исследовании по первому вопросу, установлены недостатки  асфальтобетонного покрытия открытой беговой дорожки, а именно:  

1. Ровность покрытия. Количество просветов превышают норму 14 % и составляют  32, 5 %, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы.  

2. Наличие поперечных трещин с шириной раскрытия от 5-15 мм. 

По вопросу 3 эксперт пришел к выводу, что причина недостатка в виде неровности  покрытия является нарушение технологии производства работ – некачественное выполнение  работ. Причиной появления поперечных трещин является совокупность факторов  (температурных колебаний и недостаточного прочного основания покрытия) – иное.  

По вопросу 4 экспертом дано следующее заключение: стоимость устранения  недостатков (ровности покрытия) составляет 131 191 руб. 20 коп. Стоимость устранения  недостатков (трещин) составляет 6 970 руб. 80 коп.  

Эксперт ФИО4 по ходатайству истца вызвана в судебное заседания для дачи  пояснений по проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, эксперт дал пояснения по  экспертизе, а также ответил на вопросы сторон и суда.  

Истец выразил свое несогласие с проведенной судебной экспертизой и выводами  эксперта, в обоснование чего указал, в том числе, что не был знаком со списком экспертных  организаций, в связи с чем, был лишен возможности заявить отвод экспертной организации.  

Довод истца суд считает несостоятельным, поскольку истец, действуя разумно и  добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с информацией, представленной  экспертными учреждениями до назначения судебной экспертизы путем ознакомления с  материалами дела.  

Более того, истец мог ознакомиться с кандидатурами экспертных учреждений,  явившись в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы.  

Однако, истец в судебное заседание не явился, своим процессуальным правом на  ознакомление с информацией, представленной экспертными учреждениями, не  воспользовался.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В остальной части доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы,  проведенной в рамках рассматриваемого спора.  

Вместе с тем, в случае несогласия с проведенной по делу экспертизой, при  возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий  в выводах эксперта, истец имел право обратиться в суд с обоснованным ходатайством о  проведении повторной судебной экспертизы по делу.  

Однако, истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление  ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий лежит на истце.  

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для  назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривает, поскольку  представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные  выводы по поставленным вопросам.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии  противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности  заключения.  

В соответствии с о ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, единственным  документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в  письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.  

Давая заключение, эксперт самостоятелен в выборе как методик и объемов  исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а  

также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с ч. 2  ст. 86 АПК РФ.  

С учетом изложенного, судом установлено, что заключение эксперта соответствует  требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также арбитражного процессуального  кодекса РФ, в связи с чем, возражения истца отклоняются судом.  

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также  указанное заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ,  предусмотренных контрактом с недостатками, при этом общая стоимость устранения  недостатков (ровности покрытия и трещин) составляет 138 162 руб. (131 191 руб. 20 коп. + 6  970 руб. 80 коп.).  

Учитывая, что заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при  заключении контракта, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания  убытков в размере, установленном экспертом.  

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное  виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности  необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать  отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является  обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей  вины.  

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств  ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.  

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков – стоимости  устранения недостатков в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  части, а именно в размере 138 162 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения  гарантийного обязательства в размере 177 830 руб. 23 коп., рассчитанные по состоянию на  01.10.2018.  

Требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом произведен расчет пени на основании Постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом",  согласно которому:  

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; 

ЦБ

 12 ЦБ

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: ,где: 

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: , где:  ДП - количество дней просрочки;  

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Расчет истцом произведен следующим образом. 

Коэффициент К: (107/18) х 100 % = 594, 44 % (К* = 0, 03) процентов, что подпадает в  диапазон от 100 процентов и более, следовательно, ставка = 0, 03 значения учетной ставки  ЦБ РФ (на сентябрь 2018 года – 7, 5).  

Ставка С: (0, 03 х 7, 5 %) х 107 = 0, 24075. 

Расчет неустойки за просрочку П: (738 651 руб. – 0, 00) х 0, 24075 = 177 830 руб. 23  коп.  

Однако, в связи с чем, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что  общая стоимость устранения недостатков составляет 138 162 руб., а не как заявлено истцом  738 651 руб., следовательно, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку при  расчете должна применяться стоимость устранения недостатков 138 162 руб.  

Судом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №  1063, произведен следующий расчет неустойки: П: (138 162 руб. – 0, 00) х 0, 24075 = 33 262  руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки,  следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при  условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено  исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы  компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление  неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая,  что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен  возможности влиять на условия при заключении муниципального контракта №  Ф.2017.355234 от 21.08.2017, тем более в отношении пунктов, касающихся установления  ответственности сторон.  

При этом, муниципальным контрактом Ф.2017.355234 от 21.08.2017 предусмотрены  более льготные условия начисления неустойки для заказчика.  

Так, в пункте 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

В случае применения указанного порядка, предусмотренного для расчета пени для  заказчика, пени за нарушение подрядчиком гарантийного обязательства составят 3 623 руб.  30 коп., что в 9 раз меньше размера пени, определенного контрактом для подрядчика за  нарушение подрядчиком гарантийного обязательства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (24 % от стоимости устранения  недостатков), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки  

которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, суд считает правильным снизить размер неустойки, произведя  следующий расчет с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что не противоречит  условиям п. 7.4 контракта (но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ):  

138 162 руб. (стоимость устранения недостатков) х 93 (период с 16.06.2018 по  16.09.2018) х 1/300 х 7, 25 % = 3 105 руб. 19 коп.;  

138 162 руб. (стоимость устранения недостатков) х 15 (период с 17.09.2018 по  01.10.2018) х 1/300 х 7, 5 % = 518 руб. 11 коп.;  

3 623 руб. 30 коп. (состоящая из 3 105 руб. 19 коп. + 518 руб. 11 коп.) х 2 = 7 246 руб.  60 коп.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 7 246 руб. 60 коп. Указанная сумма  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично на  сумму 145 408 руб. 60 коп. (138 162 руб. + 7 246 руб. 60 коп.), что составляет 15, 8 % от  заявленной суммы исковых требований 916 481 руб. 23 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем  размере с учетом уточнений – 43 195 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что требование о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных  расходов заявлено правомерно.  

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу  законом (глава 6 АПК РФ).  

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности  стороны по делу.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы  должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат.  

Представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании  02.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.09.2019 и  определением об отложении судебного заседания от 02.09.2019.  

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях  30.09.2019 и 21.10.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.09.2019  и от 21.10.2019, а также определением суда от 30.09.2019.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителя истца  ФИО5 представлены документы: командировочное удостоверение № 20/19 от  13.08.2019 на ФИО5, приказ № 678-к от 13.08.2019 о направлении ФИО5  в командировку с Арбитражный суд Иркутской области на период с 26.08.2019 по  04.09.2019, авансовый отчет ФИО5, электронные проездные билеты  (железнодорожные билеты) № 20073975634644 (маршрут отправления Лена-Иркутск, дата  26.08.2019) на сумму 5 873 руб. 70 коп., № 20073975646231 (маршрут отправления Иркутск- Лена дата 02.09.2019) на сумму 4 653 руб. 20 коп.; квитанция-договор № 427764 от  27.08.2019 – стоимость проживания 11 900 руб. за период с 27.08.2019 по 02.09.2019.  

Возражая против требований о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что  требования за проживание в гостинице за период с 27.08.2019 по 01.09.2019 являются  неправомерными, поскольку судебное заседание состоялось 02.09.2019.  

Доводы ответчика принимаются судом, поскольку истцом в обоснование требований  не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прибытия в Иркутск  именно 27.08.2019 и проживания представителя истца в период с 27.08.2019 по 01.09.2019 (6  дней до судебного заседания) в г. Иркутске для участия в судебном заседании, состоявшемся  02.09.2019.  

Учитывая, что стоимость проживания за сутки в гостинице определена в размере 1  700 руб. (квитанция-договор от 27.08.2019), суд считает, что расходы представителя истца  ФИО5 за проживание подлежат удовлетворению в размере 1 700 руб.  

Транспортные расходы представителя истца ФИО5 в размере 10 526 руб.  90 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально  (железнодорожные билеты).  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителя истца  ФИО2 представлены документы: приказ № 777-к от 25.09.2019 о направлении  ФИО2 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области на период с  29.09.2019 по 02.10.2019, электронные проездные билеты (железнодорожные билеты): №  20074054412493 (маршрут отправления Лена-Иркутск дата 29.09.2019) на сумму 4 380 руб.  50 коп., № 20074054412504 (маршрут отправления Иркутск-Лена дата 30.09.2019) на сумму 3  979 руб., приказ № 822-к от 15.10.2019 о направлении ФИО2 в командировку в  Арбитражный суд Иркутской области на период с 20.10.2019 по 23.10.2019, электронные  проездные билеты (железнодорожные билеты) № 20074117786186 (маршрут отправления  Лена-Иркутск дата 20.10.2019) на сумму 4 256 руб. 10 коп., № 20074117786190 (маршрут  отправления Иркутск-Лена дата 21.10.2019) на сумму 3 452 руб. 80 коп., квитанция-счет на  проживание в гостинице № 005719 от 30.09.2019 на сумму 1 700 руб. (период проживания с  30.09.2019 по 30.09.2019).  

Судебные расходы, понесенные представителем истца ФИО2, подлежат  удовлетворению, поскольку подтверждены документально.  

Таким образом, общий размер судебных расходов, связанных с участием  представителей истца ФИО5 и ФИО2 в судебных заседаниях 02.09.2019,  30.09.2019, 21.10.2019 составил 29 995 руб. 30 коп.  

При указанных обстоятельствах, документально подтвержденными, обоснованными и  разумными являются требования о взыскании судебных расходов в общем размере 29 995  руб. 30 коп.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Иск удовлетворен частично на 15, 8 % от заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4  739руб. 25 коп. (15, 8 % от 29 995 руб. 30 коп.), что в данном конкретном случае, отвечает  требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку размер заявленных требований составляет 916 481 руб. 23 коп.,  следовательно, размер государственной пошлины составляет 21 329 руб. 62 коп.  

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в  размере 300 руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 47 руб. 40 коп., что составляет 15, 8 % от  уплаченной истцом государственной пошлины.  

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 21 029 руб. 62 коп. суд  распределяет также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в  связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 328 руб. 90 коп. (15, 8 % от суммы 21 029 руб. 62 коп.).  

При этом, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца до суммы 300 руб., которая  была уплачена истцом при подаче иска.  

Также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных  требований судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы.  

При назначении судебной экспертизы, суд в определении от 18.02.2019 с учетом  информации, представленной экспертным учреждением АНО Экспертный Центр "РЕГИОН- 

ЭКСПЕРТ", установил вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 120 900  руб.  

Платежным поручением от 01.02.2019 № 14 ответчиком на депозитный счет  арбитражного суда внесены денежные средства в размере 120 900 руб.  

Учитывая, что требования удовлетворены на 15, 8 % от заявленных требований, суд  распределяет судебные расходы ответчика, связанные с оплатой стоимости экспертизы  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 101 797 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом изложенного, в результате зачета удовлетворенных требований с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма 48 397 руб. 45 коп. (138 162 руб. + 7 246 руб. 60  коп. + 47 руб. 40 коп. + 4 739 руб. 25 коп. – 101 797 руб. 80 коп.), о чем суд указывает в  резолютивной части решения суда.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА № 9 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская  область, г. Усть-Кут) 138 162 руб. – стоимость устранения недостатков, 7 246 руб. 60 коп. –  неустойки, 47 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 4 739 руб. 25  коп. – судебных издержек, всего – 150 195 руб. 25 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9 УСТЬ-КУТСКОГО  

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023802082578,  ИНН 3818015718, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1143850002559, ИНН 3812152940, зарегистрирован по  адресу: г. Иркутск) 101 797 руб. 80 коп. – судебных расходов на проведение экспертизы.  

 В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г.  Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9 УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут) 48 397 руб. 45  коп.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 328 руб. 90 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко