﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9714/19 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А60-25728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГК-4» (далее – общество «ГК-4») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-25728/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергопром» (далее – общество «Ресурсэнергопром») – Борзых Д.П. (доверенность от 30.11.2019 № 88-1). 

Общество  «ГК-4» (далее – общество «ГК-4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ресурсэнергопром», акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее - общество «Искра-Энергетика») об истребовании из незаконного владения общества «Ресурсэнергопром» следующего имущества: системы СБП 380В (в составе: шкаф АВР - 1 шт., шкаф коммутации 42U - 1 шт., батарейный шкаф системы - 2 шт.), расположенной на площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16, системы СПБ 380В (в составе: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа - 1 шт., выходной изолирующий трансформатор 250 кВа в отдельном шкафу - 1 шт., аккумуляторная батарея PowerSafe V190F - 50 шт.), расположенной на площадке по адресу: г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11; о возложении на общество «Ресурсэнергопром» обязанности передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества «ГК-4» Каменскому Алексею Александровичу. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Искра-Энергетика» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «ГК-4»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора подряда от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08, заключенного с обществом «Искра-Энергетика» (подрядчик), которым не оспаривалось, что общество «ГК-4» выступало по данному договору заказчиком объекта строительства ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска. Общество «ГК-4» отмечает, что в соответствии со статьей 23 договора от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08 подрядчик обязался обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием; кроме того, указывает, что общество «Искра-Энергетика» заключило с обществом «Ресурсэнергопром» договор от 15.02.2011 № 20/ПР/0050/11 на изготовление и поставку продукции системы бесперебойного питания для комплектации объекта строительства «ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменск», во исполнение которого ответчик по товарной накладной от 01.11.2012 № 199 поставил в адрес третьего лица оборудование СПБ 380, данное имущество было передано истцу по акту о приеме (поступлении) оборудования от 09.11.2012 № 61, затем оборудование передано третьему лицу в монтаж по акту от 09.11.2012 № 53. Таким образом, по мнению заявителя,  факт возникновения права собственности общества «ГК-4» на спорное имущество документально подтвержден. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, считает, что со стороны общества «ГК-4» доказаны все условия для удовлетворения виндикационного иска. 

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Ресурсэнергопром» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ГК-4» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От конкурсного управляющего общества «ГК-4» Каменского А.А. поступили возражения на отзыв  общества «Ресурсэнергопром», в которых заявитель, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 по делу № А06-10405/2017 общество «ГК-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу № А06-10405/2017 конкурсным управляющим общества утвержден Каменский А.А.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении общества «ГК-4» было установлено, что часть имущества находится у общества «Искра-Энергетика», которое передавалось обществу «ГК-4» в пользу общества «Искра-Энергетика» в монтаж на основании договора № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи оборудования в монтаж от 09.11.2012.

Кроме того, общество «ГК-4» полагает, что ему принадлежит следующее имущество:

- система СБП 380В в составе: шкаф АВР - 1 шт., шкаф коммутации 42U - 1 шт., батарейный шкаф системы - 2 шт., расположенная на площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16,

- система СПБ 380В в составе: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа - 1 шт., выходной изолирующий трансформатор 250 кВа в отдельном шкафу - 1 шт., аккумуляторная батарея PowerSafe V190F - 50 шт., расположенная на площадке по адресу: г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11.

Между обществом «Ресурсэнергопром» и обществом «Искра-Энергетика»  заключен договор от 15.02.2011 № 20/ПР/0050/11 на изготовление и поставку продукции системы бесперебойного питания для комплектации объекта строительства «ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменск», на основании которого истребуемое имущество фактически находится у общества «Ресурсэнергопром».

Конкурсным управляющим 12.09.2018  организован совместный осмотр вышеуказанного имущества с участием общества «Искра-Энергетика», что подтверждается актами № 4, 5 осмотра имущества от 25.09.2018 и 26.09.2018.

Обществом «Искра-Энергетика» 06.11.2018 в адрес общества «Ресурсэнергопром»  направлено уведомление о передаче и вывозе имущества (письмо  от 06.11.2018 № 81, 82).

От общества «Ресурсэнергопром» в адрес конкурсного управляющего общества «ГК-4» поступил ответ об отказе в передаче спорного имущества до погашения задолженности общества «Искра-Энергетика» перед обществом «Ресурсэнергопром» по договору от 15.02.2011 № 20/ПР/0050/11.

Общество «ГК-4», ссылаясь на то, что общество «Ресурсэнергопром» незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, которое подлежит включению в конкурсную массу общества «ГК-4», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований общество «ГК-4» ссылалось на наличие права на имущество, которое передавалось в рамках исполнения договора подряда от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08.

           Исследовав и оценив условия пункта 30.6 договора генерального подряда                                  № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, суды установили, что моментом перехода права собственности на поставленное оборудование от подрядчика (общества «Искра-Энергетика») к заказчику (обществу «ГК-4») является дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, вместе с тем судами принято во внимание, что товарная накладная формы ТОРГ-12 в материалы дела не представлена, в свою очередь, акт от 09.11.2012 № 53, составленный истцом в одностороннем порядке, товарную накладную заменить не может.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Кроме того,  при рассмотрении настоящего спора судами учтено, что согласно условиям пункта 76.2 договора генерального подряда договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств, вместе с тем судами установлено отсутствие в материалах дела полного выполнения работ или наличия соглашения о расторжении договора генерального подряда, отказа истца или общества «Искра-Энергетика», которые являются банкротами, от договора генерального подряда. 

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом пояснений сторон принято во внимание, что договор генерального подряда признается сторонами действующим, в связи с чем в рамках такого договора у общества «Искра-Энергетика» остается обязанность смонтировать поставленное оборудование, которое согласно акту было передано ему в монтаж,  и в связи с неготовностью строительной площадки находится у производителя оборудования на ответственном хранении. При этом возврат несмонтированного оборудования производится в порядке статьи 77 договора генерального подряда в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора.

          При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, к которым не подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на истребуемое имущество возникло у общества «ГК-4» на основании договора подряда от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08, суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что товарная накладная формы ТОРГ-12, подписание которой свидетельствует о переходе права собственности на поставленное оборудование от общества «Искра-Энергетика» к обществу «ГК-4», в материалы дела не представлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что договорные отношения присутствовали лишь между обществом «Ресурсэнергопром» и обществом «Искра-Энергетика», в то время как общество «Ресурсэнергопром»  и общество «ГК-4» договорными отношениями не связаны, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ГК-4» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-25728/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГК-4»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГК-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова