﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4710/2020

г. Краснодар

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450) – Любарской И.В. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Валентиновны (ИНН 616706848854, ОГРНИП 319619600162255), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-4710/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Котельникова Е.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Репнянское карьероуправление» (далее – общество) о взыскании 694 478 рублей долга за поставленную продукцию и 145 699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нерудснаб» (далее – компания). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 694 478 рублей основного долга, 24 557 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 16 948 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания долга и процентов, право требования которых компания (поставщик) уступила предпринимателю. Суды, отклоняя довод общества о погашении долга перед компанией до момента уступки спорного права требования предпринимателю, указали следующее. Ответчик в подтверждение факта отсутствия долга по спорному договору поставки представил договор от 13.09.2017 уступки прав требований (цессии), в качестве сторон которого указаны общество и компания. Согласно условиям данного договора общество передало компании право требования к ООО «Корус» по оплате задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу                           № А53-22117/2015 в сумме 443 740 рублей 22 копеек. В то же время из представленного ответчиком экземпляра договора уступки от 13.09.2017 видно, что проставленные на нем подпись единоличного исполнительного органа и оттиск печати компании представляют собой графическую копию печати и подписи, полученную посредством графического редактора из другого документа и распечатаны на цветном принтере. При этом данный документ не содержит оттиска печатей и подписей, выполненных непосредственно руководителями организаций. Из условий представленного экземпляра договора не следует, что стороны достигли соглашения о его заключении посредством факсимильного воспроизведения подписи ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Кирьяк А.А., являвшейся директором компании на дату, приведенную в договоре цессии от 13.09.2017, которая указала, что такой договор не подписывала, оттиск печати компании не проставлялся, в адрес общества не направлялся. Данные обстоятельства позволили судам заключить о том, что представленный ответчиком экземпляр договора уступки от 13.09.2017 не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Суды также указали, что в рамках дела № А53-15484/2016  (о признании ООО «Корус» несостоятельным (банкротом), инициированное обществом на основании присужденной по делу № А53-22117/2015 задолженности) процессуальное правопреемство в пользу компании не произведено. Апелляционный суд заключил, что обстоятельства, при которых был бы доказан факт заключения договора цессии                         от 13.09.2017, не исключали наличие на стороне ответчика долга по договору поставки            от 09.02.2017 № 09/02/17. Так, из буквального толкования пункта 3.1 представленного ответчиком договора цессии от 13.09.2017, следует, что стороны согласовали порядок оплаты уступленного права путем предстоящих поставок товара по договору                             от 09.02.2017 № 09/02/17. Однако поставка партии товара по товарной накладной                от 09.02.2017 № 14 на сумму 440 534 рублей осуществлена до момента заключения договора цессии от 13.09.2017. Относительно поставки товара после заключения договора цессии от 13.09.2017 апелляционной суд отметил следующее. Ответчик связывает оплату поставки по товарной накладной от 15.09.2017 № 94 с исполнением договора цессии                от 13.09.2017 на основании факта направления компанией заявки от 20.09.2017 № 78. В то же время из данной заявки не представляется возможным установить, кем произведена рукописная отметка, в ней также отсутствует оговорка «исправленному верить» с указанием должностного лица, которое внесло изменения в заявку. При этом компания отрицает факт направления заявки от 20.09.2017 № 78, подлинник заявки, как и доказательства того, что данный документ действительно исходил от компании, в материалы дела не представлены. Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды учитывали условия договора поставки, связывающие наступление срока оплаты поставленного товара с выставлением продавцом счетов на оплату. Поскольку счета на оплату направлены в адрес компании с претензией от 29.07.2019, полученной ответчиком 07.08.2019, проценты подлежат начислению с 08.08.2019. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что компания и предприниматель в нарушение условий спорного договора поставки не выставляли в адрес ответчика счета на оплату, а также не представили в суд подлинные экземпляры названных документов и претензии. Основания для оплаты  обществом поставленного товара отсутствуют в связи с исполнением ответчиком встречных обязательств к компании. Представленные в материалы дела пояснения Кирьяк А.А. не соответствуют действительности и сложившимся между обществом и компанией отношениям. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции в адрес компании в счет имеющейся задолженности по договору от 09.02.2017 № 09/02/17 (заявка от 20.09.2017 № 78, первичная документация). Суды допустили нарушения норм процессуального права, не обеспечив ответчику возможность ознакомления с представленными в материалы дела оригиналами документов и протоколами судебных заседаний. 

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 09.02.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 09/02/17 поставки товара, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные характеристики которого указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1,                     л. д. 13 – 16). Согласно приложению № 1 компания и общество согласовали поставку товара, стоимость которого составила 440 534 рубля (т. 1, л. д. 17). 

В пункте 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу, телефону, электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2). Согласно пункту 2.4 после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Пункт 2.5 договора определяет, что счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу (телефону), электронной почте (в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью).

В силу пункта 2.6 поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты счета. Условия оплаты товара покупателем на основании выставленного счета определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания осуществила поставку товара на сумму 440 534 рубля, что подтверждено товарной накладной от 09.02.2017 № 14, подписанной уполномоченным представителем ответчика с проставлением оттиска печати (т. 1, л. д. 18, 19). 

Суды установили, что в порядке пунктов 2.1, 2.2 договора компания и общество согласовали дополнительную поставку товара, не отраженного в приложении № 1, в связи с чем продавец отгрузил ответчику товар на сумму 253 944 рубля, что подтверждено товарной накладной от 15.09.2017 № 94, подписанной уполномоченным представителем ответчика с проставлением оттиска печати (т. 1, л. д. 20, 21).

Поскольку поставленный товар не оплачен, компания 29.07.2019 направила в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с даты получения претензии (т. 1, л. д. 24, 25). В претензии указано на приложение к ней счетов на оплату поставленного товара (на сумму 440 534 рубля и на сумму 253 944 рубля), а также акта сверки взаимных расчетов. Претензия вручена ответчику 07.08.2019 (т. 1, л. д. 26, 27).

20 сентября 2019 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил предпринимателю право требования к обществу по договору поставки от 09.02.2017 № 09/02/17 (т. 1, л. д. 28 – 30). Право требования к ответчику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора уступки, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2). Сумма основного долга, уступаемая по договору поставки от 09.02.2017 № 09/02/17, составляет 694 478 рублей (пункт 1.3.).

15 октября 2019 года компания направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 31 – 33).

Предприниматель, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, а также указывая на наличие оснований для начисления процентов за просрочку его оплаты, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции установили, что компания поставила ответчику товар на спорную сумму, что подтверждено товарными накладными. В отсутствие доказательств оплаты товара его стоимость подлежит взысканию с общества.

Доводы ответчика о наличии встречных требований к компании (продавцу, цеденту) судебные инстанции отклонили. 

Представленный в материалы дела экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2017, в качестве сторон которого указаны ООО «Нерудснаб» (цессионарий) и ООО «Репнянское КУ» (цедент), об уступке компании права требования к ООО «Корус» в сумме 443 740 рублей 22 копеек по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу № А53-22177/2015 (т. 1, л. д. 87) исследован судами и получил оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 94).  С учетом содержания названного документа и положений пункта 2 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса суды указали, что ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» не достигли соглашения о возможности подписания договора посредством факсимильного воспроизведения подписи. Обстоятельства обмена данным документом посредством средств факсимильной связи или электронной почты ответчик в установленном порядке не подтвердил (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.10.2020; т. 2, л. д. 37, 38).

С учетом изложенного суды признали не доказанным факт заключения ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2017. При этом судебные инстанции также учитывали обстоятельства предъявления обществом названных в нем требований в рамках дела о банкротстве ООО «Корус»                                 (дело № А53-22117/2015).

Довод ответчика о встречной поставке товара в счет погашения долга по товарной накладной от 15.09.2017 № 94 на сумму 253 944 рубля, судебные инстанции отклонили с учетом содержания представленной в материалы дела заявки компании от 20.09.2017               № 78 (т. 1, л. д. 78), условий договора поставки камнещебеночной продукции                           от 28.06.2017 № 102 и первичной документации. Суд апелляционной инстанции указал, что из данной заявки не представляется возможным установить, кем произведена рукописная отметка на ней, отсутствует оговорка «исправленному верить» с указанием должностного лица, которое внесло дополнения в заявку. Компания отрицает факт направления такой заявки в адрес общества, подлинный экземпляр данного документа, как и доказательства того, что он действительно исходил от компании, в материалы дела не представлены. Содержание заявки не позволяет установить, в счет какой именно задолженности следует осуществить поставку товара. 

С учетом обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды заключили, что ответчик не доказал факт погашения задолженности по договору поставки от 09.02.2017, том числе и в связи с наличием способных к зачету встречных требований к компании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При определении периода взыскания процентов суд учитывал условия договора поставки от 09.02.2017 № 09/02/17, а также обстоятельства извещения ответчика о наличии долга за поставленную продукцию.

Общество, ссылаясь на отсутствие подлинных счетов, не учитывает, что товар ему поставлен и в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса подлежал оплате.  Соответствующие выводы судов не противоречат содержанию договора от 09.02.2017 и установленным по делу обстоятельствам. На направление в адрес ответчика счетов указано в претензии, что правомерно учтено судами при определении периода взыскания процентов. На отсутствие названных документов в полученной почтовой корреспонденции ответчик не указывает. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес общества 15.10.2019 (отправление с почтовым идентификатором 34400439004513).

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, процессуальные действия суда и сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела, зафиксированы с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 Кодекса; соответствующие файлы размещены на сайте суда в сети Интернет). Суд первой инстанции 09.09.2020 направлял в адрес ответчика заверенные копии протоколов судебных заседаний. Получение соответствующей почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 34498749356484) общество не обеспечило.

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

  В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-4710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       И.В. Сидорова

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев