Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52303/24

29 сентября 2025 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52303/24 

по исковому заявлению МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОДЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об:,  

1. Взыскать с Ответчика суммы договорной неустойки (штрафов, пени) в размере 5 845 872, 41 руб. в том числе: - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369 572, 80 руб.; - штрафа в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком в сумме 3 376 299, 61 руб.; - штрафа за выполнение работ при отсутствии обеспечения исполнения Контракта в размере 100 000, 00 руб.,  

1. Обязать Ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту на уменьшение суммы Контракта на 32 802 52, 50 руб., в том числе: - 29 710 733, 59 руб.- сумма необоснованного пересчета стоимости ранее выполненных работ; - 2 478 926, 68 руб.- сумма переплаты по устройству подстилающих слоев из щебня; - 450 242, 36 руб.- сумма переплаты за вывоз и утилизацию отходов  

2. Взыскать в пользу Истца с Ответчика причитающиеся Истцу денежные средства, излишне выплаченные при исполнении Контракта от 16.08.2021 № 0148200005421000478 в сумме 45 432 94, 50 руб.  

3. Взыскать в пользу Истца с Ответчика суммы неустойки (за пользование чужими денежными средствами и штрафов) в общей сумме 5 845 87, 41 руб.  

4. Взыскать в пользу Истца с Ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 206 000, 00 руб.  

и по встречному иску АО "МОДЦ" к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" о: - взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0148200005421000478 от 16.08.2021 года в размере 10 265 560,49 рублей. - взыскании пеней за период с 05.08.2024 года по 17.10.2024 года в размере 466 740,81 рублей. - взыскании пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 18.1.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. - взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 332 323 рублей., третье лицо: КСП Московской области (ИНН 

<

***>), Администрация Сергиево Посадского городского округа Московской области.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № _1-25_ от 24.07.2025г., диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 892 от 01.09.2025г., диплом, паспорт; 

от третьих лиц: КСП Московской области - ФИО3 по доверенности № 3 от 15.01.2025г., диплом, паспорт; Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - не явился, извещен.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОДЦ" (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о/об:, 1. Взыскать с Ответчика суммы договорной неустойки (штрафов, пени) в размере 5 845 872, 41 руб. в том числе: - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369 572, 80 руб.; - штрафа в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком в сумме 3 376 299, 61 руб.; - штрафа за выполнение работ при отсутствии обеспечения исполнения Контракта в размере 100 000, 00 руб., 1. Обязать Ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту на уменьшение суммы Контракта на 32 802 52, 50 руб., в том числе: - 29 710 733, 59 руб.- сумма необоснованного пересчета стоимости ранее выполненных работ; - 2 478 926, 68 руб.- сумма переплаты по устройству подстилающих слоев из щебня; - 450 242, 36 руб.- сумма переплаты за вывоз и утилизацию отходов 2. Взыскать в пользу Истца с Ответчика причитающиеся Истцу денежные средства, излишне выплаченные при исполнении Контракта от 16.08.2021 № 0148200005421000478 в сумме 45 432 94, 50 руб. 3. Взыскать в пользу Истца с Ответчика суммы неустойки (за пользование чужими денежными средствами и штрафов) в общей сумме 5 845 87, 41 руб. 4. Взыскать в пользу Истца с Ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 206 000, 00 р.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АО "МОДЦ" поступило встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о: - взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0148200005421000478 от 16.08.2021 года в размере 10 265 560,49 рублей. - взыскании пеней за период с 05.08.2024 года по 17.10.2024 года в размере 466 740,81 рублей. - взыскании пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 18.1.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. - взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 332 323 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года встречное исковое заявление АО "МОДЦ" принято к производству первоначального иска для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от искового требования в части обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" заключить дополнительное соглашение к Контракту на уменьшение суммы Контракта на 32 639 902,63 руб.  

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от исковых требований в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее  

Между муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Сергиев Посад» (далее-Истец) и Акционерным обществом «МОДЦ» (далее- Ответчик) 16.08.2021 заключен Контракт № 0148200005421000478 на выполнение' работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги 2 категории (протяженность автодороги - 3,4 км) к муниципальному индустриальному парку "М-8" расположенному в с. Сватково с.п. Березняковское Сергиево-Посадского г.о. Московской области (далее- Контракт).  

В соответствии с Контрактом Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги и передать результат работ Истцу в сроки, указанные в Контракте. В соответствии с Контрактом Истец обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Первоначальная цена Контракта составляла 207 004 395 (двести семь миллионов четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 74 копеек.  

В ходе исполнения Контракта Ответчик уведомил Истца письмом от 28.03.2022 № 253-МОДЦ о необходимости корректировки проектной документации в связи с выявленными недостатками переданной ранее рабочей документации, что повлечет увеличение стоимости работ ориентировочно на 110 000 000 рублей.  

Письмом от 01.04.2022 № 105/22 Истец проинформировал Ответчика что cpoj осуществления корректировки проектной документации с учетом получения повторного положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ориентировочно составит более 6 месяцев, при этом Ответчику необходимо было представить предварительный расчет стоимости дополнительных работ в размере 110 000 000 рублей для подтверждения субсидирования из бюджета Московской области.  

Письмом от 04.04.2022 № 497-МОДЦ Ответчик представил перечень необходимых дополнительных работ на 70 000 000 руб. и предварительный расчет (перечень локальных сметных расчетов) увеличения (перерасчета) стоимости выполняемых, в том числе и уже выполненных, работ (по первоначальному объему) на 55 000 000 руб.  

В дальнейшем, была произведена корректировка проектной документации, на которую получено Положительное заключение государственной экспертизы от 04.10.2022. Основанием для проведения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации явились заявление Ответчика на проведение государственной экспертизы от 14.06.2022 и договор Ответчика с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 28.06.2022 № 2223/ЭДП-22.  

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Ответчик направил Истцу обращение от 07.10.2022 № 923-МОДЦ и от 17.10.2022 № 947-МОДЦ о суммарном увеличении цены Контракта на 109 842 504 (сто девять миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей 26 копеек  

Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области принято решение от 20.12.2022 № 743/07-11 о возможности заключения Дополнительного соглашения № 9 об изменении существенных условий Контракта в части увеличения цены Контракта на 109 842 504, 26 рублей до 314 210 823 (триста четырнадцать миллионов  

двести десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 27 копеек которое было заключено 22.12.2022 (далее- Доп.соглашение от 22.12.2022)  

В дальнейшем, в ходе исполнения Контракта Стороны пришли к соглашению уменьшить предусмотренный Контрактом объем работ на 4,89 % и, соответственно, уменьшить цену Контракта на сумму 15 357 535 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 91 копейку с 314 210 823,27 руб. до 298 853 287 руб.  

В период с 15.03.2023 по 08.09.2023 Контрольно-счетная палата Московской области (далее- КСП МО) (Третье лицо) проводила проверку расходования бюджетных средств по Контракту. В ходе проверки установлено, что вышеуказанная корректировка проектной документации при исполнении Контракта осуществлена не в соответствии с положениями пункта 188 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в соответствии с которым локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются отдельно на исключаемые и дополнительные объемы работ.  

В ходе проверки установлен факт неправомерности заключения Допсоглашения от 22.12.2022 № 9, что привело к завышение цены Контракта:  

На 29 710 733 (двадцать девять миллионов семьсот десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 59 копеек в части необоснованного пересчета стоимости ранее выполненных работ.  

Копия «Акта по результатам контрольного мероприятия «проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, направленных в 2021-2022 годах на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на строительство (реконструкцию) объектов дорожного хозяйства местного значения» от 21.11.2023 (далее Акт КСП МО) и копия Представления КСП МО от 22.03.2024 № 37Исх-439 были направлены Ответчику.  

Руководствуясь пунктом 12.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 27.11.2023 № 621/23 о возврате 29 710 733,59 рублей и о заключении дополнительного соглашения на уменьшение цены Контракта на указанную сумму. Данная претензия оставлена без ответа.  

23.04.2024 была направлена повторная претензия №№ 181/24, 181/1/24, на которые Ответчик снова не ответил.  

Руководствуясь пунктами 8.10 и Т2.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 23.04.2024 № 181/1/24 о возврате 162 621,00 руб. и о заключении дополнительного соглашения на уменьшение цены Контракта на указанную сумму. Данная претензия оставлена без ответа.  

В связи с признанием КСП МО неправомерности заключения Допсоглашения oN 11.11.2022 № 6в ходе проведения проверки Истцу было указано на неправомерной увеличение суммы аванса, что привело к переплате аванса на 12 630 420 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.  

Руководствуясь п.12.16 Контракта. 23.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 181/1/24 на возврат излишне выплаченных сумм аванса (12 630 420 рублей). Однако данная претензия оставлена без ответа.  

В ходе проверки КСП МО был проведен выборочный контрольный обмер работ, выполненных в рамках реализации Контракта. При проведении контрольного обмера присутствовал представитель Ответчика. По результатам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера от 14.04.2023 № 01/04, подписанный, в том числе, и представителем Ответчика- руководитель проекта АО «МОДЦ» ФИО4  

Контрольным обмером установлено, что Истец принял и оплатил работы на сумму 2 478 926 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, фактически невыполненных Ответчиком, в том числе:  

2 397 443 (два миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста сорок три) рубля 35 копеек - работы по устройству подстилающих слоев из щебня толщиной 32 см автомобильных дорогах (фактическая толщина составила 29 см);  

81 483 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки - работы по устройству подстилающих слоев из щебня толщиной 15 см на участке тротуара Д- 4-1 (фактическая толщина составила 12 см).  

Руководствуясь, п.12.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 14.05.2024 № 232/24 о возврате денежных средств в сумме 2 478 926, 68 рублей. Ответа на данную претензию не было.  

В ходе проверки КСП МО проведен выборочный осмотр электронных талонов на прием отходов и информации с Мониторингового сайта, по результатам которого составлен акт осмотра № 1 от 01.06.2023 (далее - Осмотр).  

В рамках проведения Осмотра было установлено, что Истец принял и оплатил работы по вывозу и утилизации отходов 15.02.2023 (15 талонов) 16.02.2023 (15 талонов), 17.02.2023 (15 талонов). Общий объем отходов составлял 900 м3 на сумму (стоимость перевозки и утилизации) 450 242 (четыреста пятьдесят тысяч двести сорок два) рубля 36 копеек.  

Осмотром установлено, что все указанные талоны были оформлены на транспортное средство МАЗ (гос.рег.номер Т578С0124) и по данным ФИО5 сайта данный самосвал в указанные периоды не заезжал на территорию полигона и не совершал выгрузк отходов.  

Однако, Ответчик предоставил Истцу Акт от 17.04.2023 № 11 на сумму 450 242,36 руб., который был полностью оплачен.  

Руководствуясь, п.12.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 14.05.2024 № 232/24 о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 450 242,36 руб., которую Ответчик оставил без ответа.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением от 14.11.2024 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу.  

 Проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ", а именно эксперту: ФИО6 и (или) ФИО7.  

Согласно представленного экспертного заключения, Необходимостью и причинами для осуществления пересчета стоимости выполненных работ Подрядчиком послужило наступление условий существенного возрастания стоимости строительных ресурсов при которых осуществлялось строительство, изменение сроков начала выполнения строительных работ Подрядчиком (АО «МОДЦ») ввиду нарушения Заказчиком (МБУ «Благоустройство Сергиев Посад») сроков передачи строительной площадки и проектной документации (задержка передачи составила более 4 месяцев), выявление ошибок в переданной проектно-сметной документации с наличием неучтенных дополнительных объемов работ без выполнения/устранения которых невозможно было продолжение строительства и достижение предусмотренного контрактом результата, что в свою очередь подтверждено необходимостью выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации и прохождения повторной экспертизы в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в соответствием с техническим заданием на корректировку проектной документации выданным Заказчиком с последующим получением Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 50-1-1-2-070626-2022.  

Уточненное значение пересчета стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком (АО «МОДЦ»), установленное настоящим экспертным исследованием, составляет 30 033 332,6 рублей, обусловлено исправлением арифметической ошибки стоимости работ для позиций 6.1.2.5.1 и 7.2.2.3 и представлено в сводной таблице № 1 Пересчета стоимости фактически выполненных работ в соответствии с периодами их выполнения (прил. IV).  

Причина перерасчета сметной стоимости работ по Контракту, связана с бездействием, Заказчика которое выражено в неисполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту (несвоевременной передачей проектной документации и строительной площадки подрядчику (АО «МОДЦ»)), а также с отсутствием должного контроля и своевременной проверкой Заказчиком разработанной Проектной документации, переданной Подрядчику.  

С учетом смещения документально подтвержденного фактического выполнения основного объема строительно-монтажных работ, выполненных АО «МОДЦ» в рамках Контракта № 0148200005421000478 от 16.08.2021г. на более поздний срок, стоимость капитального строительства в сметной документации пересчитана в текущие цены на апрель 2022 года расчетными индексами пересчета стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ для Московской области, что является обоснованным в указанных обстоятельствах  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано 18 возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы и сдал их Заказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний и разногласий, по Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с отметкой строительного контроля, и что не оспаривалось Заказчиком в ходе судебного разбирательства по делу.  

Согласно условиям Контракта, работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации.  

Факт выполнения работ Подрядчиком по Контракту подтверждается: «Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 29.12.2023 года (далее – «ЗОС от 29.12.2023 года») и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-05-26257-2024 от 12.01.2024 года.  

Таким образом, Заказчик в соответствии с условиями и сметой к Контракту принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы без замечаний и разногласий, в связи с чем ссылки на неосновательные обогащения являются необоснованными и не состоятельными.  

Кроме того отсутствуют доказательства ненадлежащего обогащения Подрядчика, а содержащиеся в Акте проверки КСП МО выводы не могут безусловно свидетельствовать о том, что какие-либо работы, указанные в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, на момент их приемки не были Подрядчиком выполнены.  

Подписи Заказчика и строительного контроля на Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 также свидетельствует о том, что на момент приемки Заказчиком работ по Контракту были Подрядчиком (ответчиком) выполнены.  

При этом ни какой-либо иной документ не свидетельствует о признании Подрядчиком факта невыполнения ряда работ, которые были указаны в актах приемки работ и которые ему были оплачены Заказчиком.  

Таким образом, довод КСП МО о неправильном перерасчете и о невыполнении объема работ, завышении Подрядчиком стоимости работ опровергается Актами выполненных работ, подписанными Заказчиком и строительным контролем без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также положения норм 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на праве и удовлетворению не подлежат.  

Что касается встречных исковых требований, то Арбитражный суд Московской области полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги 2 категории (протяженность автодороги - 3,4 км) к муниципальному индустриальному парку «М-8» расположенного в с. Сватково с.п. Березняковское Сергиево-Посадского г.о.  

Московской области в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по Объекту и в объеме, установленном в Ведомости объемов работ и стоимости работ (приложение № 5 к Контракту), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте (приложение № 6 к Контракту).  

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требовани ям технических регламентов и Проектной документации, 2 в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 Цена Контракта составляет 298 853 287 (двести девяносто восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 36 копеек, в том числе НДС 20% 49 808 881 (сорок девять миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки (далее – Цена Контракта).  

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 4.2.9. Контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно пункту 5.1.5. Контракта Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ в соответствии с Контрактом.  

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Подрядчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Оформляет указанные документы в соответствии с требованиями, установленными разделом 17 Контракта. Сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ (этапов) осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 827 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ 21.10.2011 года, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.  

В силу пункта 8.15. Контракта оплата выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется в срок не более 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ).  

В соответствии с пунктом 8.16. Контракта Заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса, выплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 8.14 Контракта, путем перечисления денежных 3 средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 19 Контракта. Заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде, за вычетом сумм выплаченного аванса, выплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 8.14 Контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 19 Контракта, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о  

приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).  

Факт выполнения работ Подрядчиком по Контракту подтверждается «Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 29.12.2023 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-05-26257-2024 от 12.01.2024 года.  

По состоянию на 17.10.2024 года Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 10.06.2024 года на сумму в размере 24 264 015,12 рублей, которая подписана по средствам электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ от 04.07.2024 года, в связи с чем в силу пункта 8.15. Контракта Заказчик обязан был в срок до 04.08.2024 года осуществить оплату выполненных работ. Частичная оплата на сумму 832342,74 руб. была произведена 31.07.2024 (платежное поручение № 2846).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с нарушением сроков оплаты ОА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" заявило требование о взыскании пени за период с 05.08.2024 года по 18.12.2024 года в размере 905 422,43 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 12.11. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с чем, Подрядчик, в силу п. 12.11. Контракта вправе требовать с Заказчика уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Расчет представленный ответчиком судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД" от искового требования в части обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" заключить дополнительное соглашение к Контракту на уменьшение суммы Контракта на 32 639 902,63 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД" оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" удовлетворить.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" пени за период с 05.08.2024 года по 18.12.2024 года в размере 905 422,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 390 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 271 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8654 от 29.10.2024 г. в размере 282 052 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов