ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1833/2022

16.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу № А23-1833/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Толварково Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания олимп» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендатор, поставщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – ответчик, арендатор, покупатель, ООО «Строительная компания Олимп») о взыскании по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 03/08-20 от 03.08.2020 задолженности в размере 777 209 руб. за пользование имуществом и пени в размере 412 008 руб. 01 коп., по договору поставки № 01-06/20 от 01.06.2020 задолженности за поставленный товар в размере 5 000 руб. и пени в размере 24 204 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 30.05.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Олимп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт. Апеллянт представляет контррасчеты, согласно которым, по его мнению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/08-20 от 03.08.2020 должен составлять 397 931 руб. 01 коп., по договору № 01-06/20 от 01.06.2020 – 3 085 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 17.08.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 03/08-20 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 9 –10), по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное владение и использование спецтехнику, а также оказывает арендатору услуги по управлению спецтехникой и ее эксплуатации.

Объектом аренды является спецтехника, указанная в приложении № 1 к договору аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды передача спецтехники арендатору и ее возврат подтверждается составлением актов приема-передачи.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 1 200 руб. м/ч.

Стоимость арендной платы также согласована в приложении № 1 к договору аренды.

В период с января 2020 г. по март 2021 г. арендатору оказаны услуги в соответствии с заключенным договором аренды на общую сумму 1 177 200 руб., что подтверждается соответствующими актами акты № 42 от 30.08.2020, № 49 от 30.09.2020, № 54 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 11 – 12).

По указанному договору от ответчика поступила частичная оплата в размере 399 991 руб., что подтверждается платежным поручением № 2337 от 11.12.2020.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составляет 777 209 руб.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

Также между сторонами заключен договор поставки № 01-06/20 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить строительные материалы, а покупателю обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, датой поставки считается дата получения Товара и подписания соответствующего акта.

В период с января 2020 г. по март 2021 г. покупателю поставлены товары в соответствии с договором поставки на общую сумму 2 482 200 руб., что подтверждается соответствующими актами№ 22 от 18.06.2020, № 23 от 30.06.2020, № 24 от 12.07.2020, № 25 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 16 –17).

Ответчик произвел частичную оплату по указанному договору на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2615 от 30.12.2020, № 371 от 08.02.2021.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 5 000 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Оплата производиться путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.2 договора поставки). 

Сторонам был подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик признает сумму задолженности в размере 782 209 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договорам, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 03/08-20 от 03.08.2020 задолженности в размере 777 209 руб. за пользование имуществом, суд области, проверив расчет задолженности и признав его правомерным, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора, исходил из того, что поскольку арендатор принял и пользовался имуществом без замечаний, частично оплатил его, то он обязан оплатить его полностью в установленном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 412 008 руб. 01 коп. на основании пункта 4.5 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд области проверил расчет пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании по договору поставки № 01-06/20 от 01.06.2020 задолженности за поставленный товар в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд области, руководствуясь статьями 182, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области, проверив расчет задолженности и признав его правомерным, исходил из того, что поставка товара подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. 

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24 204 руб. на основании пункта 5.2 договора поставки.

Суд области, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 24 204 руб.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, контррасчеты не представлялись.

В апелляционной жалобе апеллянт представляет контррасчеты, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/08-20 от 03.08.2020 составляет 397 931 руб. 01 коп., по договору № 01-06/20 от 01.06.2020 – 3 085 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, в связи с чем, поименование в апелляционной жалобе договорной неустойки как процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, с учетом приведенного способа ее расчета и исходя из содержания исковых требований и просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд оценивает как очевидную ошибку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов относительно размера суммы задолженности неустойки не заявлял, контррасчета представлено не было, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3), заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, является процессуально недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Кроме того, суд апелляционный инстанции проверил расчеты истца, контррасчеты ответчика и пришел к следующим выводам.

Относительно контррасчета неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, согласно которому, по его мнению, размер пени составляет 397 931 руб. 01 коп., апелляционный суд обращает внимание, что в контррасчете ответчика не учтены частичная оплата задолженности и моменты возникновения денежного обязательства по каждому из актов, так как в качестве базиса начисления неустойки за весь период с 06.10.2020 по 01.03.2022 апеллянт принимает только финальную сумму долга в размере 777 209 руб. (409200+357600-399991+410400) без учета динамики изменения размера задолженности в течение спорного периода, что соответственно влечет неверное определение им подлежащей уплате суммы неустойки. 

Относительно контррасчета неустойки за нарушение срока оплаты товара, апелляционный суд также исходит из того, что он арифметически неверный, в нем не учтены моменты возникновения задолженности по каждому из актов и частичная оплата товара, а также, как и в предыдущем контррасчете, за весь период с 23.06.2020 по 01.03.2022 апеллянт за базис  начисления пени принимает только финальную сумму долга в размере 5 000 руб. без учета динамики изменения размера задолженности в течение спорного периода, что соответственно влечет неверное определение им подлежащей уплате суммы неустойки. 

Представленные истцом расчеты заявленных к взысканию сумм неустойки подробно мотивированы, изложены в расчетных таблицах, являются правильными и соответствующими обстоятельствам формирования и частичного исполнения спорных денежных обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу № А23-1833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик