АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2575/2014

15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 16.05.2018,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-2575/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

об отстранении Левчук Ольги Ивановны

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Лесопильно-Деревообрабатыващий комплекс «Северный лес»

(ИНН: 1101074402, ОГРН: 1091101005170) 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Лесопильно-Деревообрабатыващий комплекс «Северный лес» (далее – ООО «СЛДК «Северный лес», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республики Коми с заявлением об отстранении Левчук Ольги Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, удовлетворил заявление ФНС России. Суды руководствовались статьями 20.2 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктами 5 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и исходили из того, что невозмещение Левчук О.И. убытков, взысканных с нее в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), порождает обоснованные сомнения в возможности данного лица надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2018 и постановление от 23.07.2018 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению заявителя, оснований для отстранения Левчук О.И. в рамках дела о банкротстве ООО «СЛДК «Северный лес» уполномоченный орган не привел. Суды, в свою очередь, удовлетворив заявление ФНС России, не установили нарушения, совершенные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества. Поименованные в заявлении уполномоченного органа судебные акты не связаны с настоящим делом о банкротстве и не могут быть поставлены в вину Левчук О.И., а тем более служить основанием для применения к ней такой исключительной меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Суды не учли, что доказательств неправомерности действий Левчук О.И. в рамках дела о банкротстве ООО «СЛДК «Северный лес» в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу                 № А29-2575/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Левчук О.И.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.06.2017 по делу № А56-58340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Левчук Ольги Ивановны в пользу ФНС России 14 186 170 рублей 30 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис».

Посчитав, что невозмещение взысканных с арбитражного управляющего убытков является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 16 Информационного письма № 150, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных уполномоченным органом доводов и установив факт взыскания с Левчук О.И. убытков, которые ею не были возмещены, суды обеих инстанций констатировали наличие оснований, препятствующих утверждению конкурсного управляющего и возникших после такого утверждения. Объективное наличие сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, заявитель не опроверг, в связи с чем суды правомерно отстранили Левчук О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Утверждение арбитражного управляющего о невозможности отстранения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в связи со взысканием с него убытков в рамках иного дела о банкротстве не основано на нормах права и напрямую опровергается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма № 150.

Суд округа отклонил доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали правомерность действий Левчук О.И. в рамках дела о банкротстве Общества.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В настоящем случае в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган указал лишь на наличие невозмещенных им убытков, в связи с чем суды не были вправе исследовать правомерность поведения Левчук О.И. в рамках дела о банкротстве Общества. В противном случае это означало бы, что суды вышли за пределы заявленных требований, что в силу названных процессуальных норм не допустимо.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу № А41-4920/2012 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках того же дела о банкротстве, тогда как в настоящем случае ФНС России ходатайствовала об отстранении Левчук О.И. в связи с невозмещением ею убытков, причиненных в рамках иного дела о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А29-2575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева