АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16823/2018

г. Чита

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения подписана 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» о взыскании  354 582,24 руб. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, предприятие, РТРС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее - ответчик, общество, ООО «СК-Эверест») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2018 в размере 354 582,24 руб., в том числе: 326 765,60 руб. - неустойка, 27 816,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство проводится без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129515, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125239, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 08.05.2018 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных договором, источники беспроводного питания (т. 1, л.д. 76-83).

В соответствии с пунктом  2.1 договора поставка товара осуществляется не позднее 90 дней с даты его заключения.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора общая стоимость товара составляет 4 668 080 руб. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора и предоставления поставщиком счета на оплату;

- окончательная оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика счета и счета-фактуры.

В пункте 6.3.1 договора указано, что в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части заказчику в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), заказчик в момент окончательного расчета вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости договора за каждый день просрочки, а равно и взыскать начисленную неустойку в судебном порядке.  

Истец в соответствии с п. 5.3 договора произвел предварительную оплату за товар в размере 1 400 424 руб. по платежному поручению №2034 от 14.05.2018. (т. 1, л.д. 87), который ему обществом поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, предприятием в его адрес направлена претензия №23-08/1681 от 13.08.2018 с требованием расторгнуть договор, возвратить авансовый платеж и произвести оплату неустойки (т. 1, л.д. 84-85, 89-91).

В последующем 13.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого поставщик обязуется вернуть сумму авансового платежа в размере 1 400 424 руб. (т. 1, л.д. 86). Данная сумма авансового платежа была возвращена истцу по платежному поручению №324 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 92).

Несвоевременный возврат авансового платежа явился основанием для обращения РТРС в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пунктов 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (постановление Пленума №35) по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии РТРС требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции и расторжения договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Более того, 13.08.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 86)

Следовательно, с момента реализации предприятием права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества с этого момента возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и расторжения договора (13.08.2018) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец предварительно оплатил товар по договору на сумму 1 400 424 руб., что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто. 

Между тем, доказательств поставки товара ответчиком на перечисленную ему истцом сумму в деле не имеется. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, как покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как отмечалось ранее, данная сумма авансового платежа была возвращена истцу по платежному поручению №324 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 92).

Ранее судом отражено, что в пункте 6.3.1 договора содержалось указание о том, что в случае несвоевременной поставки товара либо его части заказчику в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), заказчик в момент окончательного расчета вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости договора за каждый день просрочки, а равно и взыскать начисленную неустойку в судебном порядке.

Поскольку ООО «СК-Эверест» свои обязательства по возврату авансового платежа исполнило несвоевременно, истцом начислена неустойка  в размере 326 765,60 руб. за период с 07.08.2018 (срок поставки по п. 2.1 договора) по 13.08.2018 (момент расторжения договора). 

Данный расчет неустойки суд полагает недостаточно верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Из буквального содержания пункта 4 соглашения о расторжении договора следует, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, то есть с 13.08.2018, а потому дата расторжения договора не входит в расчет пени, поскольку с 13.08.2018 обязательства сторон считаются прекращенными, и расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:    

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

с

по

дней

4 668 080

07.08.2018

12.08.2018

6

4 668 080,00 × 6 × 1% 

280 084,80

Аналогичный подход к расчету неустойки применил ответчик в своем контррасчете, указанном в отзыве (вх. №А78-Д-4/55646 от 20.11.2018 - т. 1, л.д. 97-99), который суд по изложенным ранее основаниям признает обоснованным.

Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 816,64 руб. за период с 14.05.2018 по 22.08.2018 (т. 1, л.д. 109) суд также находит его недостаточно верным исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из данной нормы следует, что сроки носят абсолютно определенный характер.

Соглашением сторон о расторжении договора от 13.08.2018 срок возврата истцу авансового платежа не установлен (т. 1, л.д. 86).

В данном случае для соблюдения баланса интересов сторон при определении момента, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, из приведенных норм закона и условий сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (13.08.2018 дата расторжения договора + 7 дней на добровольное исполнение соглашения по пункту 2 статьи 314 ГК РФ), а не с 14.05.2018, как счёл истец, в связи с чем, их расчет производится следующим образом:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в

году

Проценты

(руб.)

с

по

дни

1 400 424

21.08.2018

22.08.2018

2

7,25%

365

556,33

Относительно ходатайства ООО «СК-Эверест» об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 97-99),  суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О размере пени, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств по государственному контракту ответчику не могло не быть известно при его заключении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «СК-Эверест» в своем отзыве указывает на то, что размер договорной неустойки безусловно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, документы, подтверждающие приведенные ответчиком обстоятельства, в деле отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию суммы судом в рассматриваемом случае не установлено, ответчиком не доказано. В этой связи не может быть учтен довод ответчика о необходимости применения в данной ситуации положений пункта 2 постановления Пленума №81.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 084,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556,33 руб. В остальной части иска предприятию надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125239, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129515, 

<

...>) неустойку по договору от 08.05.2018 за период с 07.08.2018 по 12.08.2018 в размере 280 084,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 22.08.2018 в размере 556,33 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8613 руб., всего – 289 254,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин