АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3259/2018

г. Астрахань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СРП "Термо-Технология"  

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области  

о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 7 в части доначисления НДС в размере 8058654,0 рублей и взыскания пени в размере 2880075,80 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018 года

от налогового органа: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2017 г. №02-24/27645; ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №03-38/00010; ФИО7 – представитель по доверенности от 20.07.2018 г. №02-24/15177

В судебном заседании 04.12.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью СРП "Термо-Технология"  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Астраханской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 7 в части доначисления НДС в размере 8058654,0 рублей и взыскания пени в размере 2880075,80 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полностью свои доводы изложил в заявлении и  письменных пояснениях суду, приобщенных к материалам дела,  а также пояснениях в судебных заседаниях.

Представители налогового органа не согласны с заявленными требованиями, считают, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, полностью свои доводы изложили в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях суду в судебных заседаниях, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2017 №7, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества, результатов дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 27.09.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8058654,0 рублей, а также пени в размере 2888075,8 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

09.01.2018 УФНС России по Астраханской области принято решение № 4-Н, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами -  ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан», ЗАО «Звезда» без подтверждения реальности хозяйственных операций; отсутствие необходимых условий и реальных возможностей контрагентов для выполнения соответствующих работ; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что доводы налогового органа, приведенные в решении, послужившие основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по контрагентам ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан», ЗАО «Звезда», необоснованны и противоречат требованиям, установленным Налоговым Кодексом.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом не установлено нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения Обществом не оспаривается.

Судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Обществом соблюдены.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 5 А06-10726/2015 18162/09). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. 

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума № 53, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). 

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08). 

С учетом изложенного, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество имело следующие договорные обязательства:

- в рамках Муниципального контракта №7/03 от 01.04.2013 с АМО «Город Нариманов» на поставку индивидуальных тепловых узлов;

- в рамках договора №175 от 05.12.2012 выполняло работы по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады;

- в    рамках    Муниципального    контракта №0125300011413000003-0129882-01/19 от 22.04.2013 с АМО «Город Камызяк» выполняло работы по строительству блочно-модульнойкотельной в г. Камызяк АО;

- в рамках договора №17 от 11.04.2013 с ООО «Специалист» являлось поставщико оборудования в комплекте «Котельная модульно-блочная автоматизированная транспортабельная «КоМБАТ-В-2,5» крышного типа с установленной тепловой мощностью 2,8 Мвт в комплекте с дымовыми трубами в соответствии с техническими характеристиками»;

- в рамках договора №47 от 26.08.2013 с ООО ПКФ «Строй-Град+» являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте «Производственная котельная для завода железобетонных изделий по адресу: 

<

...>»;

- в рамках договора №32 от 02.09.2013 с ГАУ АО «ФК «Волгарь» выполняло работы по поставке и монтажу модульно-блочной котельной «КоМБАТ-В-5-0»;

- в рамках Муниципального контракта №103/06 от 04.06.2012 с Администрацией муниципального образования «Город Нариманов» выполняло работы по строительству источника горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной энергии.

Согласно представленных Обществом в рамках выездной налоговой проверкидокументам, с целью выполнения вышепоименованных обязательств были заключены договора №11-11 от 05.04.2013, №19-П от 10.04.2013, №7-П от 06.06.2013, №10-П от 05.07.2013, №25-П от 01.10.2013, №26-П от 15.10.2013, №8-П от 03.02.2014 с подрядчиками ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан» и ЗАО «Звезда».^

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом вналоговый орган представлены договора финансово-хозяйственной деятельности, счета - фактуры, акты выполненных работ, что не оспаривалось налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган, в результате проведенных контрольных мероприятий, во взаимной связи с материалами, представленными иными источниками, в отношении контрагентов ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан» и ЗАО «Звезда» пришел к выводу, что данные контрагенты Общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается, в том числе сведениями,представленными Федеральной службой регистрации кадастра и картографии и МОТОР ГИБДД г. Астрахани. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорамгражданско-правового характера.

1) По сведениям Федеральных информационных ресурсов в период 2013-2015 годов уЗАО «Звезда» и ООО ПКК «Меридиан» отсутствовали зарегистрированные основные средства: транспортные средств, имущество, земельные участки, производственные мощности.

Сведения о среднесписочной численности, Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ЗАО «Звезда» и ООО ПКК «Меридиан» за период 2013-2015 годы в налоговый орган не представлялись.

ФИО8, являясь в период 2013-2015 годов директором ЗАО «Звезда» и ООО ПКК «Меридиан», неоднократно вызываемый на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно показателям налоговой отчетности, представленной ЗАО «Звезда» и ООО ПКК «Меридиан» в проверяемом периоде организации осуществляли деятельность, по результатам которой сумма расходов приравнена к доходам, что повлекло за собой минимизацию сумм исчисленных налогов.

Налоговым органом по месту учета ЗАО «Звезда» в рамках статьи 88 Налогового кодекса проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, представленных данной организацией за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период 6, 9 и 12 месяцев 2015 года. По результатам проверок установлено:неуплата сумм налогов по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 18 381 474 руб., в следствие занижения налогооблагаемой базы, путем не включения сумм полученных доход, и необоснованного завышения заявленных сумм расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани материалам налоговых проверок следует:

-по результатам анализа банковских выписок об операциях на расчетных счетах ЗАО «Звезда» выявлен факт обналичивания денежных средств с расчетного счета организации с назначением платежа: «закуп товара», «заработная плата», «командировочные», «хозяйственные нужды», «ГСМ», «отпускные». Так же выявлен факт обналичивания денежных средств на пластиковую карту на имя ФИО9, ФИО8, ФИО10. При этом, факт обналичивания денежных средств на нужды (в т.ч. на выплату заработной платы) указанные директором ЗАО «Звезда» ФИО8 в ходе допросов, не подтвержден.

Так же, в ходе проверок ЗАО «Звезда» не были представлены документы подтверждающие начисление заработной платы, трудовые договора, ведомости по учету заработной платы и другие подтверждающие документы.

При этом, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ЗАО «Звезда»установлено, что ЗАО «Звезда» в период 2013-2015 годов не осуществляла операции связанные с оплатой расходов, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, транспортных средств, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортных расходов, оплата НДФЛ).

Также, по расчетным счетам выявлены операции связанные:

- со снятием денежных средств с направлением платежа: «заработная плата, командировочные, отпуск» в размере 11 729 500 руб., «ГСМ» в размере 100 000 руб., «товар, с/х продукция» в размере 2 055 000 руб., «хоз.расходы» в размере 5 091 300 руб..

- переводом на р/счет взаимозависимых организаций ООО ПКК «Меридиан» («возврат займа» - 350 000 руб., «поставка с/х продукции» - 900 000 руб., «товар, стройматериал и т.д.» - 30 927 000 руб.), ООО АПК «Лотос» («стройматериал» - 5 737 000 руб.).

Денежные средства, поступившие на р/счет ЗАО «Звезда», связаны с оплатой «за товар, стройматериал, работы, услуги» от различных организаций: ООО СК «ТЕРМОТЕХСТРОЙ», ОАО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «ВЕС», ООО «АНТИКОРРОЗИОНЩИК», ООО «ПКК «МЕРИДИАН», ООО «ТПФ «АСТРАЛКО», ООО «ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ», ООО ПКФ «СТАРТЛАЙН-АСТ», ООО «БЕСТ-СТРОЙ», ООО ПКФ «СТАРТЛАЙН-АСТ», ООО НТЦ «КИБЕРНЕТИКА», ООО «ШАХ», ООО СЗК «ЗВЕЗДНЫЙ», ООО СРП «ТЕРМО-ТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно представленного ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани протоколу осмотра от 20.09.2016 территории, помещений юридического адреса ЗАО «Звезда»: 

<

...> установлено отсутствие ведения данной организацией хозяйственной деятельности по данному адресу. В соответствии со сведениями, представленными Управлением муниципального имущества Администрации г. Астрахани договора аренды, безвозмездного пользования нежилых помещений, зданий, заключенных с ЗАО «Звезда» и с ООО ПКК «Меридиан» в управлении отсутствуют.

В ходе камеральных налоговых проверок проведенных ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ЗАО «Звезда», а так же в ходе выездной налоговой проверки ООО СРП «Термо-Технология» установлено, что ЗАО «Звезда» в 2013-2015 годах осуществляло строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства (котельные), которое требует разрешение предусмотренное Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (ред. от 14.11.2011)«Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительств, связи с этим в адрес Саморегулирующей организации Астраханские строители направлен запрос№10-28/0370 от 10.03.2017, о представлении сведений касающихся выдаче ЗАО «Звезда» иООО ПКК «Меридиан» свидетельства, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Согласно ответа представленного саморегулирующей организацией Астраханские строители №10-28/0370 от 10.03.2017, ЗАО «Звезда» не является и не являлось членами Ассоциации - регионально отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (СРО «Астраханские строители») Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ЗАО «Звезда» не выдавалось.

Документы ЗАО «Звезда» и ООО ПКК «Меридиан», подтверждающие взаимоотношения с ООО СРП «Термо-Технология» по требованию налогового органа не представлены.

2) ООО «Артидан» ИНН 

<

***>/КПП 920401001   состоит на налоговом  учете  вИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя учредителем общества является ФИО11 Основной вид учредительных документах: оптовая торговля через агентовна договорной основе).

Согласно информации, содержащейся в федеральной базе информационных ресурсовООО «Артидан» имеет следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц,привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.11.2010, имеется массовый руководитель, массовый учредитель. ФИО11   в  проверяемом  периоде  являлся  учредителем руководителем в 11 организациях.

Анализ денежных потоков по расчетным счетам ООО «Артидан», показал отсутствиерасходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещении), выплат заработной платы, отсутствие управленческого технического персонала, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, «транзитный» характер проведения операций, налоговая нагрузка ниже отраслевой.

ООО   «Артидан»   является   часто   мигрирующей   организацией существования, состояло на учете в различных налоговых органах, недвижимое имущество у ООО «Артидан» отсутствует.

Согласно материалам выездных налоговых проверок, проведенных в отношенииФИО11 и ФИО12, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 поАстраханской области следует, что ФИО11 являясь руководителем и учредителемООО «Артидан», которое за указанный период перечислило с расчетных счетов на личныепластиковые карты ФИО11 денежные средства в размере 79 663 963 руб. с назначениями платежа: «по договору займа», «зарплата», «в подотчет» и др. Также с расчетных счетов ООО «Артидан» на расчетный счет ИП ФИО11 перечислялись денежные средства с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа». С расчетного счета ИП ФИО11 денежные средства впоследствии перечисляются на его банковские пластиковые карты. С расчетных счетов ООО «Артидан» также поступали денежные средства на личные банковские карты ФИО12

Согласно информации, содержащейся в базе данных федеральных информационныхресурсов, в квартире, принадлежащей ФИО12 по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> зарегистрировано три организации: ООО «Астраханская торговая компания» ИНН 

<

***>, ООО   ПКФ «Техэнергопром»ИНН 

<

***>, ООО «Экотрансдизель» ИНН 

<

***>.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №3 поРеспублике Калмыкия следует, что по адресу, указанному в учредительных документахООО ПКФ «Техэнергопром»: 359140, Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п.Хомутников, ул. Школьная, 16, 2 расположено разрушенное жилое помещение, не пригодное для жилья. Кроме того, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Помещение принадлежит супруге ФИО11 - ФИО12 на праве собственности.

ООО «Артидан», имея многочисленные критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.11.2010; массовыйруководитель и массовый учредитель (ФИО11 - руководитель 11 организаций;учредитель 12 организаций); отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности;часто мигрирующая организация (с 28.08.2007 по 29.05.2014 состояло на учете в 4 налоговых органах); открытие расчетных счетов не по месту нахождения организации; отсутствие материально-технической базы, было привлечено вышепоименованными юридическими лицами для поставки дорогостоящего товара, материалов, запасных частей, выполнения технически сложных работ, предоставления услуг.

По материалам выездной налоговой проверки в отношении ФИО11 иФИО12 возбуждены уголовные дела от 03.06.2016г. № 6026041, №6026042 попризнакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ.

В отношении ФИО11 Кировским районным судом г. Астрахани вынесен Приговор 13.05.2016: являясь директором ООО «Артидан» оказал содействие ООО «Рассвет», ООО «Подсолнух», и ООО «Созвездие» в хищении денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Обществом частично проведена оплата за заявленные к выполнению ООО «Артидан» работы посредством переуступки прав требования в сумме 24 998 372 руб., при этом покупателем уступки денежного требования является руководитель заявителя - ФИО2. 

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что обстоятельства,выявленные в ходе проверки говорят о недобросовестных действиях Общества, заведомо направленных на получение налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов (завышения объема и стоимости работ) по средствам фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан» и ЗАО «Звезда».

Суд, отклоняя приведенные доводы налогового органа, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. 

Суд полагает, что Инспекцией нарушена презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 106 НК РФ) и добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О п. 7 ст. 3 НК РФ), так как налоговый орган возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, в отношениях с которыми Общество не участвовало, сговора или какого-либо иного соглашения с ними не имел. 

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по выполнению работ данным контрагентом, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждает расчеты с вышеуказанными контрагентами. 

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, при выполнении работ отраженных в договорах с Обществом, наличие в собственности подрядчика объектов недвижимости, земельных участков и складских помещений не носит признаков необходимости.

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств с учетом того, что по условиям договоров подряда контрагенты имели возможность заключать соответствующие договоры субподряда, препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. Кроме того, Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

При этом при условии того, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, сам по себе, факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ выписок по расчетным счетам свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес "транзитных" организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также на счета физических лиц. Отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности, нет перечислений лицам по договорам гражданского-правового характера.

Между тем, безусловных и достоверных доказательств "кругового" движения, вексельной схемы или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, инспекцией не добыто.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем, суд приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении. 

Доказательств осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагенты будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится. 

Приговоров, вступивших в законную силу, в отношении заявителя, либо должностных лиц контрагентов по взаимоотношениям с Обществом, налоговым органом суду не представлено. Ссылку налогового органа Приговор от 13.05.2016 Кировского районного суда г. Астрахани вынесенный в отношении ФИО11, директора ООО «Артидан» суд не принимает, поскольку как указано самим налоговым органом,  данным судебным актом установлено содействие ФИО11 в хищении денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость при взаимодействии с ООО «Рассвет», ООО «Подсолнух», и ООО «Созвездие», что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Хозяйственные операции Обществом учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. 

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. 

Доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, МИФНС № 1 в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ так же не представлено. 

Суд считает, что Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

В отношениях с контрагентами Общество проявило должную осторожность и осмотрительность. Добросовестность заявителя при выборе контрагентов подтверждается тем обстоятельством, что его на момент взаимоотношений Общества с вышеуказанными контрагентами все они являлись только реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговыми органами, имеющими расчетные счета.

При заключении договоров заявитель проверял наличие регистрации контрагента, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является проявлением необходимой и достаточной осмотрительности со стороны заявителя, поскольку:

- при подаче заявления на регистрацию юридического лица и последующих изменений в ЕГРЮЛ подписи учредителя либо руководителя с обязательным его личным присутствием заверяются нотариусом, что, в принципе, исключает возможность регистрации юридического лица по подложным документам;

-оформление банковской карточки при открытии контрагентом расчетного счета также требует нотариального заверения подписи руководителя при его личном присутствии, либо это делает банк при соблюдении таких же условий;

- факт осуществления расчетов в безналичном порядке исключает возможность сокрытия контрагентом полученной выручки от контроля налоговых органов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали контрагентов Общества в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от заявителя, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что у его контрагентов отсутствует персонал, производится обналичивание полученных денежных средств, он проверял факт регистрации данных организаций, то есть проявил должную осмотрительность, доказательств обратного - налоговым органом не представлено.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. 

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. 

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд отмечает также, что налоговый орган, располагая информацией, свидетельствующей, по его мнению, о незаконной регистрации контрагентов Общества, вместе с тем, ограничился возложением ответственности за действия указанных лиц на заявителя. 

Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организации-контрагента. 

Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов Общества.

На основании изложенного и сложившейся арбитражной практики следует, что "неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику", а также что "налоговые органы" не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством".

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на вычет НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков, что разъяснено Постановлением Президиума ВАС № 9893/07, а также в Постановлении Пленума ВАС № 53.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации  № 306-КГ17-20000 от 09.01.2018 по делу № А06-263/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу № А50-24556/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2015 г. № А32-33012/2012.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, суд считает вышеуказанное решение необоснованным в части, исходя из следующего.

1) В рамках заключенного Муниципального контракта от 01.04.2013 №7/03 между Обществом и АМО «Город Нариманов», заявитель являлся «Поставщиком» индивидуальных тепловых узлов.

Для выполнения обязательств определенных Муниципальным контрактом №7/03 от 01.04.2013, Обществом привлечены различных подрядчики, в том числе ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» по договорам подряда №11-П от 05.04.2013 и №19-П от 10.04.2013, которые приняли на себя обязательства по изготовлению блочных пунктов типа БТПв кол-ве 62 штук в срок с 15.04.2013 по 31.05.2013, с использованием материалов иоборудования «Заказчика», необходимых для выполнения работ. При этом «Заказчик» былобязан передавать необходимые материалы и оборудование в адрес «Подрядчика» со своегосклада по накладной на отпуск материалов на сторону (п.2 договора). А «Подрядчик»выполнять работы силами подготовленного и аттестованного персонала (п.п. 2.6. п.2Договора).

Из показаний ФИО13, который в проверяемый период являлся начальником отдела снабжения, и в т.ч. был ответственным лицом по поставке материалов на склад и отпуску необходимого материала сторонним организациям, следует, отпуск материалов со склада в адрес иных организаций ФИО13 не производил (том дела 15 листы дела 12-19).

Согласно Актам приемки - сдачи выполненных работ от 01.10.2013, в период с08.04.2013 по 30.09.2013 ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» изготовили в адрес Общества 62 блочно-тепловых пунктов (далее – БТП) на общую сумму 23 130 000 руб.

Пунктом 4  Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285 (далее – Типовая инструкция) определен порядок приемки и ввод эксплуатацию тепловых сетей и пунктов.

Согласно подпунктов 4.8, 4.9 Типовой инструкции  - выполнение технических условий, разработанных теплоснабжающей организацией, для заказчиков обязательно. Техническая документация (проекты, технорабочие проекты), а также рабочие чертежи тех элементов систем теплоснабжения, которые принадлежат теплоснабжающей организации (при их реконструкции), подлежат до начала строительства (реконструкции) согласованию с теплоснабжающей организацией. Техническая документация объекта в целом подлежит согласованию с органом госэнергонадзора.

Однако, Общество не представило технической документации по результатам выполнения работ ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан», что является неотъемлемой частью процесса производства.

При этом согласно нормам законодательства оборудование (в данном случае БТП)должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) такимобразом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживанииобеспечивалось его соответствие требованиям безопасности.

Соответственно, наличие проектной, технической документации по изготовлению БТПявляется обязательным.

Также Обществом не представлены товарно-сопроводительные документы по поставке  изготовленных БТП подрядчиками ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан».

Директор Общества ФИО2 пояснил, что работы по изготовлению БТП ООО«Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» выполнялись на территории ООО СРП «Термо-Технология» (протоколы допросов от 29.05.2017,30.05.2017).

Однако, документов подтверждающих нахождения работников данных подрядчиков натерритории Общества в период выполнения работ, не представило, пояснив, что истек срок хранения данных документов и их ненадобностью.

Опрошенные работники заявителя, выполнявшие в аналогичном периоде работы по изготовлению БТП на территории Общества и контролировавшие процесс выполнения работ, пояснили, что сотрудники ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан» им не известны.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что Обществом не подтвердило, стоимость, состав и обоснованность осуществления работ по изготовлению блочных пунктов типа БТП в кол-ве 62 штук в срок с 15.04.2013 по 31.05.2013, по договорам подряда №11-П от 05.04.2013 и №19-П от 10.04.2013 с ООО «Артидан» и ООО ПКК «Меридиан», стоимость которых заявлена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС по счет фактурам №б/н от 01.10.2013 полученных от ООО «Артидан» ООО ПКК «Меридиан» размере 2713729,0 рублей и в размере 814576,0 рублей соответственно, всего в сумме НДС-3528305,0 рублей.

2) В рамках договора №175 от 05.12.2012, заключенному Обществом с ОАО ССЗ «Красные Баррикады», заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», в объеме согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своим материалов и оборудованием.Заказчик для производства работ передает Подрядчику проект, прошедший экспертизу,разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом и т.д.

Общество, согласно представленных в ходе проверки документов,  для выполнения обязательств определенных договором №175 от 05.12.2012,  привлекала различных субподрядчиков, в том числе ООО «Артидан» по договору подряда №7-П от 06.06.2013, где ООО «Артидан» являясь «Подрядчиком», обязалось выполнить для «Заказчика» - заявителя, строительно-монтажные работы на объекте «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в срок с 07.06.2013 по 12.07.2013.

ООО «Артидан» обязалось выполнить работы своими силами без привлечениясторонних организаций с использованием своего инвентаря и оснастки, выполнять работысилами подготовленного и аттестованного персонала (п.п. 2.4 и 2.6. п.2 Договора), При этомматериал и оборудование, необходимое для выполнения Работ представлял «Заказчик»,путем передачи в адрес «Подрядчика» со склада «Заказчика» по накладной на отпускматериалов на сторону (п.п.1 п.2 Договора).

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающиевыполнение обязательств «Заказчика» по обеспечению «Подрядчика» необходимыми длявыполнения заявленных работ материалами.

Обществом 23.01.2017 №01652 представлены пояснения, согласно которым: «выдачаматериалов и оборудования производилась материально-ответственным лицам предприятия,а материально-ответственные лица передавали материалы непосредственно исполнителю ООО «Артидан» по внутренним ведомостям, которые на сегодняшний день не сохранились, так как после отчета об израсходованных материалах и отсутствия разногласий по кол-ву, возврату неиспользованного материала, необходимость в них отсутствовала».

В ходе проверки проведен допрос работника Общества ФИО13, который в проверяемый период являлся начальником отдела снабжения, и в т.ч. был ответственным лицом по поставке материалов на склад и отпуску необходимого материалана сторону. Из показаний ФИО13 следует, что основанием для поставки на складтого или иного материала являлась «заявка», а отпуск со склада «требование». Отпускматериалов со склада ФИО13 производил непосредственно сотрудникам Общества, в адрес лиц сторонних организаций отпуск материалов со склада не производился. 

Согласно приложению №1 к договору №7-П от 06.06.2013 «протокол соглашения одоговорной цене» стоимость строительно-монтажных работ на объекте «Теплоснабжениепроизводственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» составляет4 098 457 руб.

К протоколу согласования договорной цены договора №7-П от 06.06.2013 Обществом представлена детализация сводного и локального сметных расчетов строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» на общую сумму 4 098 457 руб.

Согласно Акта приемки выполненных работ №7-11 от 12.07.2013, справки остоимости выполненных работ и затрат №7-П от 12.07.2013, за период с 06.06.2013 по12.07.2013 ООО «Артидан» выполнило в адрес Общества строительно-монтажные работы на объекте «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады»»: площадка под котельную, изготовлениеметаллоконструкции котельной и дымовой трубы, строительные работы по наружныминженерным сетям, строительные работы систем газопотребления двух модульно-производственных корпусов (ЭРА), общая стоимость работ - 4098457 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что Обществом представлены локально сметные расчеты в отношении следующих работ указанных в детализации сводного и локального сметных расчетов строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» на сумму 2 648 457 рублей, на сумму 1 450 000 руб. не представлены документы, касающиеся стоимости и состава заявленных работ, а также не была представлена техническаядокументация на данные работы.

При этом, согласно п.п. 2.3.5 п. 2 Договора №175 от 05.12.2012, работы по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» производятся согласно проекту «Генерального Заказчика» ОАО ССЗ «Красные Баррикады», который передается «Заказчиком» в адрес «Подрядчика» - Общества.

Следовательно, необходимость осуществления работ связанных с разработкой какой-либо проектной документацией, разработки чертежей по реализации работ на данном объекте отсутствовала.

ФИО2 пояснил, что «работы на данном объекте производились на основании разработанной проектно-технической документации Общества. В наш адрес завод передал документы, касающиеся технических характеристик земельного участка, где должны быть установлены котельные. Затем после подготовки проектной документации мы все передали как готовую продукцию заводу (как его собственность). После чего на основании этой проектной документации был заключен договор на строительство. После чего мы и начали строить. Согласно договору №14 от 26.01.2012 наше предприятие подготовило проектную документацию и все работы под ключ по поставке котельных (Комбат-0,2 В модульная и встроенная котельная 44 КВ.) в комплексе с инженерными сетями и строительными работами. Далее по договору №175 от 05.12.2012 наше предприятие на основании проекта, который передал нам завод, производило виды работ в части газификации и теплоснабжения административных зданий завода в данные работы входило весь комплекс работ по строительству систем газ потребления корпуса ЭРА отопительными агретами ROBUR М-50, строительство санблока и административного корпуса. Строительство котельной 0,5 Мг., с запасом бака воды и инженерными сетями все работы выполнялись под ключ (монтаж, наладка, наладка под нагрузкой). Все работы были выполнены и котельные введены в эксплуатации. Процесс передачи документации в рамках договора №175 от 05.12.2012 происходил без формального оформления через ответственных лиц обеих сторон (назвать которых ФИО2 затруднился)».

В состав строительно-монтажных работ согласно детализации сводного и локального сметных расчетов так же включено:

- Приобретение и поставка оборудования ROBUR за счет средств заказчика, в том числе поиск поставщика, отгрузка грузовым компаниям

- Предмонтажная подготовка оборудования ROBUR

- Стендовая сборка воздухонагревателей без монтажа

Согласно договора подряда №7-П от 06.06.2013, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставлялись в адрес ООО «Артидан» «Заказчиком» Обществом, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Артидан» и поставку в адрес Общества заявленного оборудования. 

Директор Общества ФИО2 пояснил в протоколах допроса от 29.05.2017, 30.05.2017: « так как нашим отделом снабжения первоначально был заключен договор поставки установок ROBUR с организацией мошенником ООО ЮГ-ПромСистемы г. Ростов в результате чего мы оплатили стоимость этих ROBUR, а само оборудование не получили о чем было подано несколько заявлений в полицию и заявление в Арбитражный суд. Нашему предприятию необходимо было срочно произвести поставку из других источников по их фактическому наличию для этого и была привлечено ООО «Артидан», они нашли эти установки в городе Москва, выехали на место этой организации установили их фактическое наличие заключили от нашего имени договор поставки, после чего мы произвели оплату дождавшись оплаты ООО «Артидан» отгрузили оборудование и доставили в г. Астрахань в наш адрес (чьи были транспортные услуги не помню). За это мы и оплатили 150 000 руб. Они же произвели предмонтажную установку это оборудования на территории Общества. Строительные работы газопотребления двух модульно-производственных корпусов ЭРА, в данные работы входило стендовая (пробная) сборка воздухонагревателей без монтажа на территории СРП и изготовление площадок облуживания ROBYR без монтажа, работы производились ООО «Артидан» на территории предприятия» (том дела 15 листы дела 2-7).

Однако, допрошенные в ходе проверки были опрошены работники Общества, выполнявшие в аналогичном периоде работы как на территории Общества иконтролировавшие процесс выполнения работ, так и на объекте «ОАО ССЗ «КрасныеБаррикады»», показали, что  работники ООО «Артидан» им не известны.

В отношении вышеуказанных работ, налоговым органом также были проведены допросы лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ на объекте «Теплоснабжение производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады» со стороны «Заказчика» ОАО ССЗ «Красные Баррикады» в 2013-2014 годах.

Отсутствие на территории объекта работников ООО «Артидан» также подтверждаетсяпротоколом допроса ФИО14 («все работы на территории завода проводилисьсотрудники Общества, так как у них имелись и свои сварщики, и свои строители, монтажник, наладчики, проектанты»). В период 2013 года на территории ОАО ССЗ «Красные Баррикады» действовал пропускной режим прохождения на объект. Однако, согласно «журналу временных пропусков» ОАО ССЗ «Красные Баррикады», полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в период 2013 год пропуска на работников ООО «Артидан» не оформлялись и не выдавались.

Что также подтверждает, факт того, что специалисты ООО «Артидан» не находились на территории объекта и соответственно не имели возможности выполнить заявленные Обществом работы для ОАО ССЗ «Красные Баррикады».

В отношении работ заявленных ООО СРП «Термо-Технология» к выполнению ООО«Артидан» по изготовлению чертежей конструктивных решений каркаса котельной и поразработке конструктивных решений чертежей воздуховодов к воздухонагревателям ROBUR, из пояснений ФИО15 следует, что изготовление данных чертежей и решений изначально учитывается при разработке главного проекта и разработке соответствующей технической документации и не требует внесение каких-либо дополнительных изменений в процессе работы.

В отношении работ заявленных ООО СРП «Термо-Технология» к выполнению ООО«Артидан» по приобретению и поставки оборудования ROBUR, из пояснений ЭрембетоваХ.Р. следует, что поиском поставщиком данного оборудования занималось непосредственноОбщество, но оплату за приобретение и поставку производило ОАО ССЗ «Красные Баррикады». При этом Общество не представило доказательств подтверждающих фактоплаты и поставки данного оборудования ООО «Артидан» в адрес Общества.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что Обществом не подтвердило, стоимость, состав и обоснованность осуществления заявленных строительно-монтажных работ по теплоснабжению производственных и административных зданий ОАО ССЗ «Красные Баррикады», по договору подряду №7-П от 06.06.2013, и соответствующему акту приемки выполненных работ, стоимость которых заявлена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС по счет-фактуре №7-П от 12.07.2013 полученной от ООО «Артидан» в сумме НДС-625188 руб.

3) Согласно договора №47 от 26.08.2013, заключенного ООО СРП «Термо-Технология» с ООО ПКФ «Строй Град +», Общество принимает на себя обязательства по поставке и строительству производственной котельной «КоМБАТ-П-2,0» с котлами МЗК -7АГ-2 (б/у 2003 г выпуска завод номер №19325 и №19599) для завода железобетонных изделий по адресу: 

<

...> в объёме предусмотренным Протоколом согласовании цены. Сроки выполнения услуг: 60 рабочих дней с даты подписания договора при выполнении условий п.3.2, п. 2.3.5, п.2.3.6, п. 2.3.11, п. 2.3.14.

Общество в период с 02.12.2013 по 19.12.2013 частично выполнило свои обязательства, в рамках договора №47 от 26.08.2013, по поставке и строительству производственной котельной «КоМБАТ-П-2,0» с котлами МЗК-7АГ-2.

Стоимость работ по договору №47 от 26.08.2013 составляла 6 950 000 руб., стоимость работ, выполненная Обществом в адрес ООО ПКФ «Строй Град+», согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составила 4 990 595,24 руб.

В состав стоимости вытолненньгх работ не вошли работы, касающиеся: поставкикотельной «КоМБАТ-П-2,0» с котлами МЗК-7АГ-2 (б/у 2003 г выпуска, завод, номер №19325 и №19599) стоимостью 2000000,0 руб. и пусконаладочные работы 300 000 руб.

Согласно товарной накладной №180 котельная КоМБАТ-П-2,0 былапоставлена Обществом в адрес ООО ПКФ «Строй-Град+» лишь 13.11.2013.

Согласно книги продаж за период 3,4 кварталы 2013 года Общество выполнило в адрес ООО ПКФ «Строй-Гард+» работы на сумму 4 990 595,24 руб., в т.ч. НДС 761 277,24 руб.

Из протокола допроса директора ООО ПКФ «Строй Град +» ФИО17 следует, что котельная, установленная Обществом на момент проверки не функционирует, так как «подрядчик» не выполнил пусконаладочные работы.

Следовательно, Общество в качестве «Подрядчика» не выполняла в адрес «Заказчика» ООО ПКФ «Строй-Град+» в рамках договора №47 от 26.08.2013 работы, касающиеся поставки котельной и пусконаладочные работы в период 2013 год.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество для выполнения обязательств в рамках договора №47 от 26.08.2013, привлекло подрядную организацию ЗАО «Звезда».

В рамках Договора подряда М25-П от 01.10.2013, ЗАО «Звезда», являясь«Подрядчиком», обязывалось выполнить работы на объекте: «Производственная котельнаядля завода железобетонных изделий по адресу: АО Приволжский район с .Карагали ул.Народная, 2». ЗАО «Звезда» обязывалось выполнить работы своими силами без привлечениясторонних организаций с использованием своего инвентаря и оснастки, выполнять работысилами подготовленного и аттестованного персонала. При этом «Заказчик» обязан былпредоставить в адрес «Подрядчика» материалы и оборудование, необходимые длявыполнения Работ, путем передачи в адрес «Подрядчика» со склада «Заказчика» понакладной на отпуск материалов на сторону.

Обществом не представлены документальные подтверждения выполнения обязательств «Заказчика» по обеспечению «Подрядчика» необходимыми для выполнениязаявленных работ материалами.

В ходе проверки 21.03.2017 проведен допрос работника Общества ФИО13,который в проверяемый период являлся начальником отдела снабжения, и в т.ч. былответственным лицом по поставке материалов на склад и отпуску необходимого материалана сторону. Из показаний ФИО13 следует, что основанием для поставки на складтого или иного материала являлась «заявка», а отпуск со склада «требование». Отпускматериалов со склада ФИО13 производил непосредственно сотрудникам Общества, в адрес иных организаций тпуск материалов со склада не производился.

ООО СРП «Термо-Технология» представлены отчет об использовании полученных ЗАО «Звезда» материалов по договору подряда №25-П от 01.10.2013 касающиеся объекта:«Производственная котельная для завода железобетонных изделий по адресу: с. Карагали ул.Народная 2», стоимость использованных материалов по которому составила 94 625,96 руб.Отчет не содержит сведений о лицах, использовавших данные материалы и составившийданный отчет (т.е. сведения о представителях ЗАО «Звезда»), присутствуют сведения и подписи лиц проверившего отчет.

Согласно Акта приемки выполненных работ №25-П от 06.12.2013, справки остоимости выполненных работ и затрат №25-П от 06.12.2013, приложению №1 к договору№25-П от 01.10.2013 «соглашение о договорной цене» в период с 07.10.2013 по 06.12.2013ЗАО «Звезда» выполнил в адрес Общества работы по устройству сетей газоснабжения и пусконаладочные работы на объекте: «Производственная котельная для завода железобетонных изделий по адресу: 

<

...>».

Как следует из актов приемки выполненных работ между Обществом в качестве «Подрядчика» и «Заказчиком» ООО ПКФ «Строй-Град+» в рамках договора №47 от 26.08.2013, ООО СРП «Термо-Технология» выполнила в адрес «Заказчика» строительно-монтажные работы наружных сетей газоснабжения протяженностью до 100 п.м. с монтажом ГРПШ с узлом учета газа.

Согласно же счет-фактуре №25-П от 06.12.2013 продавец в лице ЗАО «Звезда» выполнил работы по устройству сетей газоснабжения и ПНР котельной для завода ЖБИ в с. Карагали, стоимость которых составила 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС 183 051 руб.), при этом ранее уже установлено, что выполнение пусконаладочных работ Общество не выполнялись и доказательств обратного заявителем не представлено.

 Таким образом, суд соглашается с доводами  налогового органа, что Общество не подтвердило, стоимость, состав и реальность осуществления заявленных работ по устройству сетей газоснабжения и пусконаладочных работ на объекте: «Производственная котельная для завода железобетонных изделий по адресу: 

<

...>», по договору подряду №25-П от 01.10.2013, и соответствующему акту приемки выполненных работ, стоимость которых заявлена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС по счету- фактуре №25-П от 06.12.2013 полученных от ЗАО «Звезда» в сумме НДС-183 051 руб.

4) В рамках договора №32 от 02.09.2013, где «Заказчиком» являлось ГАУ АО «ФК «Волгарь» Общество являлось «Подрядчиком» по выполнению работ по поставке и монтажу модульно-блочной котельной «КоМБАТ-В-5-0»

Согласно Акта приемки выполненных работ №32 от 10.12.2013, справки о стоимостивыполненных работ и затрат №32 от 10.12.2013 ООО СРП «Термо-Технология» выполнила вадрес ГАУ АО «ФК «Волгарь» следующие работы:

№

наименование вида работ

период выполненияработ

стоимость работ руб. в т.ч. НДС

1.

Блочно-модульная котельная «КоМБАТ-В-5,0» с установленной мощностью 4,52 МВт с полной автоматизацией без постоянно присутствия персонала Перевозка и монтаж котельной

Декабрь

10.12.2013

13 340 000

2.

Изготовление и монтаж дымовой трубы:-металлическая дымовая труба высотой до 25 метров

1 200 000

3.

Площадка под котельную

350 000

итого

14 890 000

Обществом для выполнения обязательств в рамках договора №32 от02.09.2013, привлекло подрядную организацию ЗАО «Звезда».

В рамках Договора подряда №26-П от 23.09.2013, ЗАО «Звезда» являясь«Подрядчиком» Общества, обязывалось выполнить работы по изготовлению блоков и площадки под котельную для ФК «Волгарь». ЗАО «Звезда» обязывался выполнить работы своими силами без привлечения сторонних организаций с использованием своего инвентаря и оснастки, выполнять работы силами подготовленного и аттестованного персонала (п.п.2.4 и 2.6. п.2 Договора). «Заказчик» обязан был предоставить в адрес «Подрядчика» материалы и оборудование, необходимые для выполнения Работ, со склада «Заказчика» по накладной н отпуск материалов на сторону, выполнять работы силами подготовленного и аттестованного персонала, стоимость работ 3 500 000 руб.

В ходе проверки 21.03.2017 проведен допрос работника Общества ФИО13,который в проверяемый период являлся начальником отдела снабжения, и в т.ч. былответственным лицом по поставке материалов на склад и отпуску необходимого материалана сторону. Из показаний ФИО13 следует, что основанием для поставки на склад того или иного материала являлась «заявка», а отпуск со склада «требование». Отпускматериалов со склада ФИО13 производил непосредственно сотрудникам Общества, отпуск материалов со склада в адрес иных организаций не производил.

Согласно Акту приемки выполненных работ №26-П от 15.10.2013, справки остоимости выполненных работ и затрат №26-11 от 15.10.2013, в период с 24.09.2013 по15.10.2013 ЗАО «Звезда» выполнил в адрес Общества работы по изготовлению блоков и площадки под котельную для ФК «Волгарь» на общую сумму 3500000 руб., однако, Акт приемки выполненных работ, не содержат сведения о структуре состава проведенных и сданных работ.

Вместе с тем работы Обществом перед ГАУ АО «ФК «Волгарь»  выполнены и сданы лишь 10.12.2013.

В отношении выше указанных работ проведен допрос лица, осуществлявшего контроль за выполнением работ на объекте ГАУ АО ФК «Волгарь» «по поставке и монтажу модульно- блочной котельной «КоМБАТ-В-5-0»» со стороны «Заказчика» ГАУ АО ФК «Волгарь» в 2013 году.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2017 ФИО18, являвшегося в 2013 годуглавным инженером клуба следует: «Общество в 2013 году производила поставку оборудования 1 котельной и установку на территории стадиона центральной по ул. Латышева 3. Все работы выполнены и сданы. Котельная функционирует. Общество подготавливало проектную документацию, затем произвело поставку и монтаж оборудования, после проводки газа Обществом проведены пусконаладочные работы. Работы производились на основании разработанной проектно-технической документации заявителя по отдельному договору. 

Строительные работы производились только на объекте, и былапредусмотрена доставка оборудования материалов и т.д. Доставка материаловпроизводилась транспортом Общества, которому было выдано Разрешение на проездтранспорта. Со стороны Общества контролировал процесс работы главный инженер, мастера и велся авторский надзор их организаций, а со стороны ФК «Волгарь» я вел контроль работы (находился на объекте) и ставил визу на актах выполненных работ и подписывал руководитель ФК «Волгарь». О привлечении других субподрядчиков мне неизвестно. Про ЗАО «Звезда» мне не известно. С нами Общество несогласовывало вопрос о привлечении субподрядчиков. Все работы производили Общество и группа их компаний. В случае привлечения иных организации Общество должна были нас уведомить, но вопроса о привлечении подрядчиков с нами не решало, в т.ч. о ЗАО «Звезда».Что касается списков о работниках от СРП производивших работы, то были они или нет,затрудняюсь ответить. 

В отношении работ заявленных Обществом к выполнению ЗАО «Звезда» по изготовлению блоков, из пояснений ФИО18 следует, что работы по изготовлению блоков не требует нахождение работников на территории объекта. Однако, Общество не подтвердило факт передачи блоков ЗАО «Звезда» в адрес заявителя.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что Общество не подтвердило, стоимость, состав и реальность осуществления заявленных работ по изготовлению блоков и площадки, по договору подряду №26-П от 23.09.2013, и соответствующему акту приемки выполненных работ, стоимость которых заявлена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС по счет-фактуре №26-П от 15.10.2013 полученной от ЗАО «Звезда» в сумме НДС-533 898 руб.

Суд считает, что по вышеуказанным работам Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров субподряда им были получены от контрагентов действующие лицензии и разрешения, необходимая техническая документация на производимые работы в соответствии с законодательством РФ, а также Заявитель не представил доказательств, как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Разрешение на производство работ на территории ОАО ССЗ «Красные Баррикады» и ГАУ АО «ФК «Волгарь», а также проведение соответствующих инструктажей с указанием фамилий и должностей работников субподрядных организаций, заявителем также не представлены.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены следующие противоречия в документах: акты выполненных работ с субподрядчиками составлены намного позже, чем те же самые работы предъявлены непосредственно заказчикам Общества, также установлено завышение выполненного объема работ по актам с субподрядчиками над фактическим объемом работ, предъявленных заказчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки заключались Обществом формально, фактически работы данными организациями не выполнялись. При этом суд отмечает, что сам по себе факт сдачи объекта при отсутствии надлежащим образом оформленных документов контрагентами, содержащих достоверные сведения, не свидетельствует о выполнении работ именно силами заявленных Обществом контрагентами, и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогового органа в остальной части, а именно привлечения Обществом для выполнения обязательств:

- подрядные организации ООО «Артидан» и ЗАО «Звезда», в рамках Муниципального контракта №0125300011413000003-0129882-01 от 22.04.2013, заключенного с АМО «Город Камызяк» для выполнения работ  по Строительству блочно-модульной котельной в г. Камызяк АО согласно проектно-сметной документации на сумму налоговых вычетов по НДС с ООО «Артидан» - 139028 руб. и с ЗАО «Звезда»  - 457 627 руб., всего в размере 596655,0 рублей:

Договор подряда №8-П от 13.06.2013 ООО «Артидан», являясь «Подрядчиком», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство блочно модульной котельной в г.Камызяк АО» в срок с 14.06.2013 по 08.07.2013.

Договор  подряда  №27-П  от  20.05.2013,  ЗАО   «Звезда»,  являясь «Подрядчиком», обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций зданий котельной г. Камызяк АО (Табола), устройство баков запаса и пусконаладочные работы в объёме протокола соглашений о договорной цене в срок с 21.05.2013 по 30.09.2013.

- подрядной организации ООО «Артидан» для выполнения обязательств в рамках договора №17 от 11.04.2013, заключенного с ООО «Специалист»,  по поставке оборудования в комплекте «Котельная модульно-блочная автоматизированная транспортабельная «КоМБАТ-В-2,5» крышного типа с установленной тепловой мощностью 2,8 Мвт в комплекте с дымовыми трубами в соответствии с техническими характеристиками» на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 76271 руб.:

Договора подряда №10-П от 05.07.2013, ООО «Артидан» обязалось выполнить работы по изготовлению металлических конструкций котельной, согласно рабочих чертежей КМ «КомБАТ-В-2,5» без установки панелей, окон и дверей.

- подрядной организации ООО «Артидан» для выполнения обязательств в рамках Муниципального контракта №103/06 от 04.06.2012, заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Нариманов»,  по выполнению работ по «Строительству источника горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной энергии» на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 2515285,0 руб.:

Договора подряда №8-П от 03.02.2014, ООО «Артидан» обязалось выполнить работы на объекте «Строительство источника горячего водоснабжения г. Нариманов сиспользованием солнечной энергии». 

Достоверных доказательств выполнения подрядных строительных работ, по которым заявлены налоговые вычеты, иными привлеченными подрядчиками общества, к которым у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки претензий не возникло, налоговым органом не представлено.

Убедительных доказательств найма физических лиц для осуществления спорных строительных подрядных работ самим заявителем инспекцией в ходе проверки не добыто.

Более того, как следует из представленных документов, Общество в рассматриваемом периоде, выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах. 

Суд критически оценивает доводы налогового органа о допросе в качестве свидетелей работников сторонних организаций Общества, поскольку ответы опрошенных лиц о взаимоотношениях Общества с его контрагентами – ООО «Артидан», ООО ПКК «Меридиан», ЗАО «Звезда» строятся на предположениях, не являются надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о неосуществлении контрагентами заявителя работ.

Суд полагает, что Обществом и спорными Контрагентами по вышеуказанным сделкам оформлены первичные бухгалтерские и налоговые документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), представленные обществом налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки; счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет, инспекцией не установлено; анализ счетов общества «показал, что им оплачивалась стоимость работ привлекаемых субподрядных организаций; Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ и услуг, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету. 

По результатам проверки факт выполнения работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками подтвержден, в период заключения договоров подряда (спорные Контрагенты не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, директоры не числились в списке дисквалифицированных лиц.

Доводы налогового органа по данным сделкам носят формальный, предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом уже ранее установлено, что общество при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования общества о признании недействительным о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 7 в части доначисления НДС в размере 8058654,0 рублей и взыскания пени в размере 2880075,80 рублей подлежащим удовлетворению в части доначисления Налога на добавленную стоимость в размере 3188212 рублей, соответствующих сумм пени, в остальной части заявленных требований отказать. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Заявителем при обращении в Арбитражный суд Астраханской области подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования ООО СРП "Термо-Технология"  частично.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области  недействительным в части доначисления Налога на добавленную стоимость в размере 3188212 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ООО СРП "Термо-Технология"  госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова