Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№А61-5057/2018

г. Владикавказ

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 25.06.2019 до 28.06.2019, 

при участии до перерыва: 

от истца – ФИО2 по доверенности №516-д от 21.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1308 от 14.12.2018, ФИО4 по доверенности №734 от 21.06.2019,

эксперт ФИО5- личность установлена, 

после перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1308 от 14.12.2018,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному  обществу «Международный аэропорт Владикавказ» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 8 077 791 рубля 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 367 рублей 74 копеек.

Определением суда от 23.11.2018 производство по делу № А61-5057/2018 приостановлено в связи с назначением судебной оценочной  экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 22.01.2019 срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А61-5057/2018 был продлен до 07.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 производство по делу возобновлено.

29.03.2019 через канцелярию суда в суд поступило экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» №У-190206/1 от 22.03.2019.

В судебном заседании 26.04.2019 представитель истца  заявил  ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 995 236 рублей 33 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 571 рубля 89 копеек. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (уменьшение) исковых требований.  

Позднее через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований (вх. от 30.04.2019), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 981 777 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 12.02.2018, а также  583 571 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 09.04.2019. 

Определением суда от 23.05.2019, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (уменьшение) исковых требований.  

В судебном заседании 23.05.2019 представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание для дачи пояснений (исх.  от 09.04.2019) по  экспертному заключению №У-190206/1. Согласно данному ходатайству, в связи с большим количеством упущений при производстве судебной экспертизы и фактов игнорирования требований Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций и норм Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2017 г. № 1666, Заключение судебной экспертизы не может быть использовано без доработки и разъяснений, которые можно получить только при вызове проводивших исследование экспертов в суд для дачи дополнительных пояснений по следующим вопросам:

1. Причины, по которым Эксперт не руководствуется требованиями Методических рекомендаций о выборе и обосновании отказов от использования различных методов к оценке?

2. Обоснование отсутствия запроса информации, необходимой для расчета стоимости Доходным подходом?

3. Проводил ли Эксперт осмотр объектов исследования?

4. Причины отсутствия при использовании Затратного подхода запроса всей технической документации, которая необходима для однозначной идентификации объекта исследования?

5. Обоснование использования Экспертом для расчета физического износа данных постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 30.09.2011 г. № 161 «Об установлении нормативных сроков службы основных средств и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства экономики Республики Беларусь», а не источников, указанные в Методических рекомендациях?

6. На какие качественные или количественные показатели опирался Эксперт при расчете физического износа объектов исследования экспертным методом?

7. Какими критериями руководствовался Эксперт при выборе метода расчета полной восстановительной стоимости объектов исследования в рамках Затратного подхода? Для объектов какого типа (например, здание, сооружение, оборудование) Эксперт применяет метод базисно-индексный метод?

8. Причины использования Экспертом в рамках Затратного подхода, среди прочего, справочника «Норматив цены строительства ОНЦС 80-02-00-2011» сборник 80 от 2011 года, который не входит в перечень рекомендуемых к использованию Методическими рекомендациями?

9. Причины использования Экспертом безрисковой ставки по состоянию на дату проведения Экспертизы, а не среднюю за период, для которого определяется арендная плата?

10.  Обоснование не использования Экспертом при расчете годовой арендной платы норм Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2017 г. № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», которые с 05.01.2018 г. вводят особый порядок расчета арендной платы за объекты аэропортового имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Суд, рассмотрев материалы дела, определил удовлетворить ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений (уменьшение размера исковых требований). Заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому период взыскания по позициям №11,12,13,14 (из представленного ранее расчета) начинается с 27.07.2015.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил дополнительное соглашения №8 к договору №128-ф/04 от 31.12.2004, справки о балансовой стоимости из отчета SRG, приобщенные судом к материалам дела.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании до перерыва дал пояснения в отношении поставленных перед ним вопросов, а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, а также ходатайствовал  о назначении дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия  достаточной ясности, полноты заключения эксперта, а также разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суд счел, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению суда, с учётом мнения истца, и ответов на вопросы эксперта, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Владикавказ, а именно:

№ п/п

Наименование имущества,

Кадастровый          номер (инвентарный номер)

1

Очистные сооружения поверхностных стоков

15:03:0040102: 122

2

Контрольно-пропускной пункт № 1

15:03:0040102:119

3

Кабельные переходы

15:03:0040102:132

4

Основная аварийно-спасательная станция (ОАСС)

15:03:0040402:827

5

Водосточно-дренажная сеть

15:03:0000000:1507

6

Подъездная дорога к очистным сооружениям

15:03:0040102:134

7

Подъездная дорога к участку Метео (участок 92)

15:03:0040102:133

8

Подъездная дорога к участку Метео (участок 94)

15:03:0040102:131

9

Подъездная дорога к участку Метео ГРМ с МКпос. -276 ° (участок 93)

15:03:0040102:129

10

Подъездная дорога к участку ОАСС

15:03:0040102:128

11

Аэродромная колонка 1 шт.

ВК003

12

Кабельные линии электропитания 10кВ от ПС-110/35/6,0 «Беслан-Северная» и ПС-110/27,5/6,0 «Беслан-Тяговая» до ТП-ЦРП с ячейками подключения

ВК024

13

Мачта освещения перрона -16 м (высота)

ВК002

14

Мачта освещения перрона - 25 м (высота)

ВК001

15

ССО

ВК004

16

Метеорологическое   оборудование   в   составе   станции КРАМС-4; АИС (Метеосервер)

ВК018

17

Сети электроснабжения 0,4 кВ и 6 кВ

ВК009

18

Метеорологические датчики в составе системы измерений параметров ветра, температуры и влажности с мачтой М-82 и заградогнем, датчика давления RTB 330, измерителя дальности видимости FD12-FS11 с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя дальности видимости FD12-Р с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя нижней границы облаков CL-31 (1 комплект)

ВК019

19

ТП-ОПРС

ВК007

20

ТП-ОАСС

ВК039

21

ТП-ОС

ВК010

22

ТП-ССО   ОВИ   с   МКпос.-96°   с   дизель-генераторной установкой

ВК005

23

ТП-ССО   ОВИ   с   МКпос.-276°   с  дизель-генераторной установкой

ВК006

24

ТП-ЦРП с 2 (двумя) дизель-генераторными установками

ВК008

Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчиком использования указанного имущества в период с 15.07.2015 по 12.02.2018 в отсутствие правовых оснований, осуществляя деятельность оператора аэропорта г.Владикавказ. 

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, он, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 19.07.2017 №511-АА-ЯА/16 от 19.07.2017. 

 Учитывая, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом. 

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право хозяйственного ведения  на объекты недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объекты  движимого имущество переданы и закреплены за истцом на основании указанного распоряжения собственника и акта приема передачи,  относятся к основным средствам истца, что подтверждается инвентарными карточками. 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Как следует из положении статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведений государственного (муниципального) предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца. 

Факт пользования указанным имуществом в спорный период стороны по существу не оспорили. 

При указанных обстоятельствах, в спорный период в отсутствие правовых основании, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за право пользования указанным имуществом.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенную норму права, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для более полного, объективного исследования обстоятельств дела и установления рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имущества аэропорта г.Владикавказ по состоянию на 12.02.2018, суд назначил судебную экспертизу, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 

Какова величина рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имущества аэропорта г.Владикавказ по состоянию на 12.02.2018 согласно следующему перечню:

№ п/п

Наименование имущества,

Кадастровый          номер (инвентарный номер)

1

Очистные сооружения поверхностных стоков

15:03:0040102: 122

2

Контрольно-пропускной пункт № 1

15:03:0040102:119

3

Кабельные переходы

15:03:0040102:132

4

Основная аварийно-спасательная станция (ОАСС)

15:03:0040402:827

5

Водосточно-дренажная сеть

15:03:0000000:1507

6

Подъездная дорога к очистным сооружениям

15:03:0040102:134

7

Подъездная дорога к участку Метео (участок 92)

15:03:0040102:133

8

Подъездная дорога к участку Метео (участок 94)

15:03:0040102:131

9

Подъездная дорога к участку Метео ГРМ с МКпос. -276 ° (участок 93)

15:03:0040102:129

10

Подъездная дорога к участку ОАСС

15:03:0040102:128

11

Аэродромная колонка 1 шт.

ВК003

12

Кабельные линии электропитания 10кВ от ПС-110/35/6,0 «Беслан-Северная» и ПС-110/27,5/6,0 «Беслан-Тяговая» до ТП-ЦРП с ячейками подключения

ВК024

13

Мачта освещения перрона -16 м (высота)

ВК002

14

Мачта освещения перрона - 25 м (высота)

ВК001

15

ССО

ВК004

16

Метеорологическое   оборудование   в   составе   станции КРАМС-4; АИС (Метеосервер)

ВК018

17

Сети электроснабжения 0,4 кВ и 6 кВ

ВК009

18

Метеорологическое датчики в составе системы измерений параметров ветра, температуры и влажности с мачтой М-82 и заградогнем, датчика давления RTB 330, измерителя дальности видимости FD12-FS11 с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя дальности видимости FD12-Р с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя нижней границы облаков CL-31 (1 комплект)

ВК019

19

ТП-ОПРС

ВК007

20

ТП-ОАСС

ВК039

21

ТП-ОС

ВК010

22

ТП-ССО   ОВИ   с   МКпос.-96°   с   дизель-генераторной установкой

ВК005

23

ТП-ССО   ОВИ   с   МКпос.-276°   с  дизель-генераторной установкой

ВК006

24

ТП-ЦРП с 2 (двумя) дизель-генераторными установками

ВК008

Согласно полученному судом экспертному заключению №У-190206/1 от 22.03.2019, рыночная стоимость права пользования имущества аэропорта г.Владикавказ по состоянию на 12.02.2018 согласно перечню составляет 3 862 959 рублей 07 копеек (годовая арендная плата за пользование).

Считая, что экспертное заключение №У-190206/1 содержит несоответствия и противоречия, которые возможно разрешить, путем дачи пояснения экспертами, Общество обратилось с ходатайством о вызове экспертов для дачи пояснений. 

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. 

При этом, оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов, либо оснований для отводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертов не содержит неясностей. Вместе с тем, по возникшим у ответчика вопросам эксперт ФИО5 в судебном заседании дал необходимые пояснения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласившись с выводами эксперта изложенным в экспертном заключении №У-190206/1, ответчик представил Анализ экспертного заключения №У-190206/1, выполненного ООО «Союзинвестоценка» 05.04.2019.

Анализ экспертного заключения №У-190206/1 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу АО «Международный Аэропорт Владикавказ», рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что с 5.01.2018 при расчете неосновательного обогащения надлежит использовать Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017г. №1666, суд считает необоснованной. 

Утвержденное указанным Постановлением Положение, устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (п.1). 

Согласно п. 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, она оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу. Эксперт определил величина рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имущества аэропорта г.Владикавказ по состоянию на 12.02.2018.

Доказательства несоответствия данного заключения действующий законодательным актам сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от №У-190206/1 от 22.03.2019 является допустимым и достаточным доказательством.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление №872 от 25.09.2018, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ряда объектами движимого имущества, в отношении которых истцом заявлен срок ввода в эксплуатацию с 15.07.2015 и произвел контррасчет в отношении данных объектов с 27.08.2015, т.е. за трехлетний период, предшествующий подаче иска 27.08.2018.

Истец в письменном ходатайстве об уменьшении исковых требований от 30.04.2019 пояснил, что Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия от 26.02.2018 № 02067, направленная Истцом 27.02.2018 (т.1 л.д.22-24) оставлена Ответчиком без ответа. Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен 27.08.2018.

Между тем, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок фактического соблюдения претензионного порядка), трехлетний период для защиты нарушенного права (по пунктам 11,12,13,14 расчета) подлежит исчислению с 27.07.2015.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании с Открытого акционерного  общества «Международный аэропорт Владикавказ» суммы неосновательного обогащения  в размере суммы неосновательного обогащения  в размере 6 981 777 рублей 62 копеек за период с 27.07.2015 по 12.02.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 571 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 09.04.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). 

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

 Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным, соответственно указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец платежным поручением 15.10.2018 №3905 перечислил на депозитный счет суда 320000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, истец обладает правом на возмещение судебных расходов, связанных  с оплатой услуг экспертного учреждения.

Госпошлина по делу составляет 60827 рублей.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 64916 рублей, следовательно, 60827 рублей госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4089 рублей подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Кроме того, в целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда. 

Согласно пункту 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта. 

Поскольку экспертиза по делу №А61-5057/18 проведена, денежные средства за ее проведение перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания, суд считает необходимым перечислить ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» с депозитного счета денежные средства в размере 320 000 рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 23.05.2019 по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению №У-190206/1 и принял участие в судебном заседании 25.06.2019.

В обоснование понесенных расходов экспертом представлены сведения о стоимости авиа перелета по маршруту Москва-Владикавказ-Москва на сумму 9229 рублей 75 копеек, чек подтверждающий факт оплаты выбора места в самолете на сумму 1500 рублей, квитанция об оплате парковки на сумму 500 рублей, доказательства несения расходов на оформление билетов на сумму 560 рублей 75 копеек, чеки подтверждающие расходы на питание на сумму 3141 рубль 10 копеек, а всего на 14931 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

Учитывая изложенное, заявленные экспертом расходы, понесенные в связи с явкой в суд по вызову суда, подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании части 1 статьи 107 и части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6981777 рублей 62 копейки суммы неосновательного обогащения, 583571 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 320000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 60827 рублей в возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу эксперта ФИО5 14931 рубль 60 копеек расходов понесенных в связи с явкой эксперта в суд.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета Российской Федерации 4089 рублей госпошлины оплаченной платежным поручением №3105 от 13.08.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 320000 рублей, перечисленную платежным поручением от 15.10.2018 №3905 по реквизитам указанным в счете №46/1 от 26.03.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 170000 рублей оплаченных платежным поручением №1887 от 08.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья      С.Б.Харченко