ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22116/2016

19 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2017. 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей   Родиной Т.С.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НН Авто»  ФИО2  по доверенности от  06.02.2016 (срок действия 3 года), ФИО3  по доверенности от 02.02.2016 (срок действия 3 года); 

от ответчика - ФИО4 -  ФИО5 по доверенности от 22.06.2016 (срок действия 3 года);

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, -  общества с ограниченной ответственностью «Рускамп» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 (срок действия до 31.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2017 по делу № А43-22116/2016, принятое судьей  Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НН Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО4

о взыскании 57 563 178 руб. 88 коп. убытков, 

                                             У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «НН Авто» (далее - ООО «НН Авто») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к  ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 57 563 178 руб. 88 коп. убытков,

    Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован наличием у общества убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при увольнении ответчика с должности директора ООО «НН Авто». По мнению истца, ответственность за указанные убытки должна быть возложена на ответчика как бывшего директора общества, не обеспечившего передачу указанных товарно-материальных ценностей новому руководству.

    Ответчик - ФИО4 иск не признал.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2017 по делу № А43-22116/2016 в удовлетворении иска ООО  «НН Авто» отказано. 

      ООО «НН Авто» не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств со ссылкой на представленные в дело доказательства, с  судебной оценкой которых  ООО «НН Авто» не согласно.

      В частности,  заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что  при установлении ущерба  работодателем подлежали применению положения Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что с  даты прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора общества, прекратили действовать и правила, установленные трудовым законодательством в части проведения расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей.   

     Указывает, что  выводы суда о продолжении деятельности предприятия после прекращения полномочий ФИО4;  о том, что имело место расходование товарно-материальных ценностей ООО «НН Авто» являются бездокументальными. В то время как факт удержания имущества истца третьими лицами (ООО ТК «НН Авто») в отсутствие на то законных оснований,  подтверждается  представленной в дело перепиской.

     Более подробно доводы  ООО «НН Авто» изложены  в жалобе последнего.    

     Представители заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

     Представитель  истца  в судебном заседании и  в отзыве от 23.03.2017  указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

      Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

      Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО4  в период с 09.11.2012 по 14.11.2014 занимал должность генерального директора ООО «НН Авто».  14.11.2014 на основании решения единственного участника общества ФИО6  от 13.11.2014 ответчик был  освобожден от указанной должности. Этим же решением единственного участника общества  генеральным директором ООО «НН Авто»  с 15.11.2014 назначен ФИО6, являющийся  единственным участником общества.

     В соответствии с приказами от 15.11.2014, 16.01.2015 ФИО6 вступил в должность генерального директора общества, и соответственно - в должность главного бухгалтера.

     На территорию предприятия, располагающегося в арендованных у третьего лица помещениях по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ФИО6 прибыл 19.01.2015, однако в этот день не был допущен через контрольно-пропускной пункт на ранее  арендованную территорию в связи с истечением срока действия договоров аренды между истцом и третьим лицом. А 21.01.2015 он  был допущен через контрольно-пропускной пункт на ранее арендованную у третьего лица территорию и в этот же день издал приказ №1 о проведении инвентаризации  товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.01.2015.

     По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача 4028 единиц  товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 44 596 409 руб. 45 коп., рыночной стоимостью по состоянию на 10.03.2016 - 57 563 178 руб. 88 коп. Наличие указанной недостачи в  размере рыночной стоимости  утраченных товарно-материальных ценностей  истец  считает убытками общества, причиненными бывшим директором ФИО4, не обеспечившим должную сохранность и передачу  их новому руководству общества.

     Отказывая в удовлетворении иска ООО «НН Авто» о взыскании убытков  в указанной сумме,  суд первой инстанции, руководствуясь  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пришел к выводу о том, что истом не доказано соблюдение процедуры проведения инвентаризации, результат которой ООО «НН Авто» положен  в обоснование  факта причинения  материального ущерба обществу по вине ответчика.

     С выводами арбитражного суда  апелляционная инстанция согласна.

     В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона  «Об  обществах с ограниченной ответственностью»  член совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлен федеральными  законами.  Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества  или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков. 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При этом потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

     Как утверждает истец, причиной  возникновения убытков  ООО «НН Авто» послужила утрата товарно-материальных ценностей в период с 01.10.2014 по 21.01.2015, ставшая следствием  поведения ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу  товарно-материальных ценностей  новому руководству общества.

      Между тем доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в период исполнения  ФИО4 обязанностей директора ООО «НН Авто» истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

     От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

     Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.  

     Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

    Ответчик занимал должность генерального директора ООО «НН Авто», в период с 09.11.2012 по 14.11.2014. На основании решения единственного участника общества ФИО6  от 13.11.2014 генеральным директором ООО «НН Авто» с 15.11.2014 стал сам единственный участник - ФИО6 

    Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Минфина Российской Федерации №34н от  29.07.1998 и  Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995,  при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно  проведение инвентаризаций.

     В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

     Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации  от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

     В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки  фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

      Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

      В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.  Сведения о фактическом наличии имущества и реальности  учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или  акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение  (пункт 2.10 Методических указаний). 

     Согласно пункту 2.12. Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей ( п.4.1 Методических указаний).

     Таким образом, согласно вышеприведенных  положений Методических рекомендаций,  основным принципом проведения инвентаризации  товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В связи с этим в  соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки

фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

     В ходе рассмотрения дела доказательств ознакомления ФИО4 с приказом №1 от 21.01.2015 о проведении инвентаризации  товарно-материальных ценностей либо иного извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также его непосредственного участия при этом,  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено. Напротив, директором ООО «НН Авто» ФИО6  пояснено, что уведомление ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача, производилось устно, что не может быть признано достаточным доказательством уведомления  ФИО4 о  проведении инвентаризации в условиях отрицания данного факта ответчиком. 

     Кроме того, как следует из письменных и устных пояснений представителей ООО «НН Авто», при проведении инвентаризации использован следующий алгоритм: за основу данных об инвентаризируемых  товарно-материальных ценностях, находящихся на балансе предприятия, взяты данные предыдущей инвентаризации, проведенной при ответчике (ФИО4) по состоянию на 01.10.2014, с

учетом данных бухгалтерского учета по движению товарно-материальных ценностей в период с 01.10.2014 по 20.01.2015 (прибавлены к остаткам на 01.10.2014). Убытки, возникшие в результате недостачи товарно-материальных ценностей на складе предприятия, отражены в бухгалтерском балансе в разделе 11 (оборотные активы) по строке 1230 (дебиторская задолженность) не в полном объеме. 

     Как пояснил представитель истца это вызвано созданием резерва по сомнительным долгам. Из пояснений стороны истца следует, что отраженная в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 26.01.2015, недостача представляет собой 4 группы счетов по балансовой стоимости: "материалы" (то, что было оприходовано в период с 01.10.2014 по 21.01.2015; "товары" (строка неизменна с момента проведения предыдущей инвентаризации 01.10.2014); "материальные ценности в эксплуатации" (строка неизменна с момента проведения предыдущей инвентаризации 01.10.2014); "на ответственном хранении" (строка неизменна с момента проведения предыдущей инвентаризации 01.10.2014). При этом в качестве движения  товарно-материальных ценностей взят только  их приход  с 01.10.2014 по 21.01.2015 без  соответствующего расхода, что подтверждено истцом и усматривается из первичных бухгалтерских документов (т.11 л.д. 54а), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, использованных при проведении инвентаризации (т.5 л.д.1-132), сводной таблицы движения товарно-материальнх ценностей (т. 4 л.д.139-180). 

     Инвентаризационная опись не содержит подписей материально ответственных лицо том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д.119-150, т. 2 л.д.1-86). В нарушение п.2.10 Методических указаний в представленной в материалы дела сличительной ведомости от 26.01.2015 и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 26.01.2015 отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, непосредственно отвечающих за сохранность ТМЦ, а также подпись ответчика. 

     ООО «НН Авто» подтвердило, что работа инвентаризационной комиссии проходила в отсутствие материально ответственных лиц, им не были представлены итоговые результаты инвентаризации.

     При таких обстоятельствах, давая оценку по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленным истцом доказательствам, пояснениям сторон в судебном заседании, суд первой инстанции  обоснованно оценил результат инвентаризации критически, так как  ООО «НН Авто» не  были соблюдены  требования Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации №34н от 29.07.1998 и  Методических указаний Минфина Российской Федерации №49 от  13.06.1995 в части проведения инвентаризации, результат которой истец положил в основу  иска о  взыскании  материального ущерба с ФИО4

     Суд второй инстанции согласен с вводом арбитражного суда, поскольку  указанные нарушения действительно исключают возможность признать акт инвентаризации от  26.01.2015 достоверным доказательством. 

     Кроме того, проведение инвентаризации было инициировано новым руководством ООО «НН Авто» не в момент смены генерального директора (в ноябре 2014 года), а лишь спустя более месяца работы предприятия в штатном режиме, под руководством нового директора.

    При  этом истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно

пояснялось, и документально  не опровергнуто, что в помещения, занимаемые ООО «НН Авто», имели доступ его сотрудники, осуществлявшие обычную деятельность предприятия в спорный период с 15.11.2014 по 21.01.2015; ключи от складов с товарно-материальными ценностями находились у  иных материально-ответственных лиц  общества, нежели ФИО4; с предприятия выезжал транспорт, в том числе грузовой.  Указанные фактические обстоятельства  исключают возможность бесспорно установить: является ли выявленная недостача следствием действий генерального директора, материально ответственных лиц, либо неустановленных третьих лиц.

      Между тем, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

     Однако поскольку  несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результат которой  положен  ООО «НН Авто» в обоснование  факта причинения  материального ущерба  по вине ответчика бесспорно установлено, то  суд правомерно счел совокупность условий, необходимых для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (возникновение недостачи товарно-материальных ценностей в период исполнения  ФИО4 обязанностей директора ООО «НН Авто» и в следствии  поведения ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу  товарно-материальных ценностей  новому руководству общества) применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказанной. В связи с чем в удовлетворении иска ООО «НН Авто» отказал.

      Доводы  апелляционной жалобы ООО «НН Авто» не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.01.2017 по делу № А43-22116/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова 

                                                                                                       Т.С. Родина