ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218548/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Моксик - М" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 сентября 2023 года по делу № А40-218548/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моксик - М" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Моксик - М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКошкидько С.В. по доверенности от 30.01.2023,

ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчикаХрапова О.К. по доверенности от 12.10.2023,

ФИО3 по доверенности от 15.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моксик - М"  (далее – ответчик) о взыскании 82.063,78 долларов США, из них 74.997,79 долларов США задолженности, 6.824,79 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, 241,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189.750 рублей 1 копейки, из них 137.394 рублей 59 копеек задолженности, 39.843 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 12.513 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Моксик-М» обратилось со встречным иском к ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о взыскании 704.500 рублей неосновательного обогащения и 1.942.199 рублей убытков/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81.835,83 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, но не менее 27,8536 рубля за 1 доллара США, из них 74.997,79 доллара США задолженности, 6.824,79 доллара США процентов за пользование коммерческим кредитом и 13,25 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 181.973 рубля 8 копеек, из них 137.394 рубля 59 копеек задолженности, 39.843 рубля 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 4.375 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.900 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли  из договора на оказание юридических услуг от 04.07.2011.

В соответствии с условиями сделки исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.2 договора в рамках исполнения условий договора исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических (правовых) услуг в целях установления (признания) в судебном и/или внесудебном порядке прав заказчика на максимально возможный, согласно действующему законодательству РФ, размер земельного участка (земельных участков), на котором (которых) расположены принадлежащие заказчику на праве собственности строения № 7, 10, 16 дома 11А по проспекту Шестидесятилетия Октября в г. Москве, в том числе юридические (правовые) услуги поименованные в ч.1 договора и согласованные в графике оказания юридических услуг по договору от 04.07.2011.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.1 договора согласована общая стоимость услуг в размере 100.000 долларов США.

Порядок исполнения договора установлен в разделе 2 договора.

Истец выставил ответчику акты об оказанных услугах на общую сумму 74.997,79 долларов.

Согласно п.4.8 договора заказчик возмещает расходы (оплата услуг связи, почты и другие), понесенные исполнителем в рамках исполнения договора. Возмещение указных расходов исполнителя производится заказчиком в течении 5 банковских дней со дня подписания (принятия) отчета исполнителя о расходах путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя. Пунктом 3.1.2 на заказчика возложена обязанность оплатить услуги и возместить расходы исполнителя в соответствии с договором. Согласно п.3.1.6 договора заказчик в рамках исполнения условий договора обязан обеспечить выдачу лицам указанным исполнителем, доверенностей, в том числе нотариальных. Заказчик в рамках исполнения условий договора обязан обеспечить своевременную оплату необходимых расходов для исполнения условий договора платежей (государственные пошлины, сборы, расходы на получение сведений, предоставляемых за плату, иные необходимые расходы, иные обязательные платежи) в пользу указанных исполнителем третьих лиц (органов власти, лиц, работы и услуги которых необходимы для исполнения условий договора) (п.3.1.7 договора). 

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги в соответствии с п.4.8 договора на общую сумму в размере 137 394 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.4.12, 7.3 договора истец 03.06.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 02.06.2022 исх. № 542 ПЭ/06 о расторжении договора, содержащее требования о полной оплате стоимости оказанных услуг и компенсации понесённых расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 74 997,79 долларов США, 137394 руб. 59 коп. задолженности.

Обращаясь со встречным иском ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что исполнитель не оказал надлежащим образом и в полном объеме услуги в соответствии с предметом договора, несвоевременное оказание правовой помощи повлекло для ответчика прямые убытки в виде уплаты повышенного налога. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском о взыскании 704500 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемой суммы аванса, 1 942 199 руб. убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем данное положение законодательства не освобождает стороны от обязанности по доказыванию факта оказания услуг в рамках заключенного договора при условии отрицания заказчиком оказания исполнителем этих услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом по встречному иску в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части требований.

Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено, что:

-  в соответствии с п.1.2 цель Договора - установление (признание) во внесудебном или судебном порядке прав ООО «Моксик-М» на максимально возможный, согласно действующему законодательству Российской Федерации, размер земельного участка (земельных участков), на котором (которых) расположены принадлежащие Заказчику на праве собственности строения № 7, 10, 16 дома ПА по Проспекту Шестидесятилетия Октября в г. Москве, а также согласован комплекс юридических (правовых) услуг, которые должно оказать Бюро для достижения указанной цели;

- ни одно заявление в ТУ Росимущества или Департамент не было удовлетворено указанными органами добровольно, без обращения в суд - что сделало невозможным внесудебный порядок установления и оформления прав Моксик-М на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости;

- с целью защиты интересов Моксик-М Бюро было вынуждено обращаться не только в суд, но и в органы прокуратуры, для побуждения устранить допущенные нарушения прав своего заказчика и незаконное бездействие уполномоченных органов;

- при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Бюро представило доказательства, свидетельствующие о том, что в целях исполнения условий Договора и исполнения отдельных поручений заказчика Бюро оказало Моксик-М объём услуг, в соответствии с условиями сделки.

- Общество было полностью информировано о ходе (и причинах возникновения) всех судебных споров и обо всех действиях, совершаемых Бюро; все услуги оказывались по согласованию с заказчиком, принимались и одобрялись с его стороны, что подтверждается тем, что на протяжении действия Договора Моксик-М неоднократно выдавало доверенности сотрудникам Бюро по истечении сроков ранее выданных.

- как следует из пояснений истца, в ходе исполнения договора установлено, что отсутствие оформленных арендных отношений было обусловлено не действиями (бездействием) Бюро (или третьих лиц), а действиями Моксик-М, которое в тот момент, когда оказание услуг достигло финальной стадии (земельные участки были образованы, судебными актами неоднократно признано подтверждено право Моксик-М использовать в полном объёме образованные земельные участки), совершило действия, препятствующие завершению оказания услуг.

В частности, Общество отказалось оплатить государственную пошлину за обращение в суд и выдать доверенности сотрудникам исполнителя, то есть прямо нарушило свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 Договора. Кроме того, ООО «Моксик-М» отказалось от компенсации расходов Бюро, понесённых в ходе оказания услуг по Договору;

- услуги, направленные на установление (признание) прав ООО «Моксик-М» на земельный участок (земельные участки), оказывались Бюро надлежащим образом и необходимом объёме, на основании информации и документации, представленных ООО «Моксик-М», а также собранных Бюро самостоятельно, исходя из имеющейся фактических обстоятельств, действующих положений законодательства и подходов, выработанных судебной практикой, при этом все мероприятия реализовались строго по согласованию с ООО «Моксик-М», исходя из пожеланий, указаний и поручений последнего.

Отклоняя доводы общества о недостаточной квалификации представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что знания представителей Общества не соответствуют требованиям, предъявляемым к представителю в арбитражном процессе (пункт 3 статьи 59, пункт 4 статьи 61, подпункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие возражения не заявлялись заказчиком в период действия договора.

По смыслу ст.ст. 395, 823 ГК РФ истец по первоначальному иску вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Произведя расчет на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6.824,79 доллара США процентов за пользование коммерческим кредитом и 13,25 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  39.843 руб.10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 4.375 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу             № А40-218548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев