﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2013(68)-АК

Дело № А60-4877/2013

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Мухаметдиновой  Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Британова К.Г.: Незнамова А.П., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года  об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Энергосбыт ПлюС» об отстранении конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова Константина Геннадьевича от исполнения обязанностей, 

вынесенное в рамках дела № А60-4877/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника, ООО «УНТЭСК», о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович. 

Определением суда от 07.02.2015 Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК»

Определением суда от 07.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден Британов Константин Геннадьевич/

29.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «УНТЭСК» и об отстранении Бритова Константина Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.11.2020 признаны несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г., выразившееся в непредъявлении в пределах установленных сроков давности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в части признания несоответствующим закону бездейсвия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В.А., выразившееся в непредъявлении в пределах установленных сроков давности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено на 02.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть 09.02.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-4877/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в  удовлетворении ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отстранении Британова Константина Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  кредитор обратился  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям,  изложенным  в  которой просит  его  отменить и удовлетворить ходатайство об отстранении Бритова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение прав и законных интересов АО «Энергосбыт Плюс», так как пропуск конкурсным управляющим  Британовым К.Г. срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 179 469 801,46 руб. за счет удовлетворённых требований к контролирующим лицам в целях последующего расчёта с кредиторами. Полагает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с пропуском срока давности потенциально связана с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов; при не предъявлении требования в пределах срока исковой давности должнику и его кредиторам причиняются убытки в сумме требования, невозможного ко взысканию. Апеллянт ссылается на то, что  Британов К.Г. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим должника должен был проанализировать действия (бездействия)контролирующих должника лиц на предмет фактов, которые способствовали доведению должника до банкротства м принять меры по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, однако соответствующие меры были приняты с пропуском срока давности, в то время как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Невозможность пополнения конкурсной массы  денежными средствами от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности напрямую связана с неосуществлением (несвоевременным осуществлением) данных мероприятий конкурсным управляющим. Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  нарушило права и законные интересы  АО «Энергосбыт Плюс», незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г. подтверждают отсутствие у конкурсного управляющего должной компетентности и добросовестности и является основанием для его отстранения.  Заявитель также обращает внимание суда, что арбитражный управляющий Британов К.Г. с 2016 по 2020 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 конкурсный управляющий ООО «УНТЭСК». Британов К.Г. подал в суд по настоящему делу заявление о привлечении контролирующих должника лиц (М.Ф. Гайсин, В.А. Нагимова, С.А. Фролов, Н.А. Гончарова, В.Ф. Шарф, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплекс», ООО «Элитная спецодежда») к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено: привлечены к субсидиарной ответственности М.Ф. Гайсин, В.А. Нагимова, С.А. Фролов, Н.А. Гончарова, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплекс», ООО «Элитная спецодежда»; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности В.Ф. Шарфа; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу А60-4877/2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности М.Ф. Гайсина, В.А. Нагимову, С.А. Фролова, Н.А. Гончарову, В.Ф. Шарфа, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплекс», ООО «Элитная спецодежда» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

29.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «УНТЭСК» и об отстранении Бритова Константина Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.11.2020 признаны несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г., выразившееся в непредъявлении в пределах установленных сроков давности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В.А., выразившееся в не предъявлении в пределах установленных сроков давности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено на 02.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть 09.02.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-4877/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в  удовлетворении ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отстранении Бритова Константина Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  АО «Энергосбыт Плюс» об отстранении Британова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указал, что применение к Британову К.Г. исключительной меры ответственности в виде его отстранения на этапе конкурсного производства, с учетом проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки  имущества, реализации основной части имущества, является нецелесообразным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами установлено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и  в определении суда  от 02.11.2020 по настоящему делу , установлены нарушения, допущенные  Британовым К.Г. в рамках дела № А60-4877/2013, а именно: арбитражный управляющий Британов К.Г. не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, так как Британов К.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего 07.03.2015 и начиная с указанной даты, являясь процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Медведева В.А. и действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, не мог не знать о рассмотрении в суде заявления об оспаривании сделки и обстоятельствах данного спора, на дату подачи конкурсным управляющим Британовым К.Г. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 24.10.2016 – истекли как субъективный годичный (март 2016 г. – с учетом требуемого Британову К.Г. разумного времени для вступления в полномочия и формирования представления о состоянии дел в отношении руководимой им организации), так и объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отстранение Британова К.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника является нецелесообразным, поскольку для утверждения нового конкурсного управляющего и ознакомления его с делом о банкротстве потребуется дополнительное значительное время, что может отразиться на правах кредиторов и должника, и, соответственно, данная ситуация приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле при установленных фактических обстоятельствах, не является оправданным ввиду отсутствия значительного объема выполнения мероприятий конкурсного производства, поскольку, в основном, рассмотрение всех обособленных споров в суде первой инстанции завершено.

Суд обоснованно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельствах дела о банкротстве,  с учётом проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы, а также  с учетом проведению оценки имущества, реализации объекта недвижимости, оснований для отстранения Британова  К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Британовым К.Г. процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности Управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых (с учетом позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс» по данному вопросу и отсутствия мнения от иных кредиторов, а также постановления апелляционного суда от 16.02.2021 по настоящему делу), судами в обжалуемых судебных актах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Нарушения прав АО «ЭнергосбыТ Плюс» как конкурсного кредитора должника действиями за которые Британов К.В. привлечен к ответственности как конкурсный управляющий заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств восстановления нарушенных прав отстранением конкурсного управляющего. Ссылка подателя жалобы на судебные акты, которым Британов К.Г. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов, не является безусловным основанием для его отстранения.

Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев