ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75365/2017

28 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 06.10.17

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КРОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, 

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО «КРОН»

к АО «Современные наукоемкие технологии»

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Современные наукоемкие технологии» (далее - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 293,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КРОН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КРОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Современные наукоемкие технологии» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате получения последним денежных средств от истца в качестве предоплаты за товар, который впоследствии ответчиком поставлен не был. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходили из наличия заключенного между сторонами договора на поставку товара от 09.04.2015 № 91, условиями которого согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем более чем на 180 календарных дней, поставщик освобождается от обязательств по договору, все перечисленные покупателем поставщику денежные средства не возвращаются и считаются штрафом за неисполнение покупателем обязательств по договору перед поставщиком, все иные обязательства сторон по договору теряют силу (п. 8.6. договора).

Установив просрочку в исполнении обязательств со стороны истца по оплате товара в полном объеме (в порядке полной предоплаты) более чем на 180 календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о незаключенности спорного договора был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, в том числе с учетом п. 11.4 договора.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции (копии договора от 09.04.2015 № 91 с приложениями 1-3, электронной переписки между сторонами о подписании договора), подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Не установив прямого умысла ответчика в фальсификации данных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении ходатайства.

Судами не нарушены положения ст. 161 АПК РФ, которые не устанавливают безусловную обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 75 АПК РФ, поскольку не затребованы подлинники письменных доказательств, представленных ответчиком в копиях, необоснован.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью затребовать подлинники документов, представленных сторонами в обоснование своей позиции, в случае такой необходимости.

Утверждение ответчика о том, что протокол осмотра электронной почты, осуществленный нотариусом, не может расцениваться надлежащим образом заверенной копией письменных доказательств, ошибочно.

Протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, в связи с чем указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А40-75365/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев