ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8140/2022

г. Саратов

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года по делу  № А12-8140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пласт-сервис»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании адвоката общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» -  Рудова А.А. по доверенности от 01.06.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (далее – истец, ООО «АНВАЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, ООО «Новатор») о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 25.06.2021 в сумме 18900 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме – 6674,54 руб. на 18.03.2022 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, издержки на оказанную юридическую помощь в сумме 15000 руб. 

Определением от 29.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - общество с ограниченной ответственностью «Пласт-сервис» (далее – ООО «Пласт-сервис»). 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: взыскать задолженность по договору подряда № 14 от 25.06.2021 в сумме 70281,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме – 6674,54 руб. на 18.03.2022 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, издержки на оказанную юридическую помощь в сумме 130000 руб. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу №А12-8140/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АНВАЛ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АНВАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, решение суда принято с неправильным применением норм материального права: заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьями 64, 67, 68, 83, и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 8, 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», применяемого при проведении судебных экспертиз; ООО ПЦО «ПРОЭКС», ФИО2 не указаны в качестве экспертов (либо экспертной организации) в Судебно-экспертной палате Российской Федерации, информация, о которой размещена на сайтах арбитражных судов РФ и служит основанием для выбора экспертов; сведений о членстве эксперта ФИО2 в СРО, обязательного в силу ст. 15 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 ФЗ также нет; ООО ПЦО «ПРОЭКС» не имеет возможности проведения экспертиз, связанных с предметом нашего дела; в нарушение положений части 5 статьи 55 АПК РФ эксперт ФИО2, будучи одновременно руководителем (и единственным учредителем ООО «ПРОЭКС») незаконно сам себя предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт ФИО2 не предоставил возможности истцу участвовать в проведении осмотра места установленного оборудования и дачи пояснений о его монтаже и расположении; экспертом вообще не проводился осмотр здания и установленного в рамках договора оборудования; истец оспаривает порядок проведения экспертом судебной экспертизы, а также сделанные в нем выводы; апеллянт полагает заключение эксперта ненадлежащим, недопустимым  доказательством по делу ввиду его неполноты и противоречивости, поскольку экспертом допущены нарушения положений статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 ФЗ «Об государственной экспертной деятельности», применяемого при проведении судебных экспертиз; поскольку итоговый расчет соответствует условиям договора и произведен в программе «ГРАНД - Смета» (то есть, с учетом все нормативов и стандартов, утвержденных Минстроем РФ), то отсутствовали объективные основания для проведения по делу экспертизы; с ответчика подлежали взысканию все понесённые ООО «АНВАЛ» издержки на оплату представительства интересов в сумме 130000 руб.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны его представителем.

От ООО «Новатор» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14 (далее – договор), по условия которого истец обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в помещении торговой галереи торгового центра Анаш-Липецк по адресу: 

<

...>, а именно: 1) завершение монтажа и пусконаладка автоматической установки порошкового пожаротушения (АУППТ); 2) ревизия, подключение и пусконаладка клапанов огнезадерживающих (ОЗК) на АРМ «Орион»; 3) проведение обследования и приведение в соответствие с требованиями нормативных документов ранее смонтированной в помещениях торговой галереи системы дымовых извещателей; 4) демонтажные работы. 

Согласно пункту 1.3. договора работы должны были выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2). 

Сроки выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента перечисления аванса. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 4.2. договора). 

Цена договора составляет 341000 рубля, НДС не облагается (пункт 2.1. договора). Цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.4. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 140000 руб. 

Авансовый платеж перечислен платежным поручением № 100 от 27.07.2021. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора). 

Порядок приемки работ определен в разделе 3 договора. При завершении работ подрядчик обязан был изготовить и передать заказчику в 3-х экз. на бумажном носителе и в электронном виде исполнительную документацию по системам АУППТ, АПС, ОЗК на законченный объем работ по объекту в целом в составе: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, приемо-сдаточные акты, заводские паспорта, сертификаты на примененное оборудование и материалы (под. 3.1.5. пункта 3.1. договора). 

В свою очередь согласно под. 3.2.4. п. 3.2. договора заказчик обязан был принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ, путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работа по форме № КС-2, за исключением случаев, если согласно под. 3.2.5. 3 п. 3.2. договора заказчик не обнаружит недостатки в работе при ее приемке, с уведомлением об этом подрядчика. 

18.10.2021 в адрес ООО «Новатор» поступили на рассмотрение от ООО «АНВАЛ» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ в размере 329000 руб. (письмо ООО «АВНАЛ» от 01.10.2021 исх. № 132). 

19.10.2021 в адрес подрядчика направлен отказ от подписания КС-2 и КС-3 с просьбой устранить выявленные недостатки в представленной исполнительной документации, а также заказчик не согласился со стоимостью фактически выполненных работ, изложив свои расчеты с предложением их рассмотрения (письмо ООО «Новатор» от 18.10.2021 исх. № 11). 

При согласовании стоимости фактически выполненных работ у сторон договора появились разногласия в части стоимости, указанной в разделе 2 пункта 2 локального сметного расчета. Согласно разделу 2 пункта 2 локального сметного расчета стоимость работ «Автоматизация системы пожарной безопасности, в том числе ревизия и подключение ОЗК, пусконаладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей, снятие колпачков с дымовых извещателей» составляла 260000 руб. и представляла собой объединение работ по нескольким направлениям, единичные расценки сторонами не согласовывались. 

С учетом фактического выполнения работ подрядчик оценил стоимость работ «Автоматизация системы пожарной безопасности, в том числе ревизия и подключение ОЗК, пуско-наладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей, снятие колпачков с дымовых извещателей» в размере 249000 руб. 

Соответственно общая стоимость выполненных работ по договору, по мнению подрядчика, составила 329000 руб. 

Заказчик предложил урегулировать стоимость работ по договору в размере 257100 руб. в части работ «Автоматизация системы пожарной безопасности, в том числе ревизия и подключение ОЗК, пусконаладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей, снятие колпачков с дымовых извещателей» в размере 170000 руб., направив в адрес подрядчика письмо от 14.01.2022 исх. № 2/22. 

Ответчик указал, что выполнение работ, которые были не выполнены подрядчиком, было передано третьему лицу – ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС»: выполнение подключения недостающих ОЗК (3 шт.) и проведение обследования и приведение в соответствие с требованиями нормативных документов ранее смонтированной в помещениях торговой галереи системы дымовых извещателей, что подтверждается договором подряда № 21/50- МНР от 27.10.2021, актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022, 21.03.2022, 30.03.2022. 

Заказчиком по договору оплачены истцу работы в общей сумме 257100 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.07.2021 № 100 на сумму 140000 руб. и от 02.09.2022 № 87 на сумму 117100 руб. 

Прокуратура Липецкой области при проведении проверки о нарушении законодательства об обеспечении безопасности граждан в местах массового пребывания установила, что 30.07.2021 комиссией в составе ООО «АНВАЛ», ООО «Новатор» и ООО «СИТРАС» было принято решение считать комплексные испытания ОЗК выполненными, а систему ОЗК работоспособной и пригодной к дальнейшей эксплуатации при устранении неисправности ОЗК в помещении В.114 (письмо Прокуратуры Липецкой области от 30.03.2022 № 72-213-2022/Он623-22). Также Прокуратура Липецкой области установила, что ремонт несправного ОЗК осуществило ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС» по договору подряда № 21/50-МНР от 27.10.2021 и что 16.12.2021. 

Сторонами был подписан акт проведения комплексных испытаний  системы автоматического порошкового пожаротушения, система смонтирована правильно и работоспособна, обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения осуществляет ООО «ПРОГРЕСС». 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы пришел к выводу об оплате выполненных заказчиком подрядных работ в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда в апелляционном порядке, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 25.06.2021 № 14 является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Из материалов дела следует, что  между сторонами отсутствует спор  относительно объема и качества выполненных работ, спор возник относительно стоимости работ.

Определением суда от 16.12.2022 по делу по ходатайству ответчика - ООО «Новатор» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО2 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 в своём заключении от 15.03.2023 № 1402/15-03-23 пришел к следующим выводам: 

1. Специалистами ООО «Анвал» в соответствии с условиями договора подряда №14 от 26.06.2021, фактически выполнен следующий объём работ: I. Автоматическая установка порошкового пожаротушения, помещение 2.01: Демонтажные работы: - Демонтаж «Оповещатель светозвуковой «Порошок, уходи» К0П-25М - 1 шт. - Демонтаж «Оповещатель световой «Порошок, не входи» КОП-25 - 1 шт. - Демонтаж «Оповещатель световой «Автоматика отключена» КОП-25 - 1 шт. - Демонтаж «Извещатель пожарный ручной» ЭДУ 513-3M - 1 шт. - Демонтаж «Сирена 12ВАС-10» - 1 шт. Монтажные работы: - Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Молния-24 «Порошок уходи» - 1 шт. - Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Сфера 12-24В (Уличное исполнение) – 1 шт. - Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Сфера 12-24В (Уличное исполнение) «Автоматика отключена» - 1 шт. - Монтаж «Извещатель пожарный ручной взрывозащищенный» ИПР 535 Горизонт «Пуск» МК К- 1 шт. - Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный комбинированный свето-звуковой» Марс 24-КП - 1 шт. - Подключение «Модуль порошкового пожаротушения Буран-8 У» - 3 шт. - Пусконаладочные работы АУППТ - 1 усл.ед. - Монтаж блока индикации С2000-ПТ в помещении охраны на 1-м этаже с использованием ранее проложенной линии RS 485 (поставка С2000-ПТ - заказчика) - 1 шт. - С2000-КПБ, Блок контрольно-пусковой - 1 шт. - Монтаж магнито-контактного извещателя-1 шт. II. Автоматизация систем пожарной безопасности: - Ревизия и подключение ОЗК - 35 шт. - Пусконаладочные работы ОЗК на АРМ «Орион» - 1 усл. ед ( 35 шт). III. Прочие работы: - Перестановка дымовых извещателей - 15 шт. Устройство: - Линии питания С 2000-СПЧ/220 - 15 м; - Линия пуска порошкового пожаротушения - 30 м. 

2. Стоимость фактически выполненных работ специалистами ООО «Анвал» в составе закрытой договорной цены в соответствии с условиями договора подряда № 14 от 26.06.2021 составляет 256540 рублей.

Эксперт ФИО2 допрошен судом. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

Вместе с тем, оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает  его несоответствующим другим представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией судей установлено следующее. 

В приложении № 2 к договору №14 от 25.06.2021 стороны согласовали твёрдую цену договора  - 341100 руб. 

Согласно ЛСР цена складывалась следующим образом:  оборудование и материалы – 21100 руб. (спор отсутствует); - демонтажные, монтажные, пуско-наладочные  работы АУППТ – 30000 руб. (спор отсутствует); прочие затраты, в том числе на проживание, транспорт – 30000 руб. (спор отсутствует); автоматизация систем пожарной безопасности, в том числе: ревизия и подключение ОЗК, пуско-наладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей, снятие колпачков с дымовых извещателей – 260000 рублей.  

Спор возник в части определения стоимости работ, имеющих цену 260000 рублей.

Согласно ведомости  работ (приложение  № 1 к договору) подрядчик должен выполнить следующие работы: ревизия и подключение ОЗК – 38 шт.,  перестановка дымовых извещателей – ориентировочно не более 30 шт.,  снятие  защитных колпачков  с дымовых датчиков  - ориентировочно не более 20 шт. 

Таким образом, стороны согласовали твердую цену договора  при том, что объем работ по некоторым позициям был определен  ориентировочно.  

Эксперт, определяя  стоимость выполненных работ, исходил из того, что в ЛСР и ведомости  в составе цены 260000 рублей подлежали выполнению 126 единиц работ, а именно ревизия и подключение ОЗК – 38 ед., пусконаладочные ОЗК на АРМ «Орион» - 38 ед.,  перестановка дымовых извещателей – не более 30 шт.,  снятие защитных колпачков не более 20 шт. Экспертом получена стоимость одной единицы работы: 260000/126 = 2064 руб. Применяя такой метод расчета, эксперт исходил из того, что сторонами не согласованы единичные расценки, позволяющие определить стоимость каждого вида работ. При этом экспертом установлено, что  истцом выполнены работы в отношении 85 единиц, то есть на сумму  175440 руб. из заявленных 260000 рублей.  Натурный осмотр экспертом не производился. Выводы сделаны на основании актов от 29.07.2021 и 30.07.2021 (период выполнения работ с 26 по 29.07.2021).

Ответчик в отзыве на иск излагал аналогичную методику расчета, однако исходил из того, что договором (ведомостью) были предусмотрены работы в отношении 88 единиц. Стоимость одной единицы оборудования была определена с учетом округления в 3400 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований исходил из того, что им не выполнены работы по пуско-наладке 3-х ОЗК. В остальной части работы были выполнены. В части  возражений об установке 3-х ОЗК третьим лицом, истец пояснил, что установка ОЗК  не входила в предмет договора,  обязанностью истца являлась ревизия уже смонтированных ОЗК. Не оспаривают, что на 30.07.2021 работы в полном объеме не были завершены ввиду отсутствия смонтированных ОЗК и линии интерфейса, а также неисправности  одного ОЗК. После установки недостающих ОЗК, ремонта неисправного ОЗК и монтажа линии интерфейса, истцом с участием ответчика были  составлены: акт проведения комплексных испытаний системы автоматического порошкового пожаротушения от 16.12.2021. То есть обязательства по договору исполнены в полном объеме.

 Проведенной прокуратурой Липецкой области проверкой установлено, что на дату 11.03.2022 проведены комплексные испытания и проверка работоспособности автономных систем тушения. При проверке 17.03.2022, проведенной прокуратурой с участием ОНД и ПР  по г. Липецку и Липецкому району, а также  УНД  и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области нарушений в работе систем пожаротушения не выявлено. 

Истцом в материалы дела представлен ЛСР на сумму 246381,97 руб., составленный с использованием программы Гранд-Смета. В указанном  расчете  применены федеральные расценки, действующие на   дату заключения и исполнения договора. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 года № 519/пр в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждены методические рекомендации  по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее – рекомендации). Приказ действовал на дату заключения и исполнения договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 рекомендаций методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее - Методические рекомендации) разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок.

В Методических рекомендациях к единичным расценкам отнесены единичные расценки на строительные, специальные строительные (ФЕР), ремонтно-строительные (ФЕРр), монтаж оборудования (ФЕРм) и пусконаладочные работы (ФЕРп).

В ЛСР истца применены федеральные расценки на монтаж оборудования (ФЕРм) и пусконаладочные работы (ФЕРп). Стоимость работ в ЛСР не превышает стоимость работ в Ведомости (приложение №1 к договору).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае расценки на каждый вид работ сторонами согласованы не были. Эксперт и ответчик хотя и применяли один метод расчета (разность цены и единиц видов работ), однако они применяли разное количество единиц работ, эксперт – 126, ответчик – 88. 

При этом при наличии твердой цены (260000 рублей), в соответствии с согласованной сторонами Ведомостью, количество единиц работы является ориентировочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что применение одинаковой цены к разным видам работ, является необоснованным и немотивированным, поскольку трудозатраты  являются разными, что подтверждается ЛСР, представленным истцом. 

Кроме того, ответчик в подтверждение факта неполного исполнения истцом обязательств по договору представил договор № 21/50-МНР от 27.10.2021 между ООО «Новатор» (заказчик) и ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС» (подрядчик), в рамках которого согласно акту выполненных работ № 1 от 12.01.2022, подписанного сторонами, были выполнены работы по подключению недостающих ОЗК (3шт) после установки ОЗК заказчиком. Стоимость таких работ составила 36000 рублей, то есть 12000 рублей за 1 подключение, что не соотносится ни с расчетами ООО «Новатор», ни с расчетами эксперта в части цены. При этом стоимость тех же работ в версии ООО «Новатор» составляет 3400 руб. за 1 единицу, в версии эксперта – 2064 руб.

Положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предписываю заказчику  после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, приступить к их приемке.  По результатам такой приемки  составляется акт, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка. 

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

 Из материалов дела следует, что заказчик не составил мотивированного отказа в приемке работ, при этом на протяжении исполнения договора придерживался разной позиции относительно неисполненных истцом обязательств.

Так, в письме от  18.10.2021 № 11 в ответ на полученный от истца акт формы КС-2 №1 от 04.08.2021 и справку КС-3 на сумму 329000 рублей ответчик указывал на выполнение работ на 45 единицах оборудования. В письме от  14.01.2022 № 2/22 на 46 единицах оборудования. В отзывах, поступивших в суд 22.04.2022 и  05.09.2022, на 50 единицах  оборудования. 

При этом в соответствии с требованиями  пункта 5  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием истца ответчика, а также представителя эксплуатационной организации по результатам  выполненных работ были составлены  акты  от 29.07.2021 №№ 5/3, 5/4, 5/5, 5/2, 5/6 (т. 2 л. д. 75-78,80), а 16.12.2021 акт проведения комплексных испытаний систем автоматического пожаротушения (т. 2 л. д. 79). В последнем акте указано, что комплексные испытания автоматической системы порошкового пожаротушения выполнены. Система смонтирована правильно и работоспособна. При этом иные субподрядчики в акте не указаны.

Таким образом, цель договора достигнута, результат получен заказчиком.  Количество единиц работ по перестановке дымовых извещателей и снятию  колпачков с дымовых датчиков был ориентировочным с указанием «не более», а потому при твердой цене договора количество фактически выполненных единиц при наличии положительного результата не имеет значения. То обстоятельство, что из 38 единиц работ по ревизии и подключению ОЗК  истцом было выполнено 35, а  по 3-м ОЗК, без прекращения договора в указанной части, а также без направления требования о выполнении обязательств,  поручено третьему лицу по иной цене, не может влечь уменьшения твердой цены договора на  84000 рублей относительно ранее согласованной, что составляет 24,6 %.  

Истец в соответствии с представленным расчетом учел объемы невыполненных работ, снизив цену на 13718,03 руб. Стоимость выполненных работ им определена в размере  327381,97 руб.

Также суд учитывает, что претензии к качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялись. Система пожаротушения была принята в эксплуатацию в марте 2022 года уполномоченными лицами, что подтверждается заключением прокуратуры Липецкой области от 30.03.2022. Доказательств того, что работы, порученные  истцу, кроме 3-х ОЗК, поручались  третьим лицам, а также  устранялись какие-либо недостатки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований для  отказа в иске, решение считает  не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая сумму аванса 140000 рублей, а также оплату 117100 рублей при рассмотрении дела судом задолженность ответчика по договору подряда № 14 от 25.06.2021  составляет 70281,97 руб.

На основании изложенного исковое требование о взыскании задолженности ответчика по договору подряда № 14 от 25.06.2021  в размере 70281,97 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 6674,54 руб. на 18.03.2022 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 года. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года проценты не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции с учетом действующего моратория на основании вышеуказанного постановления произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 187381,97 руб. долга, за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 7952,19 руб.,  со 02.10.2022 по 16.08.2023, исходя из 70281,97 руб. основной задолженности, в сумме 4666,52 руб., а с 17.08.2023 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Расчет  процентов истцом произведен с 10.11.2021, в соответствии с пунктом 2.3. договора (оплата в течение 10 дней с  момента подписания акта  приёмки оказанных услуг). Акты получены 18.10.2021.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленные в материалы дела доказательства судом исследованы неполно, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные средства в сумме 40000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены ООО «Новатор» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 09.12.2022 № 152.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 40000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Учитывая, что иск удовлетворен судом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Новатор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика издержек на оказанную юридическую помощь в сумме 130000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и адвокатским кабинетом Рудовым Андреем Александровичем заключен договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 04.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: подготовка и составление искового заявления к ООО «Новатор» о взыскании в пользу заказчика задолженности в сумме 189000 руб. а также неустойки предусмотренной договором подряда № 14 от 25.06.2021.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: адвокатом составлено исковое заявление с приложением к нему всего пакета подтверждающих доказательств, произведен расчет задолженности и процентов, подготовлены процессуальные документы: 4 письменных пояснения к иску, 2 ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, возражения на отзыв, 14 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, 2 ходатайства об уточнении исковых требований, пояснения к заседанию, 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о предоставлении вопросов эксперту.

Кроме того, оказание представительских услуг подтверждено участием адвоката Рудова А.А. по доверенности от 01.06.2022 в судебных заседаниях арбитражного  суда первой  инстанции от 14.07.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 18.10.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 20.04.2023, 31.05.2023, 07.06.2023.

В пункте 2 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, вознаграждение исполнителя составляет: 15000 рублей за подготовку и составление искового заявления к ООО «Новатор» о взыскании в пользу заказчика задолженности в сумме 189000 руб., а также неустойки предусмотренной договором подряда №14 от 25.06.2021. 

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение трех дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя денежные средства в сумме 15000  рублей.

В дальнейшем оплата услуг адвоката в общей сумме 130000 рублей определена в дополнительных соглашениях к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 04.03.2022.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 130000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 09.03.2022 № 57 на сумму 15000 рублей, от 06.05.2022 № 125 на сумму 15000 рублей, от 04.07.2022 № 166 на сумму 25000 рублей, от 24.08.2022 № 205 на сумму 25000 рублей, от 12.09.2022 № 229 на сумму 25000 рублей, от 03.10.2022 № 247 на сумму 25000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание адвокатом юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден. Доказательств чрезмерности понесенных представительских расходов суду не представлено.

Учитывая затраченное адвокатом время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 130000 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, по оплате услуг представителя возлагаются судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года по делу  №А12-8140/2022 отменить.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» задолженность по договору подряда № 14 от 25.06.2021 в сумме 70281,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 187381,97 руб. долга, за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 7952,19 руб.,  со 02.10.2022 по 16.08.2023, исходя из 70281,97 руб. основной задолженности, в сумме 4666,52 руб., а с 17.08.2023 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 130000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 3316 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3554 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

                                                                                                           В. Б. Шалкин