АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46556/2023

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия  и технологии» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,  

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 (онлайн),  

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023  года по делу № А40-46556/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трубопроводные покрытия и технологии»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и  технологии» (далее – истец, ООО «Трубопроводные покрытия и технологии»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 16  242 237 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 000 руб. пени за  просрочку доставки груза, 104 211 руб. расходов по оплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в настоящем деле подлежат применению  положения моратория; вагон по накладной № АР 169779 отцеплен в пути  следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера,  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в сумме 13 772 656 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  

проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа поступили от ответчика пояснения к кассационной жалобе, от истца - отзыв  и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 07 ноября 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что, как указывает истец, при осуществлении  перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по  железнодорожным накладным, от 5 до 16 суток, в связи с чем начислены пени за  просрочку доставки груза.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 785,  792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97, 120, 122  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив,  что ответчиком допущена просрочка доставки грузов; проверив представленный  

истцом расчет пени, исключив из расчета пени 15 руб. 98 коп., признав  недоказанным наличие вины истца в просрочке доставки, явно несоразмерной  подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив  размер пени до 13 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований в части.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем деле подлежат  применению положения моратория, подлежат отклонению.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее Закон  о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в  зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении  требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства  (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые  санкции продолжают начисляться (текущие требования)).  

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей  приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях  данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  а также, в пункте 7 Постановления N 44, не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица,  подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.  

Таким образом, для установления действительного размера обязательства  должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее  значение имеет квалификация основного требования как текущего. При этом датой,  позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается  дата введения моратория.  

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств,  возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу  

законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не  распространяется (Определения Верховного суда Российской Федерации от  29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).  

Доводы кассационной жалобы о том, что вагон по накладной № АР 169779  отцеплен в пути следования по причине технической неисправности  эксплуатационного характера были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения  неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него  причинам, документально не подтвержден скрытый характер выявленной  неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в  связи с чем, оснований для увеличения сроков доставки спорного вагона не  имеется; сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия  оснований для увеличения срока доставки; оснований для переоценки выводов  судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких  полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 20 Устава железнодорожного транспорта, пункты 6, 6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245), пункт 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления  транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов,  контейнеров на железнодорожной станции назначения (утвержденных Приказом  Минтранса России от 27.07.2020 № 256)).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  

спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств  и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года  по делу № А40-46556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: А.В. Коваль  

 Н.О. Хвостова