ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53890/2023

Дело № А40-35731/22

город Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года

по делу № А40-35731/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Фирма Русь Трей"

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве. 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 г., 01.12.2022.,

диплом 107732 0014762 от 09.07.2021 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 г.,

диплом ДВС 1689122 от 21.10.2001 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Русь Трей" (далее – ответчик): 

- о признании пристройки площадью 184,7 кв. м. (пом. XI, комн. 3-7) к помещению выхода на кровлю здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «Фирма Русь Трей» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на домовладение на 24.05.2006, путем сноса пристройки площадью 184,7 кв. м (пом. XI, комн. 3-7) к помещению выхода на кровлю, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма Русь Трей» расходов; 

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Фирма Русь Трей» на помещение с кадастровым номером 77:03:0004008:1861 в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1046, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ООО «Фирма Русь Трей» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004008:030 и адресным ориентиром: 

<

...>, путем сноса пристройки площадью 184,7 кв. м (пом. XI, комн. 3-7) к помещению выхода на кровлю здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма Русь Трей» расходов; 

- об обязании ООО «Фирма Русь Трей» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 184,7 кв. м (пом. XI, комн. 3-7) к помещению выхода на кровлю провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:1861 и здания с кадастровым номером 77:03:0004008:1046, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Фирма Русь Трей» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 26.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:04008:030 площадью 5232 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ООО «Фирма Русь Трей» (далее - Ответчик) договором аренды от 27.12.2006 № М-03-027780 для эксплуатации автоцентра (действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.12.2021 № 9030346 установлено, что согласно сведениям Росреестра, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 4391,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004008:1046 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 25.06.2018 № 77:03:0004008:1046-77/006/2018-4). 

Указанное здание было учтено ГБУ МосгорБТИ: 

- по состоянию на 25.02.2005 как двухэтажное площадью 4355,1 кв. м; 

- по состоянию на 27.03.2006 площадью 4378,5 кв. м. 

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением надстроенного этажа площадью 184,7 кв.м. (пом. XI. комн. 3-7). 

Вновь образованные площади учтены в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:1861, входящего в общую площадь здания с кадастровым номером 77:03:0004008:1046. 

Учитывая, что участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию выдавалась, надстройка площадью 184,7 кв. м (пом. XI, комн. 3-7) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:1861 здания по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ установил, что поскольку на дату рассмотрения дела спорная пристройка демонтирована, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из акта обследования Госинспекции по недвижимости от 12.04.2023 № 9035046, ранее выявленная Госинспекцией по недвижимости надстройка площадью 184,7 кв.м. демонтирована полностью.

Таким образом, поскольку спорный объект на дату рассмотрение дела и в настоящее время фактически отсутствует (демонтирован), и его использование по назначению невозможно, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании объекта самовольным и его сносе отказал, т.к в связи с фактическим отсутствием объекта, снос невозможен в силу ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о снятии с кадастрового учета, суд установил, что истец не указал, на кого должны быть возложены обязанности по совершению указанных действий и на каком основании.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 5 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорная надстройка демонтирована, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0004008:1861 в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1046, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствующим, у суда не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 184,7 кв. м. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН в соответствии с которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на надстройку с кадастровым номером 77:03:0004008:1861 площадью 195,6 кв.м. 

Признание отсутствующим права собственности на всю надстройку приведёт к нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу                       № А40-35731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.