АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-425/2022

16 ноября  2023 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления изготовлена 16 ноября 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В., 

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А84-425/2022,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.04.2023 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Желдорснаб» ФИО4 и ФИО2.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ООО «Желдорснаб» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 по делу N А84-425/2022 отменено.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Желдорснаб» ФИО3  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, наложен запретит совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества, запрещено государственным регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах требований в размере 2 949 081,32 руб., принадлежащие:

- ФИО4 (ИНН 

<

***>)

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на значительность размера субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено, недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, выражающееся в непредоставлении конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие разумных оснований того, что ответчики могут предпринять меры к сокрытию своего имущества. То обстоятельство, что они не исполняют требования о передаче документации и имущества должника, таким обстоятельством не является. Напротив, устные пояснения представителя ФИО2 свидетельствуют о том, что он готов на сотрудничество с конкурсным управляющим, но не может сделать это физически, находясь в ДНР.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь позицией в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформированной судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, ч.ч.  1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу указанных разъяснений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении суда первой инстанции со ссылкой на то, что доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основываясь на предоставленной конкурсным управляющим информации, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о невозможности погашения требований кредиторов имуществом ООО «Желдорснаб», вследствие недостаточности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.06.2022 суд обязал руководителя ООО «Желдорснаб» предоставить временному управляющему ФИО3 копии документов.

Однако до настоящего времени руководством ООО «Желдорснаб» документы предоставлены не были.

Таким образом, совершение ответчиками действий по дальнейшему сокрытию имущества суд апелляционной инстанции признал  достаточно вероятным.

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО4 не представлено возражений относительно принятия обеспечительных мер, а ФИО2 не представил доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, в связи с нахождением его на территории ДНР.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Желдорснаб», соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения принятого судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчиков.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им испрошены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО4, ФИО2, в размере суммы неисполненного должником ООО «Желдорснаб» перед кредитором основного долга в размере 2 949 081, 32 руб.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества и денежных средств ответчиков в целях исполнения будущего судебного акта в условиях срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок при удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Желдорснаб» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А84-425/20221 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1