/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/17 

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

 

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

          Плотникова А.Г. – Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017);

          публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «Финансовая корпорация Открытие», банк) – Козлов Д.А. (доверенность от 22.02.2018).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 закрытое акционерное общество «Карнеол» (ИНН: 6661090371 ОГРН: 1026605229210, далее – общество «Карнеол», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартынов Вячеслав Васильевич.

         Плотников А.Г. и Соловьев Петр Андреевич обратились 13.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с банком, а именно: договора кредитной линии от 17.09.2007             № 10-НКЛ, договора кредитной линии от 22.01.2010 № Н00014, договора кредитной линии от 11.11.2011 № Н01194, договора кредитной линии                от 28.06.2012 № Н02059, договоров об ипотеке от 17.09.2007 № 10-31,              от 30.03.2010 № Н00014/З-01; от 14.02.2012 № Н001194/З-03; от 28.06.2012       № Н02059/З-01. 

         К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таштимиров Андрей Айнисламович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что надлежащая цель вливания денежных средств с целью постройки объекта недвижимости была бы достигнута в случае, если разница между всей суммой кредиторской задолженности и ценой объекта незавершенного строительства составила не более 10-15%; в данном случае требования банка, включенные в реестр, составляют 3 026 291 635 руб. 08 коп., а объект незавершённого строительства, для которого предоставлялись деньги, был оценен в три раза меньше – на сумму 1 361 735 000 руб. Фактически объект незавершенного строительства был построен за счет кредитов, выданных банком в 2007 году и в 2010 году. Денежные средства, выданные банком в 2011 и 2012 годах на эти цели не тратились. При этом банк достоверно знал о ходе строительства.     Плотников А.Г. полагает, что исходя из условий кредитного договора, банк должен быть в курсе финансового состояния должника; предоставление кредитов на общую сумму 2 693 289 958 руб. 22 коп. под залог объекта, стоимость которого составила 1 385 853 000 руб., то есть в два раза меньше, чем объем обязательств, при том, что половина кредитных средств не потрачена на строительство, свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления. Действия общества «Финансовая корпорация Открытие», осведомленного о наличии у должника проблем с возвратом ранее предоставленных кредитов, по выдаче дополнительных кредитов, по мнению заявителя жалобы, также нельзя признать добросовестными. Заявитель кассационной жалобы считает, что банк, действуя добросовестно и разумно, с 2012 года вместо постоянных продлений сроков возврата кредита, открытия новой кредитной линии, должен был потребовать возврата кредита в изначально установленный срок; выводы судов об отсутствии нарушения оспариваемыми договорами прав кредиторов являются необоснованными. Плотников А.Г. полагает, что своими действиями по продлению сроков возврата кредитов банк и общество «Карнеол» увеличили задолженность общества путем увеличения размера процентов за пользование кредитными средствами; с учетом финансового состояния должника в 2012 году банк вообще не должен был заключать кредитный договор в июне 2012 года. Заявитель жалобы указывает на то, что с 2014 года у должника наблюдается резкое снижение показателей структуры баланса; поскольку кредитными договорами был предусмотрен срок возврата кредита до 31.03.2014, а по договору от 11.11.2011 № Н01194 - до 08.05.2014, добросовестный кредитор обратился бы в суд с заявлением о признании должника банкротом в июле – августе 2014 года, а не в августе 2015 года, тем самым действия кредитора и должника способствовали увеличению кредиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен общий срок исковой давности и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.   

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (впоследствии переименован в общество «Финансовая корпорация Открытие») и обществом «Карнеол» (заемщик) 17.09.2007 заключен договор кредитной линии № 10-НКЛ, с дополнительными соглашениями № 1-18, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 905 500 000 руб. на срок до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 № 17) включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 17.09.2007 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 10-31 (с дополнительными соглашениями № 1-18), предмет залога: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2549 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385; право аренды земельного участка общей площадью 3562 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

Между теми же сторонами 22.01.2010 заключен договор кредитной линии № Н00014 с дополнительными соглашениями № 1-7, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 14 500 000 евро на срок по 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 6) включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 7,65% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 13.03.2011 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Н00014/3-01 (с дополнительными соглашениями № 1-6), предмет залога: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2549 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385; право аренды земельного участка общей площадью 3562 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

Между обществом «Номос-Банк» (обществом «Финансовая корпорация Открытие») и обществом «Карнеол» 11.11.2011 заключен договор кредитной линии № Н01194 с дополнительными соглашениями № 1-5, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 721 000 000 руб. на срок до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 № 4) включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,88% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 14.02.2012 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Н01194/3-03 (с дополнительными соглашениями № 1?4), предмет залога: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2549 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385; право аренды земельного участка общей площадью 3562 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

Впоследствии, 28.06.2012 между теми же сторонами заключен договор кредитной линии № Н02059 с дополнительными соглашениями № 1-5, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 253 000 000 руб. на срок по 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 № 4) включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,88% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 28.06.2012 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Н02059/3-01 (с дополнительными соглашениями № 1?3), предмет залога: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2549 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385; право аренды земельного участка общей площадью 3562 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

  Плотников А.Г. и Соловьев П.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Правовыми основаниями заявленного требования указали п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить общий срок исковой давности в отношении всех требований по всем договорам, о применении которого было заявлено банком.

  Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание дату возбуждения дела о банкротстве общества «Карнеол» (03.09.2015) и даты совершения оспариваемых сделок – кредитных договоров (17.09.2007, 22.01.2010, 11.11.2011, 28.06.2012) и договоров залога (17.09.2007, 30.03.2010, 14.02.2012, 28.06.2012), признали, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной нормой права, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорных договоров недействительными сделками в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Судами отмечено, что действия банка при заключении оспариваемых сделок не выходили за пределы стандарта поведения кредитной организации.

  Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а также заключения договоров с целью причинения вреда кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск заявителями общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что конкурсные кредиторы Плотников А.Г. и Соловьев П.А. являются правопреемниками учредителя должника.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, судом округа отклоняются. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было направлено на установление вопроса права, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.

   Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении настоящего спора не допущено. 

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова