ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2873/2020

Дело № А40-240735/15

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Земля и Право»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 

по делу № А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Земля и Право» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО2 в размере 239 775 692,74 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИПИСтройТЭК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Земля и Право» - ФИО3 дов от 10.04.19

от конкурсного управляющего  ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО2 – ФИО4 дов от 09.01.2020

от АО «СТНГ» - ФИО5 дов от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Земля и Право» о взыскании убытков в сумме 239 775 692,74 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано ООО «Земля и Право» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО2 в размере 239 775 692,74 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Земля и Право» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-240735/15 отметить, принять новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО2 (член МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251) в пользу ООО «НИПИСтройТЭК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 239 775 692,74 (Двести тридцать девять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Земля и Право» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СТНГ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов ООО «Земля и Право» указывает, что убытки в размере 114 665 172,90 руб. причинены бездействием конкурного управляющего, выразившемся в не оспаривании сделок с АО «СТНГ», что установлено судебными актами по настоящему делу; убытки в размере 39 838 265,84 руб. причинены отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте приема-передачи документов, печатей, бухгалтерской и иной документации от 01.11.2016 (далее - Акт, т. 1, л.д. 115-128); убытки в размере 85 272 254,00 руб. причинены отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в передаточном акте (разделительном балансе), утвержденном решением ООО «РусИнжинириног» от 01.10.2015 № 18/15 (далее - передаточный акт ( т. 1, л.д. 4-47).

Однако судом первой инстанции было установлено, что вопреки доводам ООО «Земля и Право» судебные акты, на которые ссылается ООО «Земля и Право» (т. 1 л.д. 18-27), были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу №А40-240735/15.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных в период 2014-2015гг. между Должником и АО «СТНГ» по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32 руб., о чем также отражено в судебном акте (абз. 8, стр.2 определения).

Таким образом, доводы ООО «Земля и Право» о незаконности действий конкурсного управляющего и его «пассивности» применительно к оспариванию сделок с «бенефициаром» Должника опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили и не могли причинить каких-либо убытков должнику или его кредиторам, доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и не основаны на законе.

Доводы ООО «Земля и Право» о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в контексте оспаривания сделок Должника, заключенных с АО «СТНГ», были исследованы судом, получили надлежащую оценку и не имеют правового значения, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Земля и Право» также указывает, что убытки в размере 39 838 265,84 руб. причинены отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в Акте.

Вместе с тем, рассматриваемые доводы были предметом исследования, получили надлежащую оценку и были отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности применительно ко всем перечисленным контрагентам Должника.

Задолженность НПО «Мостовик» в размере 18 331 237,06 руб. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу №А40-146832/2013 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями соответствующего мирового соглашения НПО «Мостовик» обязалось погасить соответствующую задолженность перед Должником по частям в период с 16.02.2014 по 16.07.2014. При этом на момент предоставления конкурсному управляющему Должника информации о соответствующей дебиторской задолженности 01.11.2016, без предоставления первичных документов, ее подтверждающих, что отражено в акте, НПО «Мостовик» уже более 1,4 года находилось в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А46-4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу №А46-4042/2014 требования должника в размере 18 889 815,15 руб. задолженности, в том числе: 18 331 237,06 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 58 578,09 руб. - расходы по оплате госпошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НПО «Мостовик».

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо установлено, что получение удовлетворения требований должника от НПО «Мостовик» будет происходить в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении НПО «Мостовик», в связи с чем, довод ООО «Земля и Право» о невзыскании с НПО «Мостовик» дебиторской задолженности, и, как следствие, причинении конкурсным управляющим убытков, является несостоятельным.

В свою очередь бездействие бывших руководителей должника, располагавшего сведениями о соответствующей задолженности и не принимавшего каких-либо действий по ее взысканию - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также иных лиц, фактически контролировавших Должника, привлечение которых к субсидиарной ответственности инициировано конкурсным управляющим, может служить основанием для взыскания убытков с данных лиц, однако какое-либо бездействие со стороны конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод ООО «Земля и Право» о том, что указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения в связи с тем, что сделан об обстоятельствах, которые не входят в предмет доказывания и оценки суда по настоящему обособленному спору не может быть основанием для исключения из мотивировочной части оспариваемого определения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу №АЗЗ-16161/2015 в удовлетворении указанных требований Должника к АО «Таймыргаз» отказано в полном объеме и взысканы судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что результат работ для АО «Таймыргаз» не представляет потребительской ценности, его фактическое использование не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлен факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед АО «Таймыргаз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-16161/2015. Подача необоснованной апелляционной жалобы противоречит интересам Должника, поскольку влечет за собой необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

Задолженность ООО «НИИЦ СТНК СПЕКТР» в размере 5 750 000 руб. по договору от 26.05.2014 № 45/2014-У не существует и не существовала на момент подписания Акта, что следует из материалов обособленного спора.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора от 26.05.2014 № 45/2014-У и актом от 08.12.2014 № 211 цена договора составила 78 000 руб.

Соответствующая цена была оплачена ООО «НИИЦ СТНК СПЕКТР» платежами от 26.06.2014, 25.06.2015, что подтверждается данными выписки по счету Должника № 40702810720030000465 в ПАО «ТКБ».

При таких обстоятельствах доводы ООО «Земля и Право» о невзыскании конкурсным управляющим рассматриваемой задолженности несостоятельны.

Судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие соответствующую задолженность, равно как и сам договор от 14.07.2014 № 15/2014-А/ТП2/2011 конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №А40-240735/15 необходимые арбитражному управляющему документы были истребованы у руководителя должника в судебном порядке.

Между тем, несмотря на императивные требования абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче документов конкурсному управляющему и судебный акт об истребовании документов, оригиналы документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность Должника, конкурсному управляющему контролирующими Должника лицами до настоящего момента не переданы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства при соответствующих условиях могут служить основанием для взыскания соответствующих убытков с контролирующих лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности, в свою очередь какое-либо бездействие со стороны конкурсного управляющего в данном случае отсутствует.

Задолженность ООО «Форлаб» в размере 1 125 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № А12-2784/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу №А12-2784/2015.

На основании соответствующих судебных актов был выдан исполнительный лист от 09.07.2015 № 005245265, было возбуждено исполнительное производство № 44161/15/34042-ИП, которое прекращено 21.09.2016, то есть до момента утверждения конкурсного управляющего должника, в связи с невозможностью установления нахождения Должника и отсутствием сведений о его имуществе.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются сведениями информационной системы Casebook, а также банка данных исполнительных производств. Исполнительный лист в отношении ООО «Форлаб» конкурсному управляющему контролирующими лицами не передавался.

Задолженность ФГУП ЦПО при Спецстрое России в размере 4 171 661 руб. по договору от 02.07.2014 № 408/02-ПИР/14 не подтверждена какими-либо документами.

Так, в соответствии с единственным предоставленным конкурсному управляющему актом выполненных Должником работ по соответствующему договору общий объем выполненных Должником по состоянию на 05.09.2016 работ составил 57 424 315,93 руб. При этом из содержания акта следует, что сдача работ была оформлена еще в декабре 2014 года -феврале 2015 года.

Платежом от 11.12.2014 ФГУП ЦПО при Спецстрое России выплатило Должнику аванс по договору от 02.07.2014 № 408/02-ПИР/14 в размере 88 606 077,12 руб., что подтверждается данными выписки по счету должника № 40702810720030000465 в ПАО «ТКБ» и превышает цену выполненных должником работ.

Также, судом первой инстанции установлено, что в подписанном генеральным директором должника ФИО8 заявлении о признании должника банкротом от 10.12.2015 какая-либо дебиторская задолженность применительно к ФГУП ЦПО при Спецстрое России не упоминается.

судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности и неустойки на сумму свыше 300 млн.руб. со следующих контрагентов должника: АО «АтлантикТрансгазСистема», АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», ООО «Строительная контора «Газинжинвест», ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий неразрушающего контроля «Спектр», ООО «Земля и Право», ООО «Инвестстрой», ООО «Пластконсалт- Аудит», ООО «Спецгеологоразведка», ООО «ТерраГазИнжиниринг», ООО «РусИнжиниринг», АО «Мособлгаз».

С учетом изложенного на основе установленных материалами дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Земля и Право» о причинении убытков отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в Акте приема-передачи документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Несостоятельны также доводы ООО «Земля и Право» о причинении убытков в размере 85 272 254 руб. отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в передаточном акте в виду следующего.

передаточный акт содержит сведения об имуществе должника, которым последний владел задолго до признания его несостоятельным (банкротом), при этом, содержащиеся в нем сведения прямо противоречат тем сведениям, которые были указаны бывшим руководителем должника в Акте.

Неподтвержденные сведения о дебиторской задолженности на иную дату, нежели дата открытия конкурсного производства, не может служить основанием для признания факта наличия таковой, равно как и причинения каких-либо убытков связанных с ее не взысканием.

В отношении всей дебиторской задолженности, которая отражена в Акте и действительно имелась у должника на момент утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве информация о дебиторской задолженности подлежит передаче арбитражному управляющему руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что передача соответствующей информации (без передачи каких-либо первичных документов, ее подтверждающих) оформлена Актом, подписанным генеральным директором должника ФИО9

Сама по себе информация о наличии дебиторской задолженности без предоставления подтверждающих обязательства сторон документов не позволяет с достоверностью установить наличие такой задолженности и принять меры к ее взысканию.

Документы, которые бы подтверждали существование приводимых в Заявлении имущественных прав (требований) должника по отношению к третьим лицам в материалы дела о банкротстве и конкурсному управляющему предоставлены не были, несмотря на их истребование в судебном порядке Определением арбитражного суда от 17.06.2016 по делу №А40-240735/15.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав совокупно имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, справедливо пришел к выводу, что передаточный акт не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство в рамках настоящего обособленного спора, содержащаяся в передаточном акте информация, не подтверждена соответствующими доказательствами и опровергается хронологически актуальными данными заявления о банкротстве и Акта приема-передачи документов.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы о причинении убытков отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в передаточном акте, также опровергаются материалами дела.

Вопреки положениям Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы ООО «Земля и Право», отсутствуют.

Из содержания ст. 15 ГК права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условии ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к справедливому выводу о том, что вопреки положениям Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего. Кроме того, не доказан факт наступления негативных последствий для ООО «Земля и Право».

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Земля и Право» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев