АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-18605/2023

28 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании города Ставрополя «ЦЕНТРАЛЬНАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района города Ставрополя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании города Ставрополя «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – истец, ООО УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании с ответчика основной долг в размере 68 385,53 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 21 296, 81 руб. за период с 11.05.2022 по 21.03.2024, судебные издержки в размере 302, 72 руб. по направлению досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению определением суда от 21.03.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 36, 39, 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 210, 249,290, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.02.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация Октябрьского района города Ставрополя.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу от ответчика поступил отзыв. Согласно позиции администрации распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 10.07.2021 № 457 жилое помещение № 13 по ул. Дзержинского, 197, в г. Ставрополе, передано администрации Октябрьского района города Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, администрация считает размер заявленных ко взысканию представительских расходов (15 000,00 руб.) чрезмерным, поскольку сложность рассматриваемого спора невысока, и по данной категории дел сложилась устоявшаяся судебная практика, в том числе в отношении данного жилого помещения состоялось несколько судебных актов (А63-5059/2021, А63-3601/2022); подготовка искового заявления не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.   

Рассмотрение заявленных требований последовательно судом отложено в судебное заседание на 14 мая 2024 г. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились; сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

При таком положении, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.05.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «город Ставрополь».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 24.06.2017 № 1/17, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО УК «Народная».

27.06.2017 между ООО УК «Народная» (далее – управляющая организация) и собственниками МКД (далее – собственники) заключён договор управления многоквартирным домом № Д197 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в МКД на законных основаниях.

Согласно решению единственного участника ООО УК «Народная» от 01.10.2019 № 1/19 ООО УК «Народная» реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «Центральная».

Как указывает истец, собственник жилого помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2022  по 31.12.2023 не производил. 

В свою очередь, истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести оплату долга в течение десяти дней со дня поступления уведомления. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Управляющая организация, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию спорного жилого помещения по договору от 27.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.05.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «город Ставрополь» с 31.05.2021, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно расчету управляющей организации, у администрации образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2023:

- плата за содержание жилого помещения – 30 544,81 руб.;

- холодное водоснабжение и водоотведение – 6 447,54 руб.;

- теплоэнергия на отопление – 30 029,18 руб.;

- обращение с твердыми коммунальными отходами – 1 364,00 руб.

Факт управления обществом общим имуществом МКД в спорный период, оказание необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию МКД, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по найму жилого помещения за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу закона именно собственник жилого помещения до предоставления жилого помещения в пользование по договору найма жилого помещения и заселения жилого помещения нанимателем в государственном и муниципальном жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А63-10092/2020.

Более того, доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд учитывает позицию суда первой инстанции и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную при рассмотрении дела и апелляционной жалобы в рамках дела № А63-3601/2022 по аналогичному спору с участием тех же сторон.

Так, суды при проверке доводов администрации о ненадлежащем ответчике, указали следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя, Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя, к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40). 

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

ООО УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, установив факт просрочки ответчиком оплаты за предоставление услуг ресурсоснабжающими организациями на содержание общего имущества, ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 21 296,81 руб. за период с 11.05.2022 по 21.03.2024. При этом суд учитывает, что истцом учтен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и неустойка начислена на текущие платежи. 

Суд, повторно проверив расчет истца, признает его неверным по следующим основаниям.

Необходимость проверки расчета долга и неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истцом при расчете неустойки не учтено, что период начисления задолженности, образовавшейся за апрель 2022 года, следует исчислять с 12.05.2022, поскольку последний срок для оплаты задолженности перенесся с 10.05.2022 на 11.05.2022, т.к. 10.05.2022 на основании  Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» указанное число месяца являлось выходным днем.

Также, истцом при расчете долга не учтено, что период начисления задолженности, образовавшейся за май 2023 года, следует исчислять с 14.06.2023, поскольку последний срок для оплаты задолженности перенесся с 10.06.2023 на 13.06.2023, т.к. 10.06.2023 выходной день – суббота, 12.06.2023 нерабочий праздничный день. 

Таким образом, в выше указанных случаях, неустойка выглядит следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 992,96

12.05.2022

10.06.2022

30

9,50 %

0

7 992,96 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

7 992,96

11.06.2022

09.08.2022

60

9,50 %

1/300

7 992,96 × 60 × 1/300 × 9.5%

151,87 р.

7 992,96

10.08.2022

21.03.2024

590

9,50 %

1/130

7 992,96 × 590 × 1/130 × 9.5%

3 446,20 р.

Итого:

3 598,07 р.

Сумма основного долга: 7 992,96 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 3 598,07 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 252,52

14.06.2023

13.07.2023

30

9,50 %

0

1 252,52 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

1 252,52

14.07.2023

11.09.2023

60

9,50 %

1/300

1 252,52 × 60 × 1/300 × 9.5%

23,80 р.

1 252,52

12.09.2023

21.03.2024

192

9,50 %

1/130

1 252,52 × 192 × 1/130 × 9.5%

175,74 р.

Итого:

199,54 р.

Сумма основного долга: 1 252,52 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 199,54 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составила в размере 21 290, 06 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 14.08.2023 № 616 (далее - соглашение), в силу которого адвокат обязался изучить и проанализировать документы, составить исковое заявление о взыскании с администрации задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, составить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет пени, сформировать приложения к исковому заявлению, предъявить в арбитражный суд, а также принять участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 4.2 соглашения стоимость услуг составила 15 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 25.09.2023 № 1318 на сумму 15 000 руб.

В период действия указанного соглашения, представителем истца поданы следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнение исковых требований.

Кроме того, представитель истца также принимал участие в судебном заседании 13.02.2024, 21.03.2024. При этом рассмотрение исковых требований в общем порядке искового производства инициировано самим ответчиком. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом учтено, что заявленный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи представителем, имеющим статус адвоката, по настоящему делу.

Относительно доводов возражающей стороны суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой, обусловлено исключительно действиями самого ответчика, что повлекло возникновение расходов истца на участие в деле представителя.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Требование о взыскании 302, 72 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 11.07.2023, от 25.09.2023, 13.03.2024.

Судебные расходы следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что фактически исковые требования удовлетворены частично на 99,99%, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 998,50 руб., почтовых расходов в размере 302,69 руб. сумму возмещения государственной полшины по иску в размере 3 010,00 руб.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

При этом судом учтено, что истцом произведена оплата государственной пошлины по иску в сумме 3 010,00 руб., в то время как при уточненных исковых требованиях, это сумма составляет 3 587,00 руб., а пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины составляют - 3 586,64 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на отказную часть приходится  0,36 руб., которую необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Остальная недоплаченную часть государственной пошлины по иску следует отнести на администрацию, однако, поскольку администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, недоплаченная часть государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании города Ставрополя «ЦЕНТРАЛЬНАЯ», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 68 385,53 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 21 290, 06 руб. за период с 12.05.2022 по 21.03.2024, судебные расходы в размере 18 311,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании города Ставрополя «ЦЕНТРАЛЬНАЯ», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 0,36 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова