АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25776/2016

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» – Ганюшкиной О.Б. (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие должника - открытого акционерного общества «Интурист в городе Ростове-на-Дону», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А53-25776/2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ООО «Русский Национальный Банк» (далее – банк) подал в суд заявление о признании открытого акционерного общества «Интурист в городе Ростове-на-Дону» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2016 суд оставил заявление банка без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и предложил банку в срок до 14.10.2016 представить доказательства опубликования уведомления не менее, чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, документы, подтверждающие уплату госпошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документами в обоснование. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 (судья Хворых Л.В.) заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 определение от 22.10.2016 отменено. Заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) должника возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что банком не представлено доказательств опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, заявление подано в суд раньше установленного законом срока на опубликование сведений. Таким образом, банк не представил доказательства исполнения определения суда от 19.09.2016 об оставлении его заявления без движения и его заявление подлежало возврату применительно к пункту 4 статьи 44   Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2016, определение от 22.10.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, определением от 19.09.2016 арбитражный суд оставил заявление банка без движения на том основании, что не представлены документы, подтверждающие предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 22.10.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, когда истек установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, на момент принятия заявления пятнадцатидневный срок был соблюден. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе банка со ссылкой на пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайства должника.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по кассационной жалобе банка, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

   Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

    В пункте 35.2 постановления № 35 также разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

    Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

    Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуется в порядке кассационного производства.

    Судом первой инстанции в порядке статей 42 и 213.6 Закона о банкротстве вынесено определение от 22.10.2016, которым заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. В отношении данного определения не установлена возможность обжалования в суд кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда                              от 12.12.2016 определение от 22.10.2016 о принятии заявления банка к производству, назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления отменено. Заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) должника возвращено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции был принят новый судебный акт по делу о возвращении заявления банка, который в соответствии с Кодексом может быть обжалован в кассационном порядке.

Таким образом, основания для прекращения производства по кассационной жалобе банка отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что 16.09.2016 банк обратился в арбитражный суд Ростовской области о признании должника банкротом.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд оставил заявление банка без движения на том основании, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве). Банк не представил документы, подтверждающие предварительное, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, банк представил в суд копию сообщения № 00873157 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованного 12.09.2016.

Определением от 22.10.2016 суд первой инстанции принял заявление банка  к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления, сделав вывод о том, что банк представил все необходимые документы к своему заявлению.

Отменяя определение суда от 22.10.2010, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ).

Апелляционный суд установил, что представленное суду сообщение № 00873157 о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.09.2016, в то время как с заявлением о банкротстве должника банк обратился в суд 16.09.2016; то есть ранее 15-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истекшего лишь 27.09.2016.

Согласно части 3 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Указанная норма также установлена пунктом 3 статьи 44 Закона о несостоятельности (банкротстве).  В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Таким образом, несмотря на оставление заявление банка судом без движения, оно считается поданным 16.09.2016, то есть ранее истечения срока на опубликование сведений в ЕФРСБ с нарушением порядка пункта 2.1 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Банк не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в арбитражный суд, опубликовал уведомление на сайте ЕФРСБ в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения банка о правомерности возбуждения производства по его заявлению, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 15-дневный срок публикации должен быть соблюден не на момент принятия судом заявления, а на момент обращения заявителя в суд. Возможность принятия заявления после оставления его без движения обусловлена только если                     15-дневный срок публикации был соблюден на момент обращения с заявлением, но заявитель не представил доказательство, подтверждающее публикацию, вместе с заявлением сразу, а представил после оставления заявления без движения.  

Положения статьи 7 Закона о банкротстве содержат специальный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом для конкурсного кредитора – кредитной организации разрешено обращаться с заявлением без подтверждения требования решением суда, однако указанный в пункте 2.1 срок опубликования сведений в ЕФРСБ направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника, с целью недопущения злоупотребления правом.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Кроме того, согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае имеется вопрос об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку в период нахождения заявления банка без движения, в Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2016 поступило заявление ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», которое принято к производству суда 03.10.2016 как поданное в соответствии с установленным порядком.

С учетом установленных обстоятельств несвоевременности обращения банка в суд с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и недопущения злоупотребления правами, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление банка применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом  правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А53-25776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека