Дело № А43-22105/2019

24 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-22105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ИнтерПрофит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>) Архангельская обл., г. Северодвинск, общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., Кстовский р-н, г.Кстово, Архангельский траловый флот (ИНН 

<

***>), Архангельская обл., г.Архангельск, о взыскании 2 451 573 руб. 30 коп., о расторжении договора оказания услуг № 24.12/1-18 от 24.12.2018, и по встречному иску о взыскании 1 787 237 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ИнтерПрофит» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2021 сроком действия один год (удостоверение; ордер);

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия один год (удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ИнтерПрофит» (далее – ООО «ПКФ ИнтерПрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» (далее – ООО «Приволжский технический центр», ответчик) о взыскании 2 451 573 руб. 30 коп., о расторжении договора оказания услуг № 24.12/1-18 от 24.12.2018.

ООО «Приволжский технический центр» обратилось со встречным иском о взыскании 1 787 237 руб.

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО  «Приволжский технический центр» в пользу ООО  «ПКФ ИнтерПрофит» 146 656 руб. 50 коп. долга и 76 104 руб. 68 коп. пени за период с 12.03.2019 по 16.04.2019; а также 3203 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине и 36 370 руб. 32 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приволжский технический центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к сдаче работ заказчику путем направления актов, неизвещению о необходимости явки на осмотр 16.04.2019. Заявитель считает недоказанным факт вручения ему телефонограммы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в договоре права заказчика на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц. Возможность установить причины недостатков утрачены по вине заказчика. Выводы эксперта основаны на одностороннем акте. Также, заявитель ссылается на неверное распределение судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО «ПКФ ИнтерПрофит» (заказчик) и ООО «Приволжский технический центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 24.12/1-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке, проведению испытаний и экспертизы независимой экспертной организацией и постановку на учет в Ростехнадзоре портального гидравлического передвижного крана GHE 4530 на территории заказчика по адресу: 

<

...>, Маймаксанский грузовой участок.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что работы по приему и монтажу, пуско-наладке оборудования будут производиться специалистами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» (или иной компании с обязательным письменным согласованием с заказчиком) на территории заказчика, в присутствии 1 или 2 инженеров производителя (при необходимости).

Срок выполнения исполнителем обязательств по договору составляет 30 календарных дней. Дата начала работ не позднее 09.01.2019 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору с момента поставки крана на площадку для монтажа – 60 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, выполняемая исполнителем по настоящему договору, 2 511 865 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. Оплата работ производится в два этапа: 1 этап - до 27.12.2018 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 90% от общей суммы договора, с учетом НДС, в течение 3 дней со дня получения счета на оплату;

2 этап - оставшиеся 10% от общей суммы договора, с учетом НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) и передать заказчику их результаты в предусмотренные настоящим договором сроки.

Результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и соответствующим государственным стандартам ФНП и ПС.

Исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных услугах, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет, а также незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности оказания услуг.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. За просрочку оказания услуг виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из содержания пункта 8.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 8.3 договора заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить услуги, оказанные до даты получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором, исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость оказанных услуг, в течение десяти банковских дней с даты расторжения договора.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком 26.12.2018 осуществлена предоплата исполнителю по счету № 7 от 24.12.2018 в размере 2 260 678 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в уставленный договором срок исполнителем свои обязательства не исполнены, заказчиком совместно со специалистами ООО «Система», АО «Архангельский траловый флот» 16.04.2019 произведен комиссионный осмотр объекта на предмет выявления несоответствий и недостатков выполненных исполнителем работ по монтажу и пуско-наладке объекта в рамках договора № 24.12/1-18 (представители ООО «Приволжский технический центр» приглашались для участия в комиссии и предоставления своих возражений телеграммой от 09.04.2019).

В ходе осмотра объекта 16.04.2019 выявлены и зафиксированы недостатки и нарушения, допущенные исполнителем при монтаже объекта; по итогам осмотра составлен соответствующий акт.

26.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.04.2019 с требованием перечислить ООО «ПКФ ИнтерПрофит» денежные средства в размере 2 260 678 руб. 50 коп., полученные ранее в качестве авансового платежа по счету № 7 от 24.12.2018 в рамках исполнения заказчиком своих обязательств, и 190 896 руб. 80 коп. пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору; а также истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Письмом ООО «Приволжский технический центр» от 17.05.2019 № 42 в удовлетворении претензии отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 719, 779, 781, 717, 453, 720, 708 ГК РФ, установив наличие одностороннего отказа заказчика от договора, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о  наличии на стороне заказчика обязанности по оплате качественных работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений, в сумме 2 114 019 руб., с учетом произведенной предоплаты пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу заказчика 146 659 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда являются верными.

Доводы заявителя оценены и отклонены, как не влекущие отмену обжалованного судебного акта.

Ссылка на неполучение телеграммы отклонена, поскольку из представленных истцом документов по правоотношениям с оператором связи следует, что услуги по  передаче телеграммы оказаны (л.д. 26-27, т. 8).  

Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто. При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений

Расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в данной части, поскольку процессуальная позиция подрядчика, занимавшего линию качественного выполнения и сдачи работ заказчику в полном объеме, не нашла подтверждения материалами дела. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределение расходов только исходя из результатов рассмотрения первоначального иска в данном случае не учитывает итогового результата спора (не в пользу заявителя). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-22105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасовой