Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь  «22» июня 2023г. Дело № А50-11426/2023 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикамье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614039, 

<

...>)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614045, 

<

...>)  о взыскании 220 571 руб. 19 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020.  от ответчика: не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Управляющая компания «Прикамье» обратилось в  арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае о взыскании 193 699 руб. 51 коп. задолженности  за оказанные услуги управления, услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 26 910 руб. 58  коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2023 с последующим начислением по  день фактической оплаты долга.  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 26 871 руб.  68 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные  исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем  размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на  исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных  требований не заявил.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений  ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Управляющая компания «Прикамье» осуществляет управлением  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно договору управления № К105/2020 от 28.02.2020 (протокол  общего собрания собственников № 1 от 26.11.2019).  

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые  помещения площадью 87,5 кв.м. и 122 кв.м. в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов  государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Пермском крае осуществляет  ТУ Росимущества в Пермском крае.  

Истцом ответчику в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 были оказаны  услуги управления, услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не  были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере  193 699 руб. 51 коп.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений  по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 1 от 08.12.2022, с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Судебный приказ от 21.04.2023 по делу № А50-10021/2023 о взыскании с  ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен  определением суда от 28.04.2023, что и явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а  также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).  

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое  помещение и в чьей собственности оно находится.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.  3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на  собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).  

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение  (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у истца права  собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и  

собственником помещения договорных отношений относительно их  возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку  данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца  помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств  по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с  01.01.2021 по 31.12.2022 услуги составляет 193 699 руб. 51 коп., указанная  сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно  как и контррасчета последним суду не представлено.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за  просрочку исполнения денежного обязательства в размере 26 871 руб. 68 коп. за  период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 согласно  представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер подлежащей  взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.  65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств  спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.  Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день  фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 155 ЖК  РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст.  168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по  размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца  обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В связи с тем, что Российская Федерация является главным  распорядителем федерального бюджета и осуществляет самостоятельно  распределение его средств, суд считает правомерным взыскание задолженности  произвести за счет бюджета Российской Федерации.  

Учитывая, что заявленная задолженность не является обязательством ТУ  Росимущества в Пермском крае, а является обязательством Российской  Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в  лице ТУ Росимущества в Пермском крае.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание  производится за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 7 411 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований  часть госпошлины в сумме 1 руб. 00 коп. (7412-7411), уплаченной исходя из  первоначальной цены иска, также подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств  федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 220 571 (двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 19  коп., из которых: 193 699 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять)  руб. 51 коп. задолженность, 26 871 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят  один) руб. 68 коп. неустойка, а также 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать)  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  193 699 руб. 51 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прикамье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 1 (один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 23 от 02.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.В. Чирков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

 Кому выдана Чирков Александр Валерьевич