Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31769/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Остров декабристов, пр-кт КИМа, д. 5/34, литера Б, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (190098, 

<

...>, литер А, офис 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" с требованием о взыскании 129 654 руб. 05 коп. 

Определением суда от 09.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 07.08.2024 явились представители истца и ответчика, представитель истца поддержал направленное ранее в адрес суда ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 14.04.2021, 12 865 404 руб. 90 коп. пеней. 

Определением от 20.09.2024 заявленные истцом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 16.10.2024 явились представители истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2021 между ООО «УК Возрождение» и ООО «Партнер» был заключен Договор № 04/2021 беспроцентного займа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Заимодавец (ООО «УК Возрождение») передает Заемщику (ООО «Партнер») сумму беспроцентного займа в размере 4 530 000 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, возврат указанной суммы займа должен был осуществляться с 01.05.2021 в течение 5 (пяти) месяцев и не позднее 31 декабря 2021 года. Указанная сумма беспроцентного займа могла быть возвращена по желанию Заказчика по частям (в рассрочку).

В соответствии с приложением № 1 к Договору, Стороны Договора определили, что Заемщик будет возвращать сумму займа по частям (в рассрочку) по следующему графику:

-  май 2021 = 906 000,00 руб.;

-  июнь 2021 = 906 000,00 руб.;

-  июль 2021 = 906 000,00 руб.;

-  август 2021 = 906 000,00 руб.;

- сентябрь 2021 = 906 000,00 руб.

28 декабря 2021 Стороны Договора заключили дополнительное соглашение к Договору беспроцентного займа № 04/2021, согласно которому Стороны согласовали внести изменения в пункт 2.2 Договора и изложить его в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15 августа 2022 года. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку)».

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением к Договору, Сторонами не был определен новый график погашения задолженности, возврат суммы беспроцентного займа должен был состояться не позднее 15 августа 2022 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 Договора срок, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения Заимодавцу.

14.04.2021 ООО «УК Возрождение» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению суммы беспроцентного займа. Сумма в размере 4 530 000 руб. 00 коп. была перечислена ООО «Партнер» на основании платежного поручения № 1054 от 14.04.2021.

Обязательства по возврату займа и пеней ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 29.03.2023 направлена претензия.

Оставление претензии без внимания послужило для истца поводом для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб.  подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении денежных средств.

Доказательств возврата заемных денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 100 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявлено требование о взыскании 12 865 404 руб. 90 коп. пеней за период c 16.08.2022 по 18.03.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 Договора срок, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения Заимодавцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт частичного исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 120 000 руб. 00 коп. пеней за период с 16.08.2022 по 18.03.2024, 4 890 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.