﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза 							           Дело А49-2490/2021

 «29» ноября 2021г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Буянова Павла Геннадьевича (ОГРН304580335500123, ИНН580300079550) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139), с участием третьих лиц:   Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральной налоговой службы России о признании права перевода в период наблюдения по кредитному соглашению

при участии: 

от истца:  Тенишев Р.Р.– представитель по доверенности

от ответчика: Мальшина О.Н.– представитель по доверенности

от третьего лица1: Пономарёв Р.Я. – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель Буянов Павел Геннадьевич  обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании за ним права перевода на период наблюдения по кредитному соглашению №НЛ/182020-00466655 от 14.07.2020г., заключённому сторонами. Исковые требования уточнены истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2021г. (л.д.97).

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.8.5 соглашения).

Истец исковые требования поддержал, заявил об отсутствии с его стороны нарушений по исполнению кредитного соглашения, что давало истцу право на иные условия  погашения заёмных средств по условиям кредитного соглашения, по сравнению с условиями, предложенными ответчиком.

Ответчик иск не признал, настаивая на отсутствии у истца права перехода в период наблюдения на условиях кредитного соглашения №НЛ/182020-00466655 от 14.07.2020г. в связи с нарушением истцом условий кредитного соглашения в период его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Федеральная налоговая служба России, цифровая платформа которой была использована Банком для определения субъекта малого и среднего  предпринимательства, имевшего право на получение кредита на льготных условиях; Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, предоставившее на цифровую платформу ФНС информацию о численности работников истца за определённый период.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: на основании заявления-анкеты истца от 13.07.2020г. (л.д.120-124 т.1) индивидуальный предприниматель Буянов Павел Геннадьевич и Банк ВТБ (ПАО)  заключили 14.07.2020г. кредитное соглашение №НЛ/182020-00466655 (далее Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязывался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. 

Выдача кредита ответчиком истцу осуществлялась в рамках Программы, под которой, согласно раздела «Термины и определения» Соглашения, подразумевались Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 №696, далее Правила №696).

В этом же разделе Соглашения дано понятие лимита выдачи, как определенного п. 1.2 Соглашения максимального размера денежных средств, в пределах которого Банком неоднократно предоставляются заемщику кредиты.  

Пунктами 1.2, 1.3 Соглашения установлен лимит выдачи кредитной линии в 236 535 руб., срок кредитной линии определён сторонами до 30.06.2021 включительно. По условиям Соглашения с 01.12.2020 Соглашение подлежало переводу на Период наблюдения (с 01.12.2020г. по 31.03.2021г. с льготной ставкой кредитования под 2% годовых, см. п.1.4.1 соглашения), если заёмщиком выполнены условия перехода на указанный период, в том числе:

 - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, не приостановлена деятельность заемщика, он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 

- численность работников заемщика в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составляла не менее 80% численности его работников по состоянию на 01.06.2020. 

Если данные условия заёмщиком не соблюдены, Соглашение подлежало переводу на Период погашения (с 01.12.2020г. по 01.03.2021г. с повышенной процентной ставкой в 19% годовых, см.п.1.4.2 соглашения).

Письмом от 30.11.2020 за исх. №812/776012 ответчик уведомил истца о переводе Соглашения на Период погашения (л.д.95 т.1). Причиной перевода истца на Период погашения явились изменения численности состава работников истца в месяцы течения базового периода по сравнению с численностью истца на 01.06.2020г. 

Так, на дату выдачи кредита согласно данным СЗВ-М за май 2020г. в штате истца числилось 4 работника, по истечении базового периода их число сократилось до 3 человек, что менее 80% численности его работников по состоянию на 01.06.2020. Поэтому Соглашение переведено Банком  с 01.12.2020 в Период погашения. 

Ответчик с переводом на период Погашения не согласился, обратился с настоящим иском о признании за ним права перевода на период наблюдения.

Предметом спора между сторонами является вопрос о соблюдении истцом предусмотренного Правилами №696 и Соглашением условия о сохранении численности работников заемщика в течение Базового периода.

В силу п.24 Правил №696 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020г., 30.11.2020) и письма  Министерства экономического развития РФ от 17.07.2020г. №Д13и-22474 источником получения информации о работниках заёмщика для Банка является информационный сервис Федеральной налоговой службы, на котором размещены сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц (справки по форме СЗВ-М).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании нормы п. 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п.8.1. Соглашения  оно подлежит толкованию и исполняется в соответствии с законодательством.

Ответчик пояснил, что максимальный размер заёмных средств был определён банком согласно условиям Соглашения в сумме 236 535 руб., из расчёта на трёх работников истца. В то же время основанием для оформления Соглашения являлась отчётность СЗВ-М за май 2020г., размещённая на цифровой платформе ФНС на момент заключения сторонами Соглашения, и содержавшей сведения о четырех работниках заёмщика. При этом обе стороны осознавали, что отчётность СЗВ-М за май содержит сведения о численности работников истца по состоянию на 31.05.2020г., т.е. на дату, отличную от даты, указанной сторонами  в Соглашении – 01.06.2020г. (л.д.17 т.1).

По условиям Соглашения право на переход в Период наблюдения возникало у заёмщика, когда он обеспечит численность своих работников  в течение Базового периода  на конец  каждого отчётного месяца  не менее 80% численности работников Заёмщика по состоянию на 1 июня 2020г. Базовый  период начинался с июля  и заканчивался в ноябре 2020г. 

В соответствии с п 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора. Споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный вывод подтверждён в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N АКПИ21-580.

Целью выдачи  льготных кредитов Банками на условиях Правил №696 является помощь малому и среднему бизнесу при возобновлении предпринимательской деятельности, приостановленной в период пандемии. Императивной нормой в Соглашении является норма, определяющая условия предоставления заёмных средств субъектам малого и среднего бизнеса, а также условия, ухудшающие права заёмщика при неисполнении им обязательств по Соглашению, установленные  Правилами №696.

Согласно п. 11 Правил №696 (в ред. от 11.07.2020, действовавшей на 30.11.2020г.) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в следующих случаях: когда численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства в отношении истца, заключившего кредитное соглашение 14.07.2020г., исходя из представленных в дело доказательств, не наступили. 

Определяя численность работников истца на дату выдачи заёмных средств, Банк обоснованно использовал доступные сведения о застрахованных работниках истца, размещённые на момент заключения сторонами Соглашения на цифровой платформе Федеральной налоговой службы.  Данные размещались в форме информации о численности сотрудников заёмщика на основании сведений по форме СЗВ-М, передаваемых заёмщиком ежемесячно в Пенсионный  фонд РФ в порядке и сроки, установленные Правлением ПФР от 01.02.2016г. №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Ответственность за предоставление недостоверных данных при обращении за кредитом возлагалась на заёмщика.

Для кредитных организаций платформа предоставляла набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса приёма и обработки заявлений на получение льготных кредитов. При этом ФНС России, не принимала решения о выдаче, суммах, одобренных к выдаче кредитным учреждением, или отказе в выдаче кредитов и не уполномочена комментировать соответствующие решения кредитных учреждений  (из письма Министерства финансов РФ от 20.01.2021г. №АБ-4-19/468). 

На дату заключения Соглашения на Платформе была размещена СЗВ-М истца за май 2020г. с указанием на численность сотрудников в количестве 4 человека, тем не менее, лимит денежных средств был предоставлен по Соглашению в сумме 236 535 руб., из расчёта на трёх работников истца.

В то же время, порядок перевода истца на период погашения или наблюдения, предусмотренный Соглашением, обязывал стороны определить численный состав  работников истца на конкретную дату - 01.06.2020г. Эти сведения подлежали получению ответчиком из информационного ресурса Платформы на момент разрешения вопроса о переводе истца на соответствующий период, т.е  на конец ноября 2020 года.

Согласно данным ФНС России (л.д.55, т.2) первоначальное размещение информации о численности работников истца за июнь 2020г. осуществлено 28.07.2020г. На дату перевода истца на Период наблюдения (или погашения) Банку были доступны указанные сведения о количестве работников истца на 01.06.2020г., включённые в форму СЗВ-М за июнь 2020г.

 Информационный сервис подтверждал, что по состоянию на 01.06.2020г. численность работников истца составляла 3 человека. Численность работников истца, по сравнению с данными на 01.06.2020г., в последующие месяцы базового периода  не изменилась, истец осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Законность кредитного соглашения на момент его заключения в части соблюдения Банком условий предоставления заёмных средств (п.24 Правил) не оспорена.

Причиной спора явилось включение в перечень сведений о застрахованных истцом лицах за май 2020г. Андрюшиной Натальи Борисовны, которая  согласно заявлению от 21.05.2020г. уволена истцом по собственному желанию (л.д.34,35 т.1) и в списочном составе истца на 01.06.2020г. не состояла, но подлежала включению в сведения о застрахованных лицах за май 2020 года согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации  от 01.02.2016г. №83п «Об утверждении формы «сведения о застрахованных лицах», как лицо, уволенное в отчётном периоде. 

С июля по ноябрь 2020 года (базовый период) численный состав истца, сформированный на 01.06.2020г. не изменился и даже увеличился с сентября 2020г. до 4-х человек. По мнению суда, недостаточность отчётных данных о количестве работников заёмщика на конкретную дату не может создавать для заёмщика невыгодных условий исполнения кредитного соглашения при добросовестном исполнении заёмщиком обязательств по Соглашению.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, буквального толкования  судом условий договора, заключённого сторонами, исходя из целей предоставления кредита истцу, как лицу, признанному Банком пострадавшим от коронавирусной инфекции, суд признаёт за истцом право перевода на период погашения по кредитному соглашению №НЛ/182020-00466655 от 14.07.2020г. в соответствии со ст.ст.308, 309, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Признать за индивидуальным предпринимателем Буяновым Павлом Геннадьевичем право перевода в период наблюдения при исполнении кредитного соглашения №НЛ/182020-004655 от 14.07.2020, заключённого с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

3.Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Буянова Павла Геннадьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                       О.А. Енгалычева