ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым  А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу №  А57-27583/2019  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы в государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные  действия  

в рамках дела № А57-27583/2019 о несостоятельности (банкротстве) Саратовского  акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная  часть от 21.03.2022) должник – Саратовское акционерное производственно-коммерческое  общество «Нефтемаш» (далее АО «Нефтемаш»-САПКОН) признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022  (резолютивная часть от 21.03.2022) конкурсным управляющим должника – АО  «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО2  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  (резолютивная часть от 28.04.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.03.2022 по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022  (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника – АО  «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Саратовской области 17.07.2024 поступило заявление  ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества АО  «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В указанном заявлении ФИО1 просит принять  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать  регистрационные действия в отношении перечисленных объектов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для отказа  в удовлетворении заявления, поскольку заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступила письменная позиция по  апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает,  что оператор электронной площадки опубликовал сведения о ходе проведения торгов и  сведения об их проведении. Конкурсный управляющий, как организатор торгов, не исполнил  свою обязанность по направлению и публикации протокола торгов, что в свою очередь, не  

исключает возможность подписания договора купли-продажи, поскольку к настоящему  моменту торги проведены и завершены, что следует из публикаций оператора торгов. По  мнению заявителя, несмотря на то, что протокол о результатах торгов не опубликован, он  может быть составлен и договор купли-продажи момент быть заключен между победителем и  конкурсным управляющим, который не направил соответствующие сведения и не  опубликовал сведения в ЕФРСБ. При таких обстоятельствах, имущество может передано  конкурсным управляющим победителю торгов, а, следовательно, выбыть из собственности  АО «Нефтемаш»-САПКОН. Отчуждение спорного имущества, перерегистрация прав на них  до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта о применении последствий недействительности сделки.  

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер.  

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).  

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума   № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц,  снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии  обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает  дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при  подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к  судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным  апелляционным судом.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85  КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик)  мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в  отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных  интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16  Постановления Пленума № 15).  

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд в  любом случае оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Необходимость применения  обеспечительных мер закон связывает с затруднением или невозможностью исполнения  судебного акта, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а  также непосредственной связью с предметом спора.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в  соответствии с частью 1 статьи 65 названного кодекса, возложено на заявителя.  

Как установлено судом, на сайте Федресурса в разделе «Торги» содержатся  следующие публикации.  

По торгам № 5140-ОКОФ АО «Нефтемаш»-САПКОН на торговой площадке ООО  «ПТП-Центр» указано, что прием заявок завершен.  

Относительно торгов имуществом АО «Нефтемаш»-САПКОН № 5141-ОАОФ  указано, что они являются завершенными, в разделе итоги торгов содержится информация:  «Техническая ошибка».  

Согласно публикации на ЕФРСБ, в отношении юридического лица АО «Нефтемаш»- САПКОН имеется сообщение № 14881533 от 16.07.2024, в котором указано, что конкурсный  управляющий АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3 сообщает, что торги № 5140- ОКОФ, 5141-ОАОФ, приостановлены.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на  основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному  иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Cудом установлено, что сайте Федресурса протокол об определении участников  торгов, протокол о результатах проведения торгов, сведения о победителе торгов, проект  договора купли-продажи и договор о задатке не опубликованы. Сведения о победителе торгов  отсутствуют. Доказательств обратному не имеется.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 по  заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3 проводить торги имуществом АО  «Нефтемаш»-САПКОН до рассмотрения судом заявления ФИО1 о намерении  погасить требования реестра требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»- САПКОН.  

Принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024  обеспечительные меры действуют по настоящее время, что предотвращает нарушение прав  ФИО1  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры, в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области совершать регистрационные действия, при наличии действующей  обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «Нефтемаш»- САПКОН ФИО3 проводить торги имуществом АО «Нефтемаш»-САПКОН,  являются преждевременными.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ и пунктами 14, 15 названного Постановления Пленума № 15, для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным  заявлением, в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле, вправе заявить  повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не  является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по  делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова