/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13076/2017-ГКу

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-18534/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н. по делу № А60-18534/2017

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось с иском в суд о взыскании с МУП ЖКХ «Западное» долга в сумме 471 657 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскан долг по договору №716-ПД от 01.10.2010 в сумме 420 897 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 433 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку между сторонами имели место длительные договорные отношения, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельств по делу, и исследовать дополнительные документы, что обуславливает рассмотрение дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд необоснованно отказал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и МУП ЖКХ «Западное» 01.10.2010 заключен договор № 716-ПД, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ОАО «МРСК Урала» в январе 2017 года оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности, что подтверждается актом оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 договора заказчик до 18 числа текущего месяца производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца.

МУП ЖКХ «Западное» свое обязательство по оплате полученных услуг за январь 2017 года надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 471 657 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки электрической энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действующими на момент принятия  обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например,  цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в общей сумме 471 657 руб. 85 коп.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Обстоятельства дела установлены правильно. Долг определен на основании договора от 01.10.2010 № 716-ПД. В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 31.01.2017, подписанный сторонами без разногласий, на общую сумму 471 657 руб. 85 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 604 от 23.05.2017 , № 621 от 25.05.2017 свидетельствующие о перечислении в адрес истца денежных средств в общей сумме 50 760 руб. 61 коп. в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года по договору № 716-ПД.

В деле имеется отзыв ответчика, в котором он фактически признает наличие долга перед истцом в сумме 420 897 руб. 24 коп.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-18534/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

  Судья 

 

Д.Ю. Гладких