Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-1535/2017 

          16.06.2017г.                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  8.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено  16.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Московского округа,  дело по иску

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>),   ООО «МГ-Транс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 078 917 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2017 (представитель участвовал в судебном заседании  посредством ВКС)

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "РЖД"  - не явился, извещен;

от третьего лица ООО «МГ-Транс» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СПК» о взыскании 1 078 917 руб. 76 коп., состоящих из: 863 673 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, 215 243 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Определением суда от 10.02.2017  исковое заявление принято к  производству.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), ООО «МГ-Транс» (ИНН 

<

***>).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

От истца и ответчика  через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из  искового заявления и материалов дела, в феврале 2014 года, марте – апреле 2015 года со станции Димитровград и Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги третьим лицом ОАО «РЖД» была осуществлена  перевозка порожних вагонов до железнодорожных станций Тапа, Далигузар, Карталы на основании железнодорожных транспортных накладных, оформленных ответчиком, согласно которым грузоотправителем являлось ООО «СПК», плательщиком названо АО «ФГК».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены электронные копии 51 железнодорожной накладной, по которым 6 порожних вагонов было направлено по маршруту ст. Димитровград – ст.Ульяновск-3, 45 порожних вагонов были перевезены в  международном сообщении.

Поскольку плательщиком в накладных было указано АО «ФГК», плата за  перевозку вагонов была удержана перевозчиком ОАО «РЖД» с истца, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета – фактуры, платежные поручения. 

При этом, как указывает истец, между АО «ФГК» и ООО «СПК» отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло  бы на себя  обязательства по оплате  провозных платежей за  перевозку вагонов, в связи с чем АО «ФГК»  считает, что ООО «СПК» необоснованно указало в перевозочных документах в  качестве плательщика АО «ФГК», переложив свою обязанность по уплате провозной платы на  АО «ФГК», чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 863 673 руб. 86 коп., подробный расчет которых приведен в т.2 дела на л.д.102. 

Поскольку претензии о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без исполнения, АО «ФГК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПК» неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом указанных провозных платежей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

ООО «СПК»  исковые требования не  признает,  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что исковые требования должны быть обращены к ОАО «РЖД», которое произвело списание денежных средств со счета  АО «ФГК».

Как установлено судом, 30.09.2010 между  ОАО  «РЖД» и  АО «ФГК» (Клиент) заключен договор №476-ЖД по организации расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон по оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и порожних вагонов. 

АО «ФГК» был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт  лицевой  счет, который применяется при расчетах между истцом и третьим лицом в рамках договора.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей в соответствии с п.1.3 договора является указание в перевозочных и иных документах кода плательщика и наименования Клиента. 

АО «ФГК» обязалось обеспечить наличие   на  субсчетах своего лицевого счета денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО  «РЖД» платежей, которые производятся не позднее чем за 3 календарных дня до даты приема груза (п.п.2.1.2, 2.1.9 договора).

Таким образом, денежные средства на оплату провозных платежей списываются ОАО "РЖД" с лицевого счета АО "ФГК" до осуществления перевозок, что соответствует положениям статей 2 и 30 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «РЖД» пояснил, что перевозка порожних вагонов была осуществлена ОАО «РЖД» согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, грузоотправителем по всем перевозкам являлось ООО «СПК», в соответствующих разделах железнодорожной накладной «Особые заявления отправителя» был указан плательщик: АО «ФГК» и код плательщика: 4000005146, в связи с чем по всем отправкам тариф (провозная плата) по территории РФ в общей сумме 863 673 руб.  86 коп. был правомерно списан с единого лицевого счета АО «ФГК».

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом, как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.313 ГК РФ,  денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Факт осуществления перевозок ОАО "РЖД" по представленным в материалы дела железнодорожным накладным никто из участников спора не оспаривал, как и тот факт, что оплату данных перевозок произвел истец, ответчиком при оформлении накладных и позднее оплата за перевозку не производилась.

Таким образом, на основании вышеназванных положений законодательства, денежные средства, уплаченные за осуществленные ОАО "РЖД" перевозки, с перевозчика, при надлежащем выполнении им своих обязательств (а доказательств иного суду не представлено), взысканы быть не могут.

Довод ответчика, что истцом были подписаны без возражений акты оказанных услуг по всем перевозкам 2014-2015 г.г., отклоняется судом, поскольку в силу законодательства РФ истец как заказчик оказанных услуг не лишен права оспаривать объем и стоимость оказанных услуг даже при подписанных актах их приемки; при этом суд учитывает содержание представленных актов на оказание услуг по перевозке, оформляемых еженедельно на сотни миллионов рублей, и пояснения истца, что в установленный договором с ОАО "РЖД" 10-дневный срок на подписание данных актов надлежащим образом и безошибочно проверить данные всех перевозок, включенных в данные акты, затруднительно.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

С учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (п. 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Поскольку перевозка 45 порожних вагонов из 51 осуществлялась в международном сообщении, на участников спорных правоотношений распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в действующих на момент оформления накладных редакциях.

В соответствии с § 1 ст. 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В § 1 статьи 15 СМГС в редакциях от 1.07.2013, 1.07.2014 было определено, что провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13 взимаются: 

1) за перевозку по железным дорогам отправления – с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами; 

2) за перевозку по железным дорогам назначения – с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами. 

Истец рассчитал стоимость провозных платежей от станции отправления по территории РФ (по железным дорогам отправления). Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванных положений законодательства именно ООО "СПК" как грузоотправитель порожних вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, обязан был  оплатить провозную плату перевозчику – ОАО "РЖД", которую, в связи с необоснованным указанием ответчиком при составлении накладных в качестве плательщика истца, ОАО "РЖД" на основании заключенного соглашения о расчетах списало со счета АО "ФГК".

Довод ответчика, что по условиям договора поставки №32/11, заключенного им 5.12.2011 с ООО "МГ-Транс", оплата расходов по перевозке зерна возложена на покупателя – ООО "МГ-Транс" – не влияет на обязанность ответчика как грузоотправителя вагонов, оплатить провозные платежи перевозчику – ОАО "РЖД" и внести достоверные сведения в составленные ответчиком железнодорожные накладные, поскольку иных договоров на перевозку, возлагавших обязанность по оплате провозной платы на истца или иное  третье лицо, суду не представлено. 

По пояснениям ответчика, ООО "МГ-Транс" по условиям договора поставки должно было поставить ООО "СПК" порожние вагоны под погрузку зерна. Поскольку вагоны были поставлены неподходящие под груз, ООО "СПК" отправило некачественные вагоны в порожнем состоянии обратно, при этом оформление железнодорожных накладных по пояснениям представителя ответчика, ООО "СПК" осуществляло по указанию ООО "МГ-Транс", в том числе и в части заполнения графы о плательщике провозной платы.

Привлеченное в качестве третьего  лица  ООО «МГ-Транс» пояснения по существу исковых требований не представило.

Истец и третье лицо ОАО "РЖД" в судебных заседаниях утверждали об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "МГ-Транс", ответчиком и иными лицами на перевозку указанных в спорных железнодорожных накладных порожних вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным правовым основанием для осуществления выполненных ОАО "РЖД" перевозок являлись оформленные ООО "СПК" железнодорожные накладные, которые по условиям действующего законодательства подтверждают заключение между ответчиком и третьим лицом договора перевозки.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ условие договора поставки груза или любого иного договора (в частности, представленного ответчиком заключенного ООО  "МГ-Транс" договора экспедиции) о несении стороной этого договора расходов на перевозку не порождают обязанности перевозчика (в данном случае ОАО "РЖД"), не являющегося стороной таких соглашений, по перевозке порожних вагонов, в том числе за счет ООО  "МГ-Транс" или иных третьих лиц, что не лишает ООО "СПК" права на возмещение понесенных на осуществление перевозок расходов с покупателя или иного лица при наличии соответствующих условий в заключенном с таким лицом договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "СПК" является надлежащим ответчиком по делу. 

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1057/2017 (не вступившее в законную силу на дату рассмотрения спора) суд считает несостоятельной, поскольку по рассмотренному делу между теми же сторонами судом установлены иные обстоятельства – в указанных в решении суда от 22.05.2017 накладных ООО "СПК" являлся не грузоотправителем, как в настоящем деле, а грузополучателем порожних вагонов. То обстоятельство, что оплату провозных платежей за ответчика истец и в том и в настоящем деле осуществлял одними и теми же платежными поручениями, учитывая  суммы платежей в сотни миллионов рублей (т.2 л.д.112-122), не является основанием, как утверждает истец, для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ, поскольку данные дела не связаны между собой по основаниям их возникновения.

Ответчик заявил о пропуске девятимесячного срока исковой давности, установленного параграфом 1 ст.31 СМГС. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности, установленного  Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении или статьей 797 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку между истцом и ответчиком никаких соглашений о перевозке не заключено (иного суду не представлено).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Проверив доводы ООО «СПК», суд считает, что и общий срок  исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 3.02.2017, тогда как  первый акт оказания  услуг с ОАО "РЖД", по которому были отражены спорные перевозки и при проверке сведений о которых по приложенному к акту перечню первичных документов истец уже мог выяснить то обстоятельство, что данные перевозки им не заказывались, был подписан истцом 5.02.2014 (т.1 л.д. 100).

Положениями  Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по ст.1102 ГК РФ требований, поскольку оплаченные АО "ФГК" провозные платежи в сумме 863 673 руб. 86 коп. по заключенным ООО "СПК" на основании представленных железнодорожных накладных  договоров перевозки с ОАО "РЖД" являются для ответчика как грузоотправителя спорных перевозок и надлежащего плательщика указанных перевозок перед ОАО "РЖД" неосновательно сбереженными денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  215 243 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов истец в материалы дела не представил, пояснил суду, что расчет произведен им по каждой накладной за период с момента осуществления перевозки до подачи иска в суд.

Ответчиком расчет не оспорен.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку по условиям заключенного ответчиком с ООО "МГ-Транс" договора поставки обязанность по доставке, включая оплату провозных платежей, возложена на покупателя, по указанию которого ответчиком и были оформлены спорные железнодорожные накладные (что третьим лицом ООО "МГ-Транс" не опровергнуто), суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей по оплате осуществленных перевозок на АО "ФГК" и ошибочности сведений, внесенных в накладные, ООО "СПК" узнало только после получения от истца претензии (21.12.2016 согласно приложенному уведомлению).

Таким образом, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять по истечении разумного 7-дневного срока на исполнение требований претензии, в порядке ст.314 ГК РФ, то есть с 29.12.2016.

Размер процентов на дату подачи иска, датированного 30.01.2017, с суммы неосновательного обогащения  863 673 руб. 86 коп. по расчету суда составляет 7 806 руб. 62 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 863 673 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 806 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 19 215 руб.; в остальной части требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова