ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9266/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А76-18643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-18643/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) (до объявления перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» (далее - ООО «УК «ЧелСИ», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее - ООО «Капиталинвестстрой», кредитор), ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 268 547 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 заявление кредитора признано обоснованным, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанцией неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в дополнительных возражениях от 02.06.2017. Уполномоченный орган сослался на то, что в соответствии с п. 3.1 договоров аренды от 13.04.2015 № 04/КИС//91/УКЧСИ/15, от 01.01.2016 №03/КИС/16//16/ УКЧСИ, должник, являясь арендатором, должен был нести расходы по содержанию имущества. Согласно выпискам по расчетным счетам за 2015 и 2016 г. расходы по обеспечению имущества теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, уборке прилагающей территории и охране имущества арендатором не производились. Несмотря на то, что оплата по договорам не осуществлялась, меры по расторжению договоров не принимались, что свидетельствует о том, что стороны не преследовали экономические цели, фактическое исполнение договора уполномоченный орган ставит под сомнение. Также в договорах аренды не указано, для какой цели предназначены передаваемые во временное владение и пользование помещения. Кроме того, спорное имущество было приобретено ООО «Капиталинвестстрой» у общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест»), являющегося единственным участником должника, а затем сдано должнику в аренду. По мнению уполномоченного органа, отчуждение недвижимого имущества и заключение впоследствии договоров аренды нежилых помещений было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 03.10.2017 в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, должнику, конкурсному кредитору, временному управляющему предложено представить отзывы на апелляционную жалобу, доказательства, подтверждающие осуществление арендатором расходов по содержанию арендуемых помещений, иные доказательства, позволяющие проверить факт нахождения арендуемых помещений в спорный период во владении и пользовании должника, обосновать, для каких целей ООО «УК «ЧелСИ» арендовало помещения, какую деятельность осуществляло.

В судебном заседании 03.10.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2017.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «ЧелСИ», ООО «Капиталинвестстрой» против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.04.2015 ООО «Капиталинвестстрой» (арендодатель) и ООО «УК «ЧелСИ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 91/УКЧСИ/15 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, для использования в производственных целях в соответствии с его назначением (п. 1.1 договора). Срок сдачи имущества в аренду: с 13.04.2015 по 31.12.2015. По истечении указанного срока аренды стороны могут заключить новый договор аренды (п. 1.3 договора).

За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 252 643 руб., которая не включает в себя расходы по обеспечению имущества теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, расходы по уборке прилегающей территории и по охране имущества (п. 3.1 договора). Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 13.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, район Новосмолинского карьера: пристрой к производственному комплексу площадью 202,2 кв.м., паровую котельную площадью 48,7 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 639,4 кв.м., производственный корпус площадью 2313,4 кв.м., пристрой к производственному комплексу площадью 85,6 кв.м., производственный корпус площадью 598,4 кв.м., производственный корпус площадью 1340,3 кв.м., теплую стоянку площадью 911,4 кв.м. (л.д. 11).

ООО «Капиталинвестстрой» является собственником названного имущества в соответствии с договором купли-продажи № 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, заключенным с ООО «Регионинвест». Право собственности ООО «Капиталинвестстрой» зарегистрировано 30.04.2015 и 20.05.2015 (л.д. 87-90).

Согласно акту от 29.04.2015 арендатору передано также нежилое здание (котельная) площадью 198 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 13). Согласно акту от 24.12.2015 указанная котельная возвращена арендодателю (л.д. 15).

Сторонами подписаны акты № 2-9, 11 об оказании услуг по аренде в период с 13.04.2015 по декабрь 2015 г. на сумму 2 172 730 руб. (л.д. 16-24).

Согласно доводам кредитора, в соответствии с уведомлением ООО «Капиталинвестстрой» о зачете № 669 от 31.12.2015, уведомлением ООО «УК «ЧелСИ» о зачете № 736 от 30.04.2016, актом зачета взаимной задолженности № 64 от 05.05.2016 обязательства ООО «УК «ЧелСИ»  по договору аренды прекращены зачетом на сумму 1 672 683 руб. 39 коп. (л.д. 25-27).   

01.01.2016 ООО «Капиталинвестстрой» (арендодатель) и ООО «УК «ЧелСИ» (арендатор) на тех же условиях заключили договор аренды нежилых помещение № 16/УКЧСИ/16. Срок сдачи имущества в аренду: с 01.01.2016 по 31.10.2016 (л.д. 28-30, 32). Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2016 (л.д. 31), акты № 5-7, 13, 16, 22, 27 об оказании услуг по аренде в период с января по июль 2016 г. на сумму 1 768 501 руб. (л.д. 33-39).

ООО «Капиталинвестстрой», сославшись на то, что задолженность ООО «УК «ЧелСИ» по договорам аренды № 91/УКЧСИ/15 от 13.04.2015, № 16/УКЧСИ/16 от 01.01.2016 составляет 2 268 547 руб. 61 коп., 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

ООО «УК «ЧелСИ» в отзыве признано наличие задолженности (л.д. 53).

ФНС России заявила возражения против требования, указав, что не подтверждена реальность исполнения договоров аренды (что имущество в действительности передавалось должнику и эксплуатировалось им), привела доводы о том, что действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (л.д. 102-104).

Арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «Капиталинвестстрой» обоснованным, посчитав доказанным наличие на стороне ООО «УК «ЧелСИ» неисполненных обязательств по внесению арендной платы в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции вышеуказанным возражениям, заявленным уполномоченным органом, оценки в судебном акте не дал. Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность требования с учетом названных возражений, полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Капиталинвестстрой» следовало отказать.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ООО «Капиталинвестстрой» заявило о наличии у  ООО «УК «ЧелСИ» задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № 91/УКЧСИ/15 от 13.04.2015, № 16/УКЧСИ/16 от 01.01.2016.

Уполномоченный орган сослался на мнимость сделок, однако ни кредитор, ни должник доводы ФНС России не опровергли, доказательства против данных доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «УК «ЧелСИ» привело доводы о том, что сдавало арендуемое у ООО «Капиталинвестстрой» имущество в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» (далее – ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ») по договорам аренды имущества № 101/УКЧСИ/15 от 13.04.2015, № 17/УКЧСИ/16 от 01.01.2016, представило в дело соответствующие договоры, акты приема-передачи имущества в аренду. Согласно данным договорам и приложениям к ним в аренду сдавались восемь объектов недвижимости, линейные сооружения, оборудование и транспорт, арендная плата была установлена в размере 342 200 руб.

Должник также представил письма ООО «УК «ЧелСИ» № 213 от 06.05.3015, № 97 от 11.01.2016, адресованные ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», содержащие просьбу в счет погашения задолженности производить за ООО «УК «ЧелСИ» платежи по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» за горючий газ природный,  платежные поручения об осуществлении ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» соответствующих платежей за ООО «УК «ЧелСИ»: № 213 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 234 от 13.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 438 от 01.07.2015 на сумму 750 000 руб., № 713 от 26.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 719 от 28.08.2015 на сумму 700 000 руб., № 732 от 02.09.2015 на сумму 650 000 руб., № 808 от 23.09.2015 на сумму 70 000 руб., № 809 от 23.09.2015 на сумму 80 000 руб., № 872 от 13.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 113 от 12.07.2016 на сумму 400 000 руб., № 160 от 18.07.2016 на сумму 498 000 руб., № 397 от 12.08.2016 на сумму 931 100 руб., № 803 от 29.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 906 от 18.10.2016 на сумму 1 528 419 руб. 66 коп., № 995 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 1015 от 10.11.2016 на сумму 300 000 руб.

В дело также представлены документы по поводу оказания обществу «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» услуг по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию систем теплоснабжения, электроснабжению за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г.

Представитель должника пояснил, что указанные ресурсы (газ, электроэнергия, вода) приобретались для обслуживания нежилых помещений, являвшихся предметом договоров аренды.

Таким образом, представленные должником документы свидетельствуют о том, что расходы по содержанию помещений, возложенные на арендатора, фактически несло ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», которое и осуществляло деятельность в названных помещениях.

Эксплуатация помещений должником, несение им расходов по их содержанию, не доказаны, равно как и получение должником арендной платы от сдачи имущества. Исходя из представленных документов фактическим пользователем принадлежащего ООО «Капиталинвестстрой» имущества выступало ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», участие в данных правоотношениях ООО «УК «ЧелСИ» не подтверждено.

Учитывая аффилированность участников сделок: ООО «Регионинвест», ООО «УК «ЧелСИ», ООО «Капиталинвестстрой»,  ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», а также вышеуказанные обстоятельства, связанные с недоказанностью реального наличия между должником и кредитором арендных отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что договоры аренды, заключенные должником и кредитором, являются мнимыми сделками, заключенными в целях формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «УК «ЧелСИ» перед ООО «Капиталинвестстрой».

При таких обстоятельствах требование ООО «Капиталинвестстрой» к должнику признается судом необоснованным. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления ООО «Капиталинвестстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-18643/2016 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев