АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24936/2017

07 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 645 326 руб. 64 коп

 

В заседании приняли участие:

от истца –  не явились;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 2 604 191 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 41 135 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований, а именно ООО «ТД завод по обработке цветных металлов» просит арбитражный суд взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» 91 085 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Судом уточнения исковых требований, заявленные истцом, приняты.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит суд снизить подлежащий взысканию размер неустойки в 2 раза, так же выразил несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД завод по обработке цветных металлов» (далее – поставщик) и акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1617187318082422241004247/4667сч/362/16 от 28 сентября 2016 г., согласно которого, поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель – принять и оплатить их (п. 1 договора).

Стоимость товара, как следует из пункта 2  договора составляет 312 000 руб. Срок поставки товара определен пунктом 3 – в течение 30 рабочих дней.

Оплата товара урегулирована в пункте 5 договора и производится следующим образом: 80 % аванс выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии  с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета; окончательный расчет – в течение 30 банковских дней в момента поступления соответствующего финансирования от головного исполнителя. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по договору. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произвел поставку товара на сумму 312 000 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 185 от октября 2016 года. Ответчик платежным поручением № 4162 от 05.04.2018 года произвел оплату по договору в размере 312 000 руб. – после подачи иска в суд, что и послужило причиной уточнения исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ТД завод по обработке цветных металлов» (далее – поставщик) и акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 10220/362/17 от 18 мая 2017 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товары (приложение № 1 к договору), а последний, в свою очередь, обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами составляет 898 983 руб. (п. 4.1. договора).

Истец поставил в рамках указанного договора в адрес ответчика продукцию на общую сумму 879 005 руб. 60 коп., что подтверждается  универсальным передаточным актом от 27.07.2017 г., однако ответчик свою обязанность по уплате товара не исполнил. Окончательный расчет, согласно пункту 4.3 договора ответчик должен был произвести в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор поставки № 10306/362/17 от 12 июля 2017 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товары, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Истец выполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом,  поставил продукцию на общую сумму 1 413 186 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 07 августа 2017 года. Ответчик свою обязанность по уплате товара не исполнил, нарушив пункт 4.3. договора, согласно которому  окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после поставки товара.

Поскольку оплата в размере  1 413 186 руб. 00 коп. произведена ответчиком 03 мая 2018 года (платежное поручение № 5330), то есть с нарушением сроков, установленных по спорным договорам, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 663 руб. 61 коп. за период с 03.09.2017 по 13.02.2018 по договору № 10220/362/17 от 18 мая 2017 года, 58 421 руб. 50 коп. за период с 23.10.2017 по 03.05.2018  по договору поставки № 10306/362/17 от 12 июля 2017 года.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста каждого договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истец просит суд взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 32 663 руб. 61 коп. за период с 03.09.2017 по 13.02.2018 по договору № 10220/362/17 от 18 мая 2017 года, 58 421 руб. 50 коп. за период с 23.10.2017 по 03.05.2018  по договору поставки № 10306/362/17 от 12 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет к материалам дела приложен).

Расчет процентов и период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, в письменном отзыве, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установленный ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и отличается от правовой природы договорной неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ). Иное толкование положений статей 330 и 395 ГК РФ приводило бы к нарушению принципа свободы договора уста новленной ст. 421 ГК РФ, а также свободы соглашения о неустойки (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

Требование о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 32 663 руб. 61 коп. за период с 03.09.2017 по 13.02.2018 по договору № 10220/362/17 от 18 мая 2017 года, 58 421 руб. 50 коп. за период с 23.10.2017 по 03.05.2018  по договору поставки № 10306/362/17 от 12 июля 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.12.2017 № 184 года, платежным поручением № 1095 от 14.12.2017 года.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере  8 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 085 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 32 663 руб. 61 коп. за период с 03.09.2017 по 13.02.2018 по договору № 10220/362/17 от 18 мая 2017 года, 58 421 руб. 50 коп. за период с 23.10.2017 по 03.05.2018  по договору поставки № 10306/362/17 от 12 июля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб., судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТД завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 584 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1111 от 18.12.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин