АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-434/22 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А60-64491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А. , Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее -  общество "Иволга") на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31.08.2023 по делу № А60-64491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1 473,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0101002:372.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, за предпринимателем ФИО1 признано право собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1 473,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0101002:372.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "Иволга".

Далее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определениями от 21.12.2021 и от 16.11.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А60-64491/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-64491/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано за предпринимателем ФИО1 право собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1473,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0101002:372. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и консалтинга "Дока" взысканы судебные расходы на оплату дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. С общества "Иволга" в пользу общества Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" взысканы судебные расходы на оплату дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

19.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества "Иволга" в размере 950 000 руб., из которых 800 000 руб. на услуги представителя, 150 000 руб. расходы на экспертизу.

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества "Иволга" о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и расходов на экспертизу в сумме 140 000 руб.

До разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истец устно уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на экспертизу, снизил сумму расходов до 150 000 руб. за вычетом уже распределенной суммы 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 31.08.2023 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С общества "Иволга" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 700 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества "Иволга" удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Иволга" взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате процессуального зачета требований по взысканию судебных расходов с общества "Иволга" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иволга" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Общество "Иволга" указывает на необоснованное взыскание с третьего лица расходов, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба общества "Иволга" была удовлетворена. Кроме того, отмечает, что судами не указано какие действия общества "Иволга" привели к увеличению судебных расходов истца. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на необоснованное снижение судом расходов, взыскиваемых с третьего лица на 150 000 руб., поскольку согласно п. 2.1 соглашения указанная сумма является фиксированной при оказании юридической помощи истцу. Вопреки выводу судов отмечает, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не было направлено на оспаривание самого факта оказания услуг. Однако предприниматель ФИО1, заявляя о фальсификации, указывал на наличие оснований для сомнения в достоверности доказательств, подтверждающих несение расходов третьим лицом. Просит требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с общества "Иволга" 950 000 руб. В удовлетворении требований общества "Иволга" к истцу отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта оказания и несения судебных расходов истец представил соглашение от 06.12.2021 № 06/2021-Г, акт оказания правовой помощи по соглашению от 06.12.2021 № 06/2021-Г, платежные поручения от 06.12.2021 № 666, от 07.12.2021 № 670, от 09.02.2022 № 54, от 27.01.2023 № 28 на общую сумму 950 000 руб., а также платежное поручение от 23.01.2023 № 20 на сумму 40 000 руб. на оплату судебных расходов дополнительной комплексной экспертизы; удостоверение адвоката.

Согласно акту выполненных работ (акт оказания правовой помощи по соглашению от 06.12.2021 № 06/2021-Г) от 26.01.2023 в заявленную сумму общих расходов 800 000 руб. входит: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11 судебных заседаний); ознакомление с материалами дела; подготовка письменных объяснений; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы; подготовка кассационной жалобы; участие в экспертном осмотре; участие в судебном заседании кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2022 определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании изложенного, отдельно заявленные судебные расходы в размере 150 000 руб. (пункт 2.1.2 соглашения от 06.12.2021), предъявленные истцом за рассмотрение кассационной жалобы, поданной самим же истцом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на общество "Иволга", подлежат отнесению на истца.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, заявленная истцом к возмещению оставшаяся сумма 650 000 руб. (с учетом вычета из 800 000 руб. суммы 150 000 руб. за кассационной обжалование), принимая во внимание, что объем проделанной работы с учетом сложности и категории дела, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом "Иволга" заявлено о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 140 000 руб. судебных расходов (1 000 000 руб. за рассмотрение дела № А60-64491/2020 в суде апелляционной инстанции, 140 000 руб. - расходы на экспертизу).

Пунктом 4.1 договора поручительства от 10.09.2021 № 19 сторонами установлено вознаграждение за оказание юридических услуг: 150 000 руб. - формирование правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по делу № А60-64491/2020, сбор необходимых документов; 60 000 руб. - представление интересов общества "Иволга" в одном судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО1 о признании права собственности; 60 000 руб. - подготовка возражений, отзывов, письменных пояснений за 1 документ; 60 000 руб. - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (в случае обжалования); 80 000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции; 30 000 руб. - подготовка заявления о распределении судебных расходов; 40 000 руб. - участие в судебном заседании о распределении судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2023 в рамках исполнения договора поручения от 10.09.2021 № 19 поверенный подготовил необходимый пакет документов и представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-64491/2020 по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании права собственности: сформировал правовую позицию, подготовил заключение о возможности оспаривания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64491/2020, апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о назначении судебной экспертизы с пакетом необходимых документов; представлял интересы общества "Иволга" в судебных заседаниях 05.10.2021, 08.11.2021, 21.12.2021, 23.03.2022, 25.04.2022, 06.10.2022, 27.12.2022, 18.01.2023; подготовил отзывы на возражения истца.

Стоимость услуг поверенного из расчета общества "Иволга" составила 1 000 000 руб.: 150 000 руб. (формирование правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока, ходатайство о назначении экспертизы) + 480 000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях) + 300 000 руб. (процессуальные документы) + 30 000 руб. (подготовка заявления о распределении судебных расходов) + 40 000 руб. (участие в судебном заседании о распределении судебных расходов).

Третьим лицом в обоснование своих требований представлены договор поручения от 10.09.2021 № 19, акт выполненных работ от 24.04.2023 к договору поручения от 10.09.2021 № 19, расходный кассовый ордер от 24.04.2023 № 1 на сумму 870 000 руб.; платежные поручения от 20.09.2021 № 316, от 26.10.2022 № 1040 в сумме 140 000 руб. на оплату экспертизы.

Таким образом, факт несения обществом "Иволга" судебных расходов подтвержден на сумме 870 000 руб. документально (из заявленных 1 000 000 руб.).

Между тем, судом установлено, что факт несения третьим лицом расходов на сумму 130 000 руб. (из заявленных 1 000 000 руб.) материалами дела не подтвержден.

Удовлетворяя заявления сторон частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения сторонами судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако при разрешении заявления истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на третьего лица расходов истца за рассмотрение его кассационной жалобы, кроме того, суд исключил из состава судебных расходов при рассмотрении заявления третьего лица 130 000 руб., несение которых не подтверждено материалами дела. С учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 360 000 руб., с третьего лица - до 550 000 руб.

В результате произведенного в порядке п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуального зачета с третьего лица в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, указав, что уменьшение взыскиваемых расходов по причине их завышенности, чрезмерности, осуществлено правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 150 000 руб., понесенные истцом, подлежат отнесению на третье лицо, судебные же расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 140 000 руб., понесенные третьим лицом, подлежат отнесению на истца.

Как указали суды, судебные издержки при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции при разрешении спора по настоящему делу, были связаны с необходимостью установления отсутствия нарушений при строительстве объекта капитального строительства; данные доказательства оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, а также с целью опровержения доводов третьего лица, явившегося инициатором пересмотра решения суда первой инстанции, принятого в пользу истца.

При этом, именно процессуальное поведение третьего лица расценивается судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек как способствующее полному и всестороннему рассмотрению дела и принятия итогового судебного акта, основанного на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающих доказательств по делу с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, инициированной третьим лицом.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части взыскания с общества «Иволга» в пользу предпринимателя ФИО1 700 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, приведенное положение процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Действительно, в силу части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Между тем, в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о признании права собственности на объект завершенный строительством. Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество "Иволга" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь общество "Иволга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество "Иволга" указывало на то, что объект истца возведен с нарушением требований правил пожарной безопасности.

Определением от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции  отменил решение от 08.02.202, перешел к рассмотрению дела № А60-64491/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество "Иволга".

Учитывая, что апелляционная жалоба общество "Иволга" удовлетворена и решение первой инстанции отменено, апелляционная жалоба являлась обоснованной, поэтому общество "Иволга" по процессуальным основаниям является выигравшим в апелляционной инстанции лицом.

Кроме того, в  ходе судебного разбирательства проведена экспертиза по пожарно-технической части исследования спорного объекта, экспертом сделан вывод о наличии нарушений и отступлений от требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми, предложены различные варианты устранения выявленных нарушений и отступлений.

Далее, учитывая пояснения истца о предпринятых им мерах для устранения выявленных в ходе проведения повторной судебной экспертизы нарушений и отступлений, представление им в материалы дела доказательства их устранения, исходя из того, что для установления полноты и качества проведенных истцом работ по устранению выявленных экспертами нарушений, для установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам после предпринятых истцом мер требуются специальные познания, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную комплексную судебную экспертизу.

Согласно указанной дополнительной экспертизе нарушения требований правил пожарной безопасности истцом частично устранены, что послужило достаточным основанием для удовлетворения требования предприниматель ФИО1

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд округа полагает, что именно активная позиция третьего лица привела к устранению процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что общество «Иволга»  не является проигравшей стороной при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, напротив, позиция третьего лица способствовала устранению нарушений со стороны истца, при этом фактов злоупотребления третьим лицом своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также не установлено, судебные расходы на оплату услуг представителя с общества "Иволга" в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 700 000 руб. взысканию не подлежат.

Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, но выводы судов в отношении порядка распределения судебных издержек в обжалуемой части не соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов предпринимателю ФИО1 в полном объеме.

С учетом того, что в  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов предпринимателю ФИО1 отказано, произведенный судами зачет требований по взысканию судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31.08.2023 по делу № А60-64491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 700 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме. 

Произведенный судами зачет требований по взысканию судебных расходов отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков