ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14959/2019

г. Вологда

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, от акционерного общества «Архинвестэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года по делу                                              № А05-14959/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, пр-зд ФИО5, д. 19,            оф. 404; далее – АО «Архинвестэнерго»), акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 655017, 

<

...>; далее –                                     АО «Хакасэнергосбыт»), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2; далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 9; далее – Центр) о признании ничтожными (притворными): соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, заключенных между Предприятием и                           АО «Архинвестэнерго», а также следующих банковских операций:

- по перечислению денежных средств в сумме 70 000 000 руб., осуществленному между АО «Архинвестэнерго» и Предприятием на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 105 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 35 от 01.07.2011»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 15 000 000 руб., осуществленному между АО «Архинвестэнерго» и Предприятием на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 107 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 35 от 01.07.2011»;  

- по перечислению денежных средств в сумме 53 000 000 руб., осуществленному между АО «Архинвестэнерго» и Предприятием на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 104 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 29 от 27.06.2011»;

- по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб., осуществленному между АО «Архинвестэнерго» и Предприятием на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 108 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 29 от 27.06.2011»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 41 605 000 руб., осуществленному между Предприятием и АО «Хакасэнергосбыт» на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 561 с назначением платежа, уточненным письмом от 20.02.2018 № 11-875-1/02: «Возврат суммы займа по договору процентного займа от 20.02.2018 на сумму 1 427 570 руб. 70 коп. и перечисление  суммы займа по договору процентного займа от 21.02.2018. Сумма 41 605 000 без налога (НДС)»;

- по перечислению денежных средств в сумме 1 427 570 руб. 70 коп., осуществленному между Предприятием и АО «Хакасэнергосбыт» на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 561 с назначением платежа: «Оплата по договору уступки прав требования от 20.02.2018»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 94 967 429 руб. 30 коп., осуществленному между Предприятием и АО «Хакасэнергосбыт» на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 560 с назначением платежа, уточненным письмом от 26.02.2018 № 11-876-1/02: «Возврат суммы займа по договору процентного займа от 20.02.2018»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 24 000 000 руб., осуществленному между АО «Архинвестэнерго» и Предприятием на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 279 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 35 от 01.07.2011»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 23 500 000 руб., осуществленному между Предприятием и Центром на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 2011 с назначением платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи имущества от 17.05.18»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 491 625 руб., осуществленному между Предприятием и Центром на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 2010 с назначением платежа:  «Оплата по договору аренды № 08-25АР/0911а от 22.09.2011 за март май 2018 г.»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 18 000 000 руб., осуществленному между АО «Архинвестэнерго» и Предприятием на основании платежного поручения от 23.05.2018 № 283 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 29 от 27.06.2011»; 

- по перечислению денежных средств в сумме 18 000 000 руб., осуществленному между Предприятием и Банком на основании платежного поручения от 23.05.2018 № 2040 с назначением платежа: «Гашение ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2018».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», временный управляющий АО «Архинвестэнерго» ФИО6, временный управляющий Предприятия ФИО7.

Решением суда от 08 октября 2020 года в удовлетворении иска                          Предприятию отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, принят без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства (выписки по счетам, платежные поручения, свидетельские показания, финансовые распоряжения контролирующего лица - АО «Межрегионсоюзэнерго», информация о взаимоотношениях сторон по заключенных хозяйственным договорам), исчерпывающим образом подтверждают, что оспариваемые истцом сделки являлись элементами цепочек притворных транзитных платежных сделок, направленным на внутригрупповое перераспределение денежных средств. В отношений соглашений о новации сторонами не представлено сведений ни о законных мотивах, ни об экономически разумной деловой цели совершения сделок; АО «Архинвестэнерго» не имело интереса в выдаче займов истцу, также как и Предприятие не имело интереса в привлечении денежных средств в столь значительных суммах от АО «Архинвестэнерго». Оспариваемые сделки сводятся к исполнению указаний контролирующего сторон лица –                            АО «Межрегионсоюзэнерго» по безналичному переводу денежных средств через банковские счета истца и ответчиков для достижения целей, лежащих за пределами хозяйственной деятельности сторон. При совершении сделок истец и ответчики не выступали в качестве самостоятельных юридических лиц, действующих исключительно в собственных интересах, а являлись участниками группы взаимозависимых лиц, цели совершения которыми отдельных хозяйственных операций устанавливались централизованно и находились вне пределов интересов и сферы деятельности отдельно взятых участников группы. Истцом приведены доказательства транзитного перечисления денежных средств, которые позволяют квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отдельным банковским переводам правил о сделках, их недействительности. Оспариваемые платежи в качестве притворных сделок являлись одним из элементов совокупности действий (сделок), направленных на передачу денежных средств в безналичной форме между участниками группы. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), поскольку в рассматриваемом споре АО «Архинвестэнерго» не является добросовестным участником оборота, выступает в качестве взаимозависимого с истцом лица, действовавшего согласованно с контролирующими лицами и заведомо знавшего о притворном характере спорных сделок.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО «Архинвестэнерго», Банка в судебном заседании требования апеллянта отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Отзывы на жалобу от АО «Хакасэнергосбыт», Банка, Центра, третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей АО «Хакасэнергосбыт», Центра, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Предприятия,                                             АО «Архинвестэнерго», Банка, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, по договору генерального подряда на производство капитального ремонта от 27.06.2011 № 29, заключенному между АО «Архинвестэнерго» (Инвестор), ОАО «Теплосервис» (Заказчик) и Предприятием (Генподрядчик), Генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а Инвестор обязался оплатить выполненные работы.

По договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 на производство капитального ремонта, заключенному между АО «Архинвестэнерго» (Инвестор), ОАО «Теплосервис» (Заказчик) и Предприятием (Генподрядчик), Генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а Инвестор обязался оплатить выполненные работы.

По платежным поручениям от 22.02.2018 № 105, 107, 104, № 108, от 21.05.2018 № 279, от 23.05.2018 № 283 АО «Архинвестэнерго» перечислило Предприятию денежные средства во исполнение указанных договоров подряда. 

Впоследствии, Предприяти (Должник) и АО «Архинвестэнерго» (Кредитор) заключили соглашение о новации от 22.02.2018.

По условиям данного соглашения обязательство истца по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме                58 000 000 руб. и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 85 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО «Архинвестэнерго» передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых.

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда) прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 143 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа (пункт 1.4 соглашения).

Также Предприятием и АО «Архинвестэнерго» заключено соглашение о новации от 21.05.2018, по которому обязательство истца перед                                 АО «Архинвестэнерго» по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 24 000 000 руб. новировано в заемное обязательство, по которому АО «Архинвестэнерго» передало Предприятию денежные средства в размере 24 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 21.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда) прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 24 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа (пункт 1.4 соглашения).

Кроме того, Предприятием и АО «Архинвестэнерго» заключено соглашение о новации б/н от 23.05.2018, по которому обязательство Предприятия перед АО «Архинвестэнерго» по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме 18 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО «Архинвестэнерго» передало Предприятию денежные средства в размере 18 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

В пункте 1.4 соглашения о новации предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда) прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 18 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа.

Предприятие, считая, что вышеуказанные сделки и банковские операции, а также банковские операции по платежным поручениям от 22.02.2018 № 561, от 22.02.2018 № 560, от 21.05.2018 № 2011, от 21.05.2018 № 2010, от 23.05.2018 № 2040 являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц по распоряжению управляющей компании холдинга – АО «МРСЭН» без намерения создать реальные правоотношения по поводу передачи товаров (работ, услуг), имеют ярко выраженный транзитный характер, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом также установлено, что приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019  возбуждено производство по делу № А05-12933/2019 о банкротстве                            АО «Архинвестэнерго»; 23.01.2020 в отношении АО «Архинвестэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 по делу № А74-5805/2018 в отношении АО «Хакасэнергосбыт» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) по делу № А74-5805/2018 АО «Хакасэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также то, что в обоснование недействительности сделок истец ссылается на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Предприятия подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. При этом исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, суд признал требования Предприятия не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 ГК РФ указывается на недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая Предприятию в признании ничтожными (притворными) перечислений денежных средств по платежным поручениям от 22.02.2018                № 105, 107, 104, № 108, от 21.05.2018 № 279, от 23.05.2018 № 283, от 22.02.2018 № 561, от 22.02.2018 № 560, от 21.05.2018 № 2011, от 21.05.2018 № 2010, от 23.05.2018 № 2040, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемом случае истцом оспариваются платежи (банковские операции по перечислению денежных средств со счетов) по 12 платежным поручениям, которые представляют собой частичное исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров (что следует из назначения платежа в расчетных документах), и не могут оспариваться как самостоятельные сделки по гражданско-правовым основаниям, установленным ГК РФ. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не являются гражданско-правовыми сделками в понимании, изложенном в статье 153 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, оспаривание действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, и банковских операций осуществляется по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности оспаривания указанных выше банковских операций в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом             № 127-ФЗ.

Судом также обоснованно принято во внимание, что указанные в платежных поручениях договоры подряда, займа, уступки требования, аренды, кредитный договор, предварительный договор купли-продажи, заключенные сторонами, Предприятием не оспариваются, данные договоры на момент совершения платежей действовали и сторонами исполнялись, недействительными не признаны. 

Более того, выполнение нескольких платежей в один день между хозяйствующими субъектами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством достаточным для вывода об их ничтожности и не опровергает вывод о сложившемся между сторонами порядке осуществления расчетов. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца экономического интереса в перечислении денежных средств, не представлено. Указания по электронной почте бухгалтеру истца (ФИО8) от физического лица, сами по себе, даже если предположить их обязательный характер для Предприятия, что материалами дела не подтверждено, не свидетельствуют об отсутствии у истца экономического интереса в перечислении денежных средств по заключенным договорам. 

В свете изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании ничтожными (притворными) перечислений денежных средств по платежным поручениям от 22.02.2018№ 105, 107, 104, № 108, от 21.05.2018 № 279, от 23.05.2018 № 283, от 22.02.2018 № 561, от 22.02.2018           № 560, от 21.05.2018 № 2011, от 21.05.2018 № 2010, от 23.05.2018 № 2040.

Оставляя без удовлетворения требования Предприятия о признании недействительными соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, заключенных Предприятием и АО «Архинвестэнерго», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок притворными.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как верно указал суд, из условий заключенных между сторонами соглашений о новации следует, что стороны договорились по всем их существенным условиям, определили размер долга и сроки его уплаты, в соглашениях выражена воля сторон на замену обязательств по договору подряда заемным обязательством.

Доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемые соглашения о новации заключены с целью формирования видимости отношений по займу.

Согласно пункту 87 Постановления № 25 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что при заключении соглашений о новации стороны действовали с целью прикрыть иную сделку, поскольку для признания сделки притворной требуется определение иной воли всех участников сделки.

Судом также учтено, что с настоящим иском о признании заключенных в 2018 году соглашений о новации ничтожными (притворными) Предприятие обратилось только в 2019 году после вынесения решения суда по делу                          № А05-8657/2019 о взыскании с Предприятия задолженности по данным соглашениям о новации.

Отклоняя доводы истца о притворности соглашений о новации                          от 22.02.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, апелляционный суд учитывает, что данные соглашения Предприятием исполнялись, частично задолженность по договорам займа была погашена. Изложенное следует из решения суда по делу     № А05-8657/2019, которым с истца в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскана оставшаяся сумма долга по соглашениям о новации.

Таким образом, истец после перечисления денежных средств, своими действиями, в том числе погашением долга по соглашениям о новации, давал основания полагать АО «Архинвестэнерго», что оспариваемые им в настоящем процессе соглашения являются действительными сделками.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованной ссылку суда на пункт 5 стати 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления № 25.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований о признании оспариваемых соглашений о новации ничтожными (притворными) сделками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                 2020 года по делу № А05-14959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина