АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8994/2018

10 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет»

к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ

об обязании демонтировать оборудование,

третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.05.2019 № 779/01,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского РО ЦФ, далее – ответчик, об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую публичным акционерным обществом «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ площадь кровли и технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ранее установленного оборудования, а также приведении кровли здания в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую площадь кровли и технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ранее установленного оборудования.

2. Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести кровлю, внешние стены надстройки и внешние декоративные элементы здания (

<

...>) в надлежащее состояние, обеспечивающее их дальнейшую защиту от течи и трещин, - восстановить целостность кровли и внешних стен надстройки здания в местах их повреждения, вызванного демонтажем оборудования, а именно:

-           удалить крепежные элементы с кровли, внешних стен надстройки здания;

-           в случае повреждения бетонной стяжки после удаления крепежных элементов и оборудования устранить повреждения путем замены бетонной стяжки на соответствующих участках;

-           восстановить целостность внешнего покрытия кровли путем прокладки в поврежденных местах нового покрытия, обеспечивающего защиту кровли от течи.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что договор является действующим.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, письменных пояснений по делу не представило. 

Неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие их представителей.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

15.09.2015 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ  (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №1509/КГУ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее – БС), принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе:

- предоставить заказчику право установки 4 трубостоек для монтажа антенн сотовой связи оборудования БС на кровле здания и техническом этаже учебного корпуса КГУ, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12 кв. м.

Здание учебного корпуса КГУ, расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью и принадлежит КГУ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязался предоставить представителям заказчика доступ на объект для установки оборудования в срок не позднее 50 рабочих дней со дня подписания настоящего договора по акту допуска.

12.10.2015 сторонами подписан акт допуска к использованию объекта.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора: 11 месяцев. При отсутствии письменного извещения сторон о намерении прекратить договор в связи с истечением его срока договор всяческий раз считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договора, он может быть расторгнут досрочно по решению суда, по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны не менее, чем за три месяца.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, по результатам плановой комбинированной комплексной проверки, проведенной комиссией Минобрнауки России в отношении ФГБОУ ВО «КГУ», заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 признан заключенным с нарушением установленного порядка заключения договоров о передаче сторонним организациям федерального имущества, в том числе имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, истец письмом №138/01 от 29.01.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.05.2018. Также университет просил в срок не позднее 27.05.2018 произвести демонтаж оборудования и привести кровлю и иное имущество исполнителя в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям к такому имуществу. 

Вместе с тем, спорное оборудование так и не было демонтировано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу оборудования после прекращения договора от 15.09.2015 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению имущества в аренду, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, по договору, поименованному  возмездного оказания услуг, №1509/КГУ от 15.09.2015 университет фактически предоставил ответчику в пользование часть кровли здания и технического этажа.

Факт заключения спорного договора и установки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям спорного договора (пункты 8.1. и 8.2.) он заключен на определенный срок: на 11 месяцев с возможностью неоднократной пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что спорный договор в отсутствие возражений сторон был продлен на тот же срок на тех же условиях. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктом 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 8.3. договора аренды следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке при отказе одной сторон от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 3 месяца.

Из материалов дела следует, что письмом №138/01 от 29.01.2018 истец заявил об одностороннем отказе от заключенного с ответчиком договора с 16.05.2018, факт получения которого ответчик не отрицает. 

Таким образом, истцом соблюдены требования для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, с 16.05.2018 ответчик утратил право пользования недвижимым имуществом.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца оспорил, сославшись на то, что договор является действующим, так как после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, им производилась оплата по данному договору, которая принималась истцом, 01.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому «В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах», устанавливающего с 01.01.2019 ставку по НДС в размере 20 %, стороны пришли к соглашению дополнить п. 3.1. договора №1509/КГУ от 15.09.2015 абзацем следующего содержания: «Стоимость услуг, оказанных, начиная с 01.01.2019, составляет 15 254 руб. 24 коп. в месяц». В п. 3 соглашения определено, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2019.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что, направляя уведомления об отказе от исполнения спорного договора, его воля была направлена на прекращение данных правоотношений, что подтверждается также подачей настоящего иска, а произведенные ответчиком платежи приняты, в связи с фактическим пользованием имуществом, ввиду неисполнения последним обязательств по его возврата арендодателю. Соглашение подписано сторонами в целях определения стоимости за фактическое пользование спорным имуществом с 01.01.2019. 

Довод ответчика о том, что истец после направления уведомления о прекращении действия договора выставляет счета-фактуры на внесение арендных платежей, арендатор уплачивает арендную плату, не является основанием для признания спорного договора действующим, поскольку согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Ввиду того, что спорный объект по-прежнему используется арендатором, что не отрицается сторонами, у ответчика по-прежнему имеется обязанность по внесению платы за фактическое использование кровли здания. 

Представленное ответчиком дополнительное соглашение суд также не принимает во внимание в качестве основания для законного использования кровли и технического этажа здания учебного корпуса по адресу: 

<

...>, в связи со следующим.  

Как указано выше, предметом спорного договора является имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления. 

Порядок предоставления в аренду федерального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав 5 владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи, к которым относится предоставление такого имущества для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ). 

Исходя из положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе, передавать его в аренду, без согласия собственника.

Из указанного следует, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления бюджетным учреждениям, в том числе, с целью размещения сетей связи, может быть осуществлено только после предварительного согласования с собственником имущества в порядке, установленном пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» предусмотрено, что для заключения договора аренды, в том числе и на новый срок, необходимо согласие собственника (учредителя). 

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, представленное дополнительное соглашение заключено в отсутствие такого согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом и ввиду отсутствия доказательств его освобождения последним путем демонтажа установленного в нем оборудования с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №234036 от 23.10.2018 имеется в материалах дела).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» удовлетворить.

Публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую площадь технического этажа и кровли здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ранее установленного оборудования.

Публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести кровлю, внешние стены надстройки – технического помещения (

<

...>) в надлежащее состояние, обеспечивающее их дальнейшую защиту от течи и трещин, - восстановить целостность кровли и внешних стен надстройки здания в местах их повреждения, вызванного демонтажем оборудования, а именно:

-           удалить крепежные элементы с кровли, внешних стен надстройки здания;

-           устранить повреждения путем замены бетонной стяжки на соответствующих участках (в случае повреждения);

-           восстановить целостность внешнего покрытия кровли путем прокладки в поврежденных местах нового покрытия, обеспечивающего защиту кровли от течи.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Курского РО ЦФ в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                       В. А. Захарова