Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-32759/2018

20 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости неоплаченных работ, неустойки с начислением по дату исполнения решения,

и встречному исковому заявлению о признании отсутствующим и несуществующим обязательства по оплате работ по акту приемки выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб.

В заседании приняли участие:

от ООО «Респект плюс»: ФИО1, доверенность №1 от 01.01.2019, паспорт;

от ООО «Регионстрой плюс»: ФИО2, доверенность от 14.10.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 800 000 руб., неустойки в размере 585 000 руб., с начислением неустойки с 20.09.2018 по дату исполнения судебного решения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку указанные работы истцом не выполнялись, результат работ не передавался, обязательства по оплате работ отсутствуют. 

Определением арбитражного суда  от 25.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект плюс"  о признании отсутствующим и несуществующим обязательства по оплате работ по акту приемки выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. по благоустройству территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Кунгур, п.Кирпичного завода, 2, подписанных между ООО "Регионстрой плюс" и ООО "Респект плюс".

ООО «Респект плюс» в отзыве на встречный иск требования не признало.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения сторон, суд полагает исковые требования ООО «Респект плюс»  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Регионстрой плюс» - обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 01.08.2016 между ООО «Регионстрой Плюс» (Заказчик) и ООО «Респект плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по ремонту благоустройству территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс», расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Кирпичного завода 2, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора окончательный объем работ будет установлен согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работы (КС-3).

Стоимость работ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, составляет 800 000 руб. и оплачивается в течение семи банковских дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работы (КС-3).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за № 1 от 22.08.2016.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1 от 22.08.2016.

Оплата выполненных работ Ответчиком не произведена.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Регионстрой плюс» возражая по первоначальному иску ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб. являются мнимыми, подписаны сторонами формально, без фактического (реального) результата выполненных работ. Работы по договору подряда от 01.08.2016 по благоустройству территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Кунгур, п. Кирпичного завода, 2 ООО «Респект плюс» фактически не выполнялись. Реальный результат работ не передавался, обязательства ООО «Регионстрой плюс» по оплате работ отсутствуют. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны по несуществующему и отсутствующему обязательству (результату).

Указанные доводы положены ООО «Регионстрой плюс» в основу встречного иска.

Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами установлены подрядные правоотношения, регламентированные Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за № 1 от 22.08.2016. Стоимость выполненных и принятых работ составила 800 000 руб.

В силу п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не лишает Заказчика права представить суду свои возражения относительно выполненных работ.

Ответчиком в доказательство своих доводов о том, что работы истцом не выполнялись представлено заключение специалиста № 015/19 от 15.03.2019, составленное ООО «Бизнес-консалтинг» (т. 2 л.д. 3-33), а также заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 12-2019-ЗЭ от 15.10.2019 (т. 3 л.д. 117-166).

Определением от 22.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) производились ли в 2016 году работы по ремонту благоустройства территории по адресу: Пермский край. г. Кунгур, пос. Кирпичный завод, 2, указанные в акте приемки выполненных работ от 22.08.2016? 2) соблюдались ли требования эксплуатации элементов благоустройства? 3) Осуществлялся ли надлежащий уход за элементами благоустройства в процессе их эксплуатации? 4) выполнялись ли иные дополнительные работы по благоустройству в период гарантийных обязательств либо работы не входящие в акт формы КС-2 от 22.08.2016?

25.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № СН-126 от 15.11.2019.

На вопрос № 1 экспертом дан следующий ответ: работы по ремонту благоустройства территории по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Кирпичный завод,2 указанные в акте приемки выполненных работ от 22.08.2016, в 2016 году не производились.

По вопросам №№ 2,3 экспертом указано, что поскольку в материалах дела отсутствует необходимая документация, ответить на вопрос не представляется возможным.

Ответ эксперта на вопрос № 4: иные дополнительные работы по благоустройству в период гарантийных обязательств либо работы, не входящие в акт формы КС-1 от 22.08.2016, на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Кирпичный завод,2, на момент проведения экспертизы не обнаружены.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении выписки из книг продаж ООО «Респект плюс» по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Регионстрой плюс» за налоговые периоды начиная с августа 2016 года, за 2017 год, 2018 год, с указанием выставленных ООО «Респект плюс» счет-фактур.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю от 04.03.2019 № 09-14/03408 в адрес ООО «Регионстрой плюс» в 3 квартале 2016 года от ООО «Респект плюс» выставлен счет-фактура № 1 о 22.08.2016 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС – 122 033,89 руб. За периоды с 4 квартала 2016 по 4 квартал 2018 года взаимоотношений между ООО «Респект плюс»  и ООО «Регионстрой плюс» не установлено (т. 2 л.д. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что  между сторонами в Кунгурском городском суде Пермского края рассматривался гражданский спор. 

Из Решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № 2-1635/2018 следует, что «как установлено в судебном заседании, 31.03.2017 между ООО «Регионстрой плюс» в лице директора ФИО4, ООО «Респект плюс» в лице директора ФИО5 и ФИО6 был составлен акт погашения взаимной задолженности на сумму 800 000 руб. В соответствии с актом, ООО «Регионстрой плюс» гасит задолженность перед ООО «Респект плюс» в размере 800 000 руб. по договору подряда, ФИО6 погашает задолженность перед ООО «Регионстрой плюс» в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Респект плюс» гасит задолженность перед ФИО6 по договору займа в сумме 800 000 руб. Обосновывая возражения по иску и встречные исковые требования представитель ООО «Регионстрой плюс» указал, что 09.04.2018 в адрес ООО «Регионстрой плюс» поступила претензия от ООО «Респект плюс» об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда на благоустройство территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс» по адресу: г. Кунгур, пос. Кирпичный завод,2 в размере 800 000 руб. основного долга, 456 800 руб.  неустойки. Этого обязательства не имеется, ООО «Респект плюс» работы не выполняло, работы ООО «Регионстрой плюс» не принимались. Представитель истца по встречному иску указал, что по акту зачета взаимных требований от 31.03.2017 между ООО «Регионстрой плюс», ООО «Респект плюс» и ФИО6 на сумму 800 000 руб. не достигнуто существенное условие о предмете, в связи с чем, названный акт является не заключенным. Требование ФИО6 о прекращении залога на основании несуществующего обязательства являются злоупотреблением правом. Однако в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Респект плюс» указал, что в настоящее время после проведенной сверки было выяснено, что акт зачета был произведен в отношении договора подряда от 01.07.2016 – техперевооружение градирни, корп. 255 на сумму 800 000 руб.».

В материалы дела представлены договор субсубподряда от 01.07.2016, заключенный между сторонами,  счет - фактура № 1 от 22.08.2016, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за № 1 от 22.08.2016 (т. 2 л.д. 49-58).

По мнению ответчика, истец для создания видимости финансовой операции по благоустройству территории, в 2018 изготавливает счет-фактуру на сумму 800 000 руб., указывая в ней номер 1 и также дату 22.08.2016. То есть указывает реквизиты счет-фактуры по благоустройству, которые совпадают с реквизитами счет-фактуры, выставленному по договору субподряда на техперевооружение градирни на сумму 800 000 руб.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Регионстрой плюс» обязательства по оплате работ по договору от 01.08.2016 по благоустройству территории производственной базы на сумму 800 000 руб. отсутствуют, счет-фактура № 1 от 22.08.2016 по ремонту, благоустройству производственной базы на сумму 800 000 руб. истцом не выставлялась.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации счета-фактуры № 1 от 22.08.2016 (т. 2 л.д. 84).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемый документ. Представитель истца возражал против исключения указанного документа из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 08.04.2019 (т. 2 л.д. 85).

В связи с отказом истца исключить оспариваемый счет-фактуру из числа доказательств по делу, заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 90).

Определением суда от 13.05.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено  ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

На разрешение экспертизы поставлены два вопроса:  1) соответствует ли дата выполнения документа (счет-фактура №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб.) дате, указанной в документе – 22.08.2016 года, если нет, то в какой период изготовлен документ? 2) имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе?

16.08.2019 в суд поступило заключение эксперта № 1880/07-3/19-05 от 16.08.2019 (т. 2 л.д. 129).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- давность выполнения счет-фактуры № 1 от 22.08.2016 не соответствует дате, указанной в документе – 22.08.2016. Давность выполнения счет-фактуры № 1 от 22.08.2016 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее мая 2018 года;

- признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на счет-фактуре № 1 от 22.08.2016 не обнаружено. На счет-фактуре № 1 от 22.08.2016 имеются эксплуатационные признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа (т. 2 л.д. 139,140).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме  того,  из показаний опрошенного ФИО1 в рамках проверки КУСП № 13226 от 11.10.2018 по заявлению директора ООО «Регионстрой плюс» ФИО4 по факту совершения в отношении ООО «Регионстрой плюс» мошеннических действий директором ООО «Респект плюс» ФИО5, следует, что в августе 2016 года был составлен и заключен формальный договор на 800 000 руб. по благоустройству территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс». Фактически данные работы по договору ООО «Респект плюс» не выполняло (т. 1 л.д. 40-46).

Согласно сообщению ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность», осуществляющего охранные услуги строительной базы ответчика по договору № 13-ФО-13 на оказание охранных услуг от 01.06.2016, по данным оперативного журнала в период с 01 января по 31 декабря 2016 года въезд(выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны) обществом «Респект плюс» не осуществлялось, какие-либо работы указанное юридическое лицо на объекте охраны в указанный период не выполняло (т. 2 л.д. 34-45).

Представленные истцом в подтверждение доводов о выполнении работ по спорному договору товарные чеки (т. 2 л.д. 76-83) таковыми судом признаны быть не могут, поскольку из них не следует, что они использовались именно для выполнения строительных работ на объекте ответчика, а не использовались в своей предпринимательской деятельности исходя из основного вида деятельности организации истца (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения обязательства истцом, реальности заключенной сторонами сделки,  а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску, встречному иску, а также судебным экспертизам возлагаются на  Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального  иска отказать. 

         Встречный иск удовлетворить. 

         Признать отсутствующим и несуществующим обязательство ООО «Регионстрой плюс» по оплате работ по акту приемки выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. по благоустройству территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Кунгур, п. Кирпичного завода, 2, подписанные между ООО «Регионстрой плюс» и ООО «Респект плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 77 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7