Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17117/18-12-109

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "СУ – 58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ЗАО "ИКС-5 Недвижимость"

о взыскании солидарно задолженности по договору №40737030/ТП-13 от 22.08.2013 г. в размере 53.053,48 рублей, неустойки в размере 635.292,54 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-58" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2013 № 40737030/ТП-13 в размере 553.053,48 рублей и неустойки в размере 106.849,83 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Решением суда от 23.04.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить юридически значимые обстоятельства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассматривались требования к ООО "СУ-58" и привлеченному в качестве соответчика ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» о взыскании солидарно задолженности в размере 53.053,48 рублей и неустойки в размере 635.292,54 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 22.08.2013 № 40737030/ТП-13 истец выполнил работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 7

Выполнение работ подтверждается актом № 81350374 от 19.07.2017 года на сумму в размере 1.005.551,79 рублей.

Заказчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были. Сумма задолженности составила 56.053,48 рублей

На основании п. 18 договора истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 635.292,54 рублей по состоянию на 01.02.2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе III договора, общий размер платы за технологическое присоединение составлял 1 005 551 руб. 79 коп. (п. 11 Договора).

В соответствии с п. 9 Договора плательщик (ООО «СУ-58») в интересах заявителя надлежащим образом исполняет указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 13 Договора датой исполнения обязательства заявителя (ЗАО «ИКС-5 Недвижимость») по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Напротив, отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Присоединившись к договору, плательщик ООО «СУ-58» фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания. Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у заявителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в связи с принятием им услуг.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

Положения закона в данной части применимы к спорным правоотношениям в том числе, так как трехсторонним договором изначально и был предусмотрен переход долга на ООО «СУ-58».

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий спорного договора, у ООО «СУ-58» и ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» возникают солидарные обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

На основании изложенного, суд установил, что истец обоснованно заявил требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СУ-58», закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 53053 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 635 292 руб. 54 коп,, расходы по оплате государственной пошлины.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Все работы выполнялись в установленные договором сроки, факт надлежащего качества подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчики не представили достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "СУ – 58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Закрытого акционерного общества "ИКС-5 Недвижимость" в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору №40737030/ТП-13 от 22.08.2013 г. в размере 53.053 (пятьдесят три тысячи пятьдесят три) руб. 48 коп., неустойку в размере 635.292 (шестьсот тридцать пять тысяч двести девяносто два) руб. 54 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ – 58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.099 (восемь тысяч девяносто девять) руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИКС-5 Недвижимость" в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.099 (восемь тысяч девяносто девять) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ – 58" (ОГРН 1107746993430, ИНН 7733752879) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.342 (четыре тысячи триста сорок два) руб. 50 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИКС-5 Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.342 (четыре тысячи триста сорок два) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:  А.С.Чадов