Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-975/2016

09 июля 2019 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Дачное некоммерческое партнерство "Архитектор" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364029, ЧР, 

<

...>, почтовый адрес: ЧР, г. Грозный, Дачный поселок «Ханкала», 

ответчик: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 344010 

<

...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Грозный", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364051, ЧР, 

<

...>,

соответчик: Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республики Ингушетия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366000, ЧР, г. Грозный, пос. Ханкала, В/Г № 13.

соответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>,

третье лицо: Акционерное общество "Газпром газораспределение Грозный", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364906, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364905, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: Грозненский гарнизонный военный суд, адрес: ЧР, н.п. Ханкала, территория 13 военного городка,

третье лицо: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364060, ЧР, 

<

...> А ФИО2, д. 6 «А»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>,  

об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользовании недвижимым имуществом,   

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности, 

от ФКУ ОСК ЮВО – ФИО4 по доверенности,

от Министерства обороны – ФИО4 по доверенности,

остальные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Дачное некоммерческое партнёрство «Архитектор» (далее-ДНП «Архитектор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 путем обязании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - СК ТУИО МО РФ)  и ФБУ в/ч 27777 перенести временное ограждение - забор и газопровод, проходящий по территории садоводческого товарищества (том 1 л.д.8-9). 

12.12.2016г. настоящее исковое заявление принято к производству.

СК ТУИО МО РФ представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований ссылаясь на отсутствие у учреждения функций по демонтажу ограждений отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии указанных объектов на его балансе (том 1 л.д.129-131).

ОАО «Чеченгаз» представило в адрес истца уведомление об отсутствии на балансе общества газопровода проходящего по земельному участку с кадастровым номером 20:17:0465001:4, (том 1 л.д.137-139), акт осмотра газопровода диаметром 76 мм, в соответствии с  которым газопровод не функционирует (том 1 л.д. 139).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в котором отражено прохождение газопровода и наличие ограждений на земельном участке ДНП «Архитектор» (том 1 л.д.143-151).

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой стороны ответчика.

Определением суда от 14.02.2017 ответчиком СК ТУИО МО РФ и ФБУ в/ч 27777 предложено представить сведения об имеющихся ограждениях на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0465001:4 (том 1 л.д.160).

Определением от 02.03.2017 ОАО «Чеченгаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчикам повторно предложено представить сведения о наличии на их балансе ограждений находящихся на земельном участке истца (том 1 л.д.166).

10.03.2017 от СК ТУИО МО РФ в адрес суда поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что на балансе у ответчика отсутствуют ограждения, находящиеся на земельном участке заявителя (том 1 л.д.179-180).

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (том 1 л.д.191).

27.04.2017 арбитражным судом направлен судебный запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР с требованием о необходимости представления материалов дела на земельный участок ДНП «Архитектор» с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и о представлении сведений о смежных земельных участках, которые  находятся в пользовании СК ТУИО МО РФ и войсковой части  № 27777 (том 2 л.д.1).

В судебном заседании 18.05.2017 представитель в/ч 27777 заявил, что ограждения на территории ДНП «Архитектор» сооружено СК ТУИО МО РФ, но не представил документальные доказательства и сведения о нахождении ограждения на балансе войсковой части. Для получения доказательств судебное заседание отложено (том 2 л.д.10).

Определением суда 18.05.2017 ответчикам предложено представить сведения о нахождении на их балансе ограждений, сведения о нахождении на балансе КПП №1, который находится около земельного участка истца. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен Грозненский военный гарнизонный суд  (том 2 л.д.11, 12).

13.06.2017, в связи с неявкой ответчика, судебное заседание отложено, ответчикам повторно предложено представить суду сведения о наличии ограждения  и  КПП №1 на балансе (том 2 л.д.17).

19.06.2017 от СК ТУИО МО РФ поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик сослался на невозможность идентифицировать ограждение, отсутствие полномочий по вопросам строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества. Также  ответчик просил отказать в иске (том 2 л.д.32-36).

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» (том 2 л.д.41).

По ходатайству заявителя, определением суда от 20.07.2017 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 

- определить местоположение (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4.

 -определить, соответствуют ли границы и/или площадь земельного участка его правоустанавливающим документам? 

-определить, накладываются ли границы исследуемого земельного участка на границу смежного земельного участка? Если да, указать площадь и границы такого наложения. 

-установить имеются ли препятствия для пользования земельным участком с кадастровым номером 20:17:0465001:4. Если да то какие именно препятствия, указать площадь и границы такого наложения и как они препятствуют пользованию участком?

Судебное заседание отложено на 22.08.2017(том 2 л.д.64-65).

По ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы определением продлен на 30 дней (том 2 л.д.85). 

02.11.2017 производству по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения  (том 3 л.д.14).

07.11.2017 в адрес суда поступило сообщение от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Республике Северная Осетия-Алания», что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» реорганизовано путем присоединения к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Республике Северная Осетия-Алания», а в/ч 27777 уже не является юридическим лицом и находится на финансовом обеспечении управления (том 3 л.д.19).

Указанные сведения судом проверены, однако из общедоступных сведений (ЕГРЮЛ) в части реорганизации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и присоединения к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Республике Северная Осетия-Алания» они не подтвердились. В связи с чем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Республике Северная Осетия-Алания» к участию в деле не привлекалось. Стороны по указанному вопросу суду каких-либо ходатайств не заявили.

Судом, в целях установления необходимых сведения для разрешения дела,  25.01.2018 направлены запросы в Министерство обороны РФ ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Республике Северная Осетия-Алания» (том 3 л.д.23-32).

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Республике Северная Осетия-Алания» представило сведения о том, что не является правопреемником в/ч 27777 (том 3 л.д.37-38).

14.02.2018 во исполнении запроса суда от СК ТУИО МО РФ поступило копии правоустанавливающих документов и кадастровые паспорта на земельные участки смежные с земельным участком с кадастровым номером 20:17:0465001:4 (том 3 л.д.41-53).

Полученные сведения от СК ТУИО МО РФ судом направлены в адрес экспертного учреждения.

21.05.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение (том 3 л.д. 57-89), в связи с чем определением суда от 28.05.2018 производству по делу возобновлено (том 3 л.д.90).

В связи с неявкой стороны ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось.

06.07.2018 за №141/3/9-9413 от СК ТУИО МО РФ поступило дополнение к отзыву, в котором управление выразило несогласие с выводами эксперта и просило отказать в удовлетворении иска, сведений о запрашиваемых судом объектов не представило (том 3 л.д.114-115).

Определением суда от 17.07.2018 в качестве соответчика привлечены правопреемники ФБУ в/ч 27777 - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», которым предложено представить сведения о нахождении на балансе объектов расположенных на земельном участке ДНП «Архитектор». Заявление о проведении повторной экспертизы не поступило (том 3 л.д.118-119).

От ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в связи с необоснованностью и выразил несогласие с результатами экспертизы, о проведении повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявил (том 3 л.д.136).

Представителем учреждения также представлен акт осмотра недвижимого имущества   прилагающего к территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4, на который зарегистрировано право постоянного пользования ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ. В результате осмотра прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 20:03:4201001:4 установлено, что вдоль дороги, ведущей в в/г 13 и в/ч 27777, расположено здание КДП (контрольно-диспетчерского пункта) площадью 43,6 кв.м и железобетонное ограждение, а также шлагбаум на въезд-выезд автотранспорта. По причине отсутствия технической документации на здание КДП не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Железобетонное ограждение на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России тоже не состоит. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (ред. от 30.05.2016) «О совершенствовании учёта федерального имущества» сведения о земельном участке учтены в реестре федерального имущества (№ В 12200005220). Здание КДП и железобетонное ограждение находятся на прилегающей территории к земельному участку Минобороны России и между земельными участками с кадастровыми номерами: 20:17:0465001:4 и 20:17:0438027:38. Данные объекты не попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СТ «Архитектор». Также установлено, что металлическое сетчатое ограждение, не состоящее на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, расположено в северной части земельного участка (с запада на восток) с кадастровым номером 20:17:0465001:4. Кроме того, установлено наличие надземного газопровода, проходящего вдоль дороги, ведущей в в/г 13 и в/ч 27777, газопровод также проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании СТ «Архитектор». Данный объект (газопровод) на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не числится. Согласно заключению экспертизы от 16.05.2018 № 19/95, выполненной ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» в рамках рассмотрения гражданского дела № А77-975/2016, правовая принадлежность указанного надземного газопровода (диаметр 76 мм.) не установлена (том 3 л.д.137-155).

09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР», которой поручено представить сведения о смежных участках с земельным участком кадастровый номер 20:17:0465001:4 (том 4 л.д.24-25).

В ходе выездного судебного заседания 25.10.2018 представитель АО «Газпром газораспределение Грозный» пояснил суду, что газопровод проходящий по земельному участку ДПН «Архитектор» им не принадлежит и на балансе не значиться (том 4 л.д.30-31).

Определением суда от 30.11.2018, по ходатайству сторон,  для дачи пояснений по экспертизе приглашен эксперт ФИО5 (том 4 л.д. 40).

30.11.2018 направлен судебный запрос в Росреестр по ЧР для установления принадлежности ограждения вокруг КДП и установления правообладателей ограждения на земельном участке истца (том 4 л.д. 42).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, эксперт ФИО5 повторно приглашена в судебное заседание для дачи пояснений (том 4 л.д.61-62). 

14.01.2019 от СК ТУИО МО РФ поступило дополнение к пояснениям, с указанием, что на балансе учреждения отсутствуют сведения о запращиваемых ограждениях, отсутствуют технические документы о принадлежности объектов (том 4 л.д.73). 

14.01.2019 от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР» поступило сообщение об отсутствии сведений о правообладателях на ограждения, которые находятся на земельном участке ДНП «Архитектор» (том 4 л.д.76).

Представителем истца суду представлен приговор Октябрьского районного суда г.Грозный по делу №65552 от 07.08.2015, из которого следует, что 23.05.2015г. в н.п.Ханкала, Октябрьского района г.Грозного, совершена кража металлических секций, которые использовались ФБУ в/ч 27777 в качестве ограждения. Войсковая часть № 27777 признана потерпевшей стороной. По делу осуждены два человека (том 4 л.д.99-103).

В судебном заседании 11.02.2019 ФИО5, эксперт, поддержала выводы изложенные в экспертном заключении от 16.05.2018 за № 19/95. Указав, что наличие буферной зоны КПП и металлического ограждения с северной границы ограничивают право ДНП «Архитектор» в пользовании своим земельным участком в полном объеме. 

            Определением от 11.02.2019 направлен судебный запрос в Октябрьский районный суд г.Грозного о представлении материалов из уголовного дела № 65552 (том 4 л.д. 104-106).

12.02.2019 в судебный состав поступило заявление АНО «Судебно-экспертный центр» о возмещении расходов на общую сумму 10 805 руб. за привлечение специалиста для дачи пояснений и документы обосновывающие расходы (том 4 л.д.110-119). 

22.02.2019 из Октябрьского районного суда г.Грозного поступил ответ на судебный запрос и приложением (том 4 л.д.122-138).

В судебном заседании от 05.03.2019 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» пояснил суду, что на балансе общества не находятся газовые трубы и трубопровод (том 4.л.д.148-149).  

Судебное заседание от 25.03.2019 отложено, кадастровый инженер ФИО6 приглашен для дачи пояснения по составленному межевому плану ДНП «Архитектор», направлен судебный запрос в кадастровую палату по ЧР (том 5 л.д.26-31).

23.04.2019 от истца, в порядке ст.49 АПК РФ, получено заявление об уточнении, в котором заявитель просить обязать ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» устранить препятствия в пользовании ДНП «Архитектор» земельным участком, чинимые буферной зоной КДП и ограждением, путем переноса этих объектов. Обязать АО «Газпром газораспределение Грозный» обесточить газовую трубу, проходящую по земельную участку истца. Уточненный требования приняты судом к рассмотрению, при этом заявителю разъяснено, что требования не могут быть предъявлены третьему лицу, что выносимый судебный акт напрямую не влияет на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФБУ войсковая часть № 27777 которое, в связи с утратой статуса юридического лица, исключено из ответчиков. Кадастровый инженер ФИО6 повторно приглашен в судебное заседание (том 5 л.д.48-66).

В судебном заседании от 03.07.2019 истец, в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от требований к ОАО «Газпром газораспределение Грозный». Судом принято к рассмотрению по существу требование заявителя к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» просил отказать в иске, представил отзыв. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 00 м.  После перерыва в судебном заседании участвуют представитель заявителя, который свои требования к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» поддержал в полном объеме. Представитель  ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», он же представитель третьего лица -Минобороны РФ, просил отказать  в удовлетворении требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств для установления смежных владельцев земельного участка  кадастровый номер 20:17:0465001:4. Судом в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, как  затягивающие рассмотрение спора и не относящегося к заявленному иску(том 5 л.д.138-139).

Иные участники процесса надлежащим образом уведомлённые о судебном заседании, не явились.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.123,153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает что ДНП «Архитектор» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 20:17:0465001:4 площадью 119 000 кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала, что подтверждается повторным свидетельством выданным вместо свидетельств 26.10.2009 и 06.11.2009 о государственной регистрации права собственности 20-20-01/023/2009-479 от 12.05.2016 года. Основание возникновения права-Решения Арбитражного суда ЧР от 18.08.2009 (том 1 л.д.13-15). 

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 составлен 11.04.2016 (том 1 л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером 20:17:0465001:4 поставлен на кадастровый учет 25.04.2016 года (том 1 л.д.30). 

В результате проведенных межевых работ было установлено, что фактическая площадь принадлежащего земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а именно площадь земельного участка уменьшилась в результате самовольного установления металлического ограждения в северной границе и ограждений вокруг КДП, которые занимают часть земельного участка заявителя. 

Контрольно-диспетчерский пункт (КДП) относится к ФБУ в/ч 27777, правопреемниками войсковой части являются- ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа». Указанное обстоятельство сторонами в деле не оспаривается и подтверждено в судебных заседаниях.

 В настоящее время сложилась ситуация, что фактические границы принадлежащего земельного участка уменьшились по сравнению со сведениями о координатах данного участка, содержащихся в ГКН, путем самовольного установления ограждения - забора и буферной зоной вокруг КДП. 

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что, КДП и ограждения вокруг этого пункта не препятствуют заявителю пользоваться земельным участком, металлическое ограждение с северной границы не находится на балансе правопреемников, сведений о принадлежности объекта ответчики не имеют. 

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку спорные сооружения не является объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011). 

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются основания для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом предоставлено экспертное заключение, в соответствии с которым, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, принадлежащего ДНП «Архитектор» не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровой выписке. Фактическая площадь земельного участка, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования Дачное некоммерческое партнерство "Архитектор", уменьшена в связи с установлением контрольного пункта буферной зоны КПП в/ч 27777с ограждением  на площадью 634 кв.м., в следующих координатах: -Х=93 580,71:   У=318 982,05, длина в метрах 75,18 м.;  -Х= 93 651,69:  У=319 006,84, длина в метрах 24,29 м.;  -Х=93 629,61:   У=319 016,98, длина в метрах 60,09 м.;  на 13 795 кв.м. металлическим ограждением, которое относится к имуществу ответчиков  (забора)  по  следующим координатам:-Х=93 699,31: У=319 003,72, длина в метрах 249,97 м.; -Х=93733,23:   У=319 251,38, длина в метрах 188,31 м.; -Х=93 805,88:  У=319 425,11, длина в метрах 92,46 м.; -Х=93 737,38: У=319 487,21, длина в метрах 484, 54 м.;-Х=93 690,70: У=319 004,93, длина в метрах 8,69 м. 

Ответчики выразили несогласие с выводами эксперта, однако не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, в связи с чем судом экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу.

Так же кадастровым инженером изготовлена схема земельного участка и расположенных объектов недвижимого имущества.

Из материалов уголовного дела №65552 следует, что 23.05.2015 ФИО7 и ФИО8, находясь на участке местности, граничащей с территорией н.п.Ханкала Октябрьского района г.Грозного, похитили металлические секции (сетки), используемые в качестве ограждения ФБУ в/ч 27777.  Демонстрирована 51 санкция, путем выкручивания болтов, на общую сумму 61200 руб. Из показаний представителя ФБУ в/ч ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия,  следует, что похищенные металлические секции являются собственностью войсковой части 27777 , указанные металлические секции установлены по периметру войсковой части, протяженность составляет 45 км. В результате кражи нанесен ущерб на сумму 150 000 руб.

Из заявления старшего городка ЗНИИ и БСВ в/ч 27777 ФИО10, следует, что металлические секции принадлежат в/ч 27777. 

Вывод о принадлежности металлических секций (ограждений) в/ч 27777, которые являются идентичными металлическому ограждению проходящему по территории ДНП «Архитектор» с северной границы, подтверждается протоколом осмотра места преступления, протоколом осмотра вещественных доказательств, распиской о получении ФИО9 –представителем в/ч 27777 вещественных доказательств по уголовному делу № 65552 на хранение  и другими материалами уголовного дела. Приговор суда вступил в законную силу, оба фигуранта дела осуждены. Суд, рассмотрев обстоятельства совершения преступления по представленным доказательствам, в том числе собранным в рамках уголовного дела, сделал вывод о принадлежности имущества –металлических секций, ФБУ -войсковой части № 27777, принадлежность имущества войсковой части не оспаривалось (том 4 л.д.128-138). Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановление судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Принимая во внимание выше изложенное, арбитражный суд считает, что несмотря на не представление ответчиками сведений о спорном имуществе, уклонение ответчиков от представление сведений от имуществе находящемся в пределах границ ДНП «Архитектор», доказанным в судебном порядке (приговор Октябрьского районного суда г.Грозный по делу № 65552) факт принадлежности металлического ограждения проходящего по северной границе земельного участка ДНП «Архитектор» и ограждений вокруг КПД ФБУ в/ч 27777, ответчикам-правопреемникам войсковой части: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ). 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Из совокупности доказательств представленных в материалы дела суд пришел к выводу о доказанности истцом нахождения имущества ответчиков - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа на земельном участке заявителя. Ответчик доказательств правомерности такого нахождения не представил. 

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в части переноса металлического ограждения в северной границе земельного участка ДНП «Архитектор» и освобождения земельного участка дачного партнерства от ограждений вокруг КПД в/ч 27777 по координатам и метрам установленным в ходе проведения судебной экспертизы, правомерным. 

В части требования об освобождении земельного участка от надземного газопровода диаметром 76 мм., который не является объектом недвижимого имущества и нахождение которого влечет за собой нарушения прав собственника земельного участка, проходящего по северной границе от точки №14, через точки №15,19,№20,21 суд считает необходимым пояснить следующее.

Правообладатель земельного участка, вправе освободить его от бесхозяйного движимого имущества.

Правовая принадлежность газопровода не установлена, участниками процесса отрицается балансовая принадлежность объекта, в настоящее время газопровод обесточен, что подтверждается актом осмотра АО «Газпром газораспределение Грозный» от 25.04.2019 (том 5 л.д.124), многочисленные запросы суда не выявили правообладателя газопровода.

Восстановление нарушенных прав заявителя возможно лишь при переносе указанного газопровода. Другого способа защиты прав истца, при отсутствии сведений о правообладателе газопровода,  у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным разрешить истцу  перенести газопровод  с северной границы за пределы своего земельного участка своими силами и за свой счёт, с привлечением специализированных организаций - АО «Газпром газораспределение Грозный», с последующим взысканием необходимых расходов  с установленного правообладателя газопровода.  

Учитывая отсутствии правовых оснований, судом не принимается решения о возложении каких-либо обязанностей на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Грозный".

Требования ДНП «Архитектор» к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республики Ингушетия» и к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» подлежат удовлетворению полностью. 

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу, расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республики Ингушетия» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть  земельного участка  с кадастровым номером 20:17:0465001:4, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования Дачное некоммерческое партнерство "Архитектор", площадью 634 кв.м, путем демонтажа ограждения  буферной зоны КПП в/ч 27777, в следующих координатах: 

-Х=93 580,71:   У=318 982,05, длина в метрах 75,18 м.;  

-Х= 93 651,69:  У=319 006,84, длина в метрах 24,29 м.;  

-Х=93 629,61:   У=319 016,98, длина в метрах 60,09 м.;  

а также путем демонтажа (переноса) металлического ограждения  (забора)  по  следующим координатам:

-Х=93 699,31: У=319 003,72, длина в метрах 249,97 м.; 

-Х=93733,23:   У=319 251,38, длина в метрах 188,31 м.; 

-Х=93 805,88:  У=319 425,11, длина в метрах 92,46 м.; 

-Х=93 737,38: У=319 487,21, длина в метрах 484, 54 м.;

-Х=93 690,70: У=319 004,93, длина в метрах 8,69 м.,  

освободить часть земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4  площадью 13 795 кв.м. и обязать привести его в пригодное для использования состояние.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

2. Дачному некоммерческому партнерству "Архитектор" разрешить, с привлечением специализированных служб (АО «Газпром газораспределение Грозный»), перенос газопровода диаметром 76 мм., проходящего вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, за территорию земельного участка ДНП «Архитектор», с правом последующего  предъявления требований к возмещения расходов к  правообладателю.

3. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республики Ингушетия» с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Архитектор" по 2 000 руб., всего 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республики Ингушетия» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Архитектор" по 28 850 руб., всего 57 700 руб., расходы за проведение экспертизы.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (адрес: 

<

...>) денежные средства в размере 57 700 руб.

6. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республики Ингушетия» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в счет возмещения судебных издержек расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, по 5 402,5 руб., всего 10 805 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                    Л.С. Межидов