АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19184/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение от 05.03.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий  двор» о признании сделок недействительными.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (далее –  общество «Сибирский купеческий двор», ответчик) о признании недействительными  перечислений.  

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области заявление  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению  обществом «Дорстрой» обществу «Сибирский купеческий двор» денежных средств:  14.07.2017 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки  5-04/2017 от 28.04.2017 за стройматериалы»; 25.09.2017 в сумме 1 400 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору поставки 5-04/2017 от 28.04.2017  за стройматериалы»; 03.10.2017 в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору поставки 5-04/2017 от 28.04.2017»; 26.10.2017 в размере 500 000 руб.  с назначением платежа «Возврат процентного займа (9 %) по договору № 33М-10/20/17  

от 19.10.2017»; 26.10.2017 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат  процентного займа (9 %) по договору № 23М-10/20/17 от 18.10.2017»; 26.10.2017 в сумме  3 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по договору поставки  5-04/2017 от 28.04.2017»; 02.11.2017 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа  «Оплата за материалы по договору поставки 5-04/2017 от 28.04.2017»; 08.11.2017 в сумме  3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по договору поставки  5-04/2017 от 28.04.2017». Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества «Сибирский купеческий двор» в конкурсную массу 15 900 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сибирский купеческий  двор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило изменить его мотивировочную часть.  

Определением 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба общества «Сибирский купеческий двор» оставлена  без рассмотрения применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35).  

Не согласившись с вынесенным определением апелляционной инстанции, общество  «Сибирский купеческий двор» обратилось с уточнённой кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно  применил по аналогии положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не приняв  по внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции».  

По утверждению кассатора, его апелляционная жалоба не подлежала оставлению  без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание представителя в условиях  поддержанного и явно выраженного интереса в разрешении спора. Непредставление  дополнительных пояснений относительно просительной части апелляционной жалобы  отнесено законом к нарушению пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ и было устранено  апеллянтом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы  без движения определением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, пришёл к выводу о наличии оснований  для отмены определения от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, управляющим выявлены подозрительные  перечисления должником ответчику денежных средств на сумму 15 900 000 руб.  

Полагая, что платёжные операции за материалы и в счёт возврата задолженности  совершены ответчику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности  условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками,  применения последствий их недействительности в виде взыскания необоснованно  отчуждённого.  

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «Сибирский купеческий  двор» привело доводы об отсутствии у должника признаков банкротства на даты  проведения спорных операций, выразило мнение о представлении в дело документов,  подтверждающих выдачу займа должнику, поставку ответчиком товаров должнику  в качестве встречного исполнения, опровергающие выводы суда о подозрительном  характере спорных платежей.   

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе только  требование об изменении мотивировочной части определения суда от 18.09.2023,  суд апелляционной инстанции счёл необходимым в определении от 22.01.2024  об отложении судебного заседания предложить апеллянту представить письменные  пояснения относительно просительной части, представить выписки о движении денежных  средств по расчётным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; развернутые пояснения  относительно платежей по поставке, соотношение платежа с осуществлённой поставкой.  

Указанное определение обществом «Сибирский купеческий двор» не исполнено.  

Констатировав как сохранение, так и утрату процессуального интереса ответчиком  в рассмотрении апелляционной жалобы, установив наличие противоречий между  изложенными в ней доводами и просительной частью, апелляционный суд признал  невозможным рассмотрение жалобы по существу, оставив её без рассмотрения.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  

что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда,  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 35, следует, что в силу  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании  должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению  обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство  о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу,  суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется  и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона  о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств  при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.  

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес  заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные  интересы.  

Мотивируя свой вывод о необходимости оставления без рассмотрения  апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того,  что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления  дополнительных пояснений, однако в судебное заседание представитель апеллянта  не явился, уточнения не направил.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам  он признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся  в деле документам, исходя из содержания самой апелляционной жалобы, в которой  приведены доводы о несогласии с принятым судебным актом о признании спорных  платежей недействительными.  

Кроме того, апелляционный суд, сделав противоречивые, по своей сути, выводы  не привёл обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к проверке  законности определения суда, которым с него в порядке применения реституции  взысканы денежные средства и по тексту жалобы изложено несогласие с таким  результатом разрешения спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только  с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции при наличии на то оснований  был полномочен привести иную мотивировочную часть в отношении выводов суда  

первой инстанции по вопросу наличия оснований для признания сделки  недействительной,  

либо отказать в удовлетворении данного требования при недостаточной обоснованности  доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл  к ошибочному выводу о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы  при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, очевидно  не утративших интерес к рассмотрению спора (иного не приведено).  

Следует отметить, что, исходя из общих принципов арбитражного процесса,  совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано,  разъяснены процессуальные последствия, имеющие существенное значение.  

Тем не менее, истребуя в определениях дополнительные документы и пояснения,  апелляционный суд не указал участникам на риски оставления апелляционной жалобы  без рассмотрения в случае неисполнения данного требования.  

При таких обстоятельствах, апеллянт мог полагаться на рассмотрение его жалобы  в отсутствие представителя и дополнительных документов, учитывая объявленные  ему апелляционным судом риски констатации неисполнения обязанности по доказыванию  требований или возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм права  являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав  и законных интересов общества «Сибирский купеческий двор», в связи с чем обжалуемый  судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора в Восьмой  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-19184/2018 Арбитражного суда Омской области отменить, обособленный спор  направить на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1