АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5304/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.,

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации:                ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2023 № ФВ-66; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу №  А73-158/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, пом.3), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>)

о взыскании 446 097 руб. 99 коп.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании 446 097,99 руб., составляющих основной долг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: г. Чита, 

<

...>.

 Определением суда от 13.02.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по требованию о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в отношении МКД по адресу: г. Чита, 

<

...>, привлечен субсидиарный ответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России). 

Истец уточнил требования и просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в сумме 84 473,19 руб. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: 

<

...>; с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - основной долг в сумме 2 562,66 руб. за поставленную тепловую энергию по адресу: г. Чита, 

<

...>.  

Определением суда от 15.03.2023 выделены в отдельное производство требования истца к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 562,66 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, 

<

...>, за май 2022 года. Выделенному делу присвоен номер № А73-3587/2023, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. 

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ПАО «ТГК № 14» к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 84 473,19 руб.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение. 

По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», судами не учтена часть 3  статьи 153  Жилищного кодекса  Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), не дана   надлежащая  правовая   оценка  доводу  ответчика о заселенности квартир. Обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлены списки проживающих в МКД с подробной  информацией о нанимателях, с 15.11.2022 действует соглашение об информационном  взаимодействии по обмену указанными данными; с 01.03.2022 истец напрямую принимает платежи от нанимателей. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что жилые дома, в отношении которых заявлены требования, 25.04.2022 переданы временной управляющей компании - ООО УК «Центр», поэтому обязанность по оплате не может возлагаться на ответчика. По мнению  ФГАУ «Росжилкомплекс», судами необоснованно взыскана государственная пошлина по иску, от уплаты которой учреждение освобождено.

Минобороны России в кассационной жалобе выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика, являющегося автономным учреждением. Полагает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, не представлены документальные доказательства потребления предъявленного объема тепловой энергии.

ПАО «ТГК № 14»  в отзыве  привело возражения относительно доводов кассационных жалоб, в дополнении к отзыву пояснило, что спорная задолженность составляет индивидуальное потребление тепловой энергии.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175, в целях осуществления содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава). 

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.08.2020 №1879 учреждением приняты в оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.  Право  оперативного управления  на  квартиры  в  указанных  домах  зарегистрировано  за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании распоряжения председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 №109-р многоквартирные дома приняты на временное обслуживание управляющей компанией ООО УК «Центр», поскольку в отношении указанных МКД способ управления собственником не выбран. 

ПАО «ТГК-14»,  являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы,  с 01.05.2022 по 31.05.2022 произвело отпуск тепловой энергии в жилые многоквартирные дома по адресу: 

<

...> в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии от 10.06.2022 №СА2608, №СА-2600.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в  МКД, в связи с чем лица в силу действующего законодательства обязаны нести расходы  на оплату потребленных   коммунальных   ресурсов, поставленных на данные  объекты.  При этом  суды не  установили оснований  для  признания   обязанным  лицом  управляющую компанию - ООО УК «Центр» и сочли документально не подтвержденным  заселение  в  исковом  периоде (май 2022 года)  военнослужащими и членами их семей жилых помещений в  МКД. 

Суд округа, поддерживая  выводы  судов, исходит из  следующего.  

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения в МКД принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, относятся к  специализированному жилому  фонду, суды пришли к правильному выводу, что прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом действующим  законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике  - Минобороны России, в  заявленном  размере.

Произведенный истцом на основании пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) расчет задолженности  по отоплению (индивидуальное потребление) проверен судами и признан верным. Контррасчет долга ответчиками  не представлен. 

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс»  о заселенности квартир, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению за счет ответчиков, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Сославшись на заселенность помещений, ответчик не представил в обоснование надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ). Подтверждая  позицию наличием списков проживающих, кассатор  не  представил первичные документы,  доказывающие  указанные  в  них сведения (в деле отсутствуют договоры служебного найма жилых помещений, документы о фактическом вселении в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей). 

Ссылка учреждения на подписание сторонами соглашения об информационном  взаимодействии по обмену данными от 15.11.2022 на выводы судов не влияет, так как  не  затрагивает  исковой  период (май 2022 года).

Как  верно указал  суд апелляционной инстанции,   в спорный период учреждение, являясь обладателем права оперативного управления в отношении служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией  для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения ими расчетов с ПАО «ТГК № 14» за потребленный коммунальный ресурс. 

Факт заселенности помещений  в  установленном законом  порядке  не  нашел документального подтверждения при разрешении спора судом первой инстанции.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что МКД управляла временная управляющая организация, назначенная в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), которая является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по иску ПАО «ТГК №14», был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонен.

Суд округа поддерживает итоговый вывод судов, основываясь на пункте 3 Правил № 1616, подпункте «б» пункта 17 Правил № 354, поскольку в спорном случае именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, владеющее незаселенными жилыми помещениями на вещном праве, обязано вносить платежи за индивидуальное потребление коммунального ресурса. 

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3  статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2  статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1  пункта 6  статьи 123.22 ГК РФ  указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетныого учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22  ГК РФ  не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении                     № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426  ГК РФ  вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны. 

Довод Минобороны России относительно отсутствия документальных доказательств объема потребленного коммунального ресурса, развернутых расчетов, отклоняется судом округа, ввиду того, что истцом в материалы дела представлялись подробный расчет задолженности по каждому объекту, пояснительная записка с указанием используемых формул и их значений. Ответчиками доказательства отсутствия снабжения МКД тепловой энергией в суд первой инстанции не представлены.

Возражения ФГАУ «Росжилкомплекс» о необоснованном  взыскании  с него государственной  пошлины по иску основанием для отмены судебных актов не являются.   

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Взыскивая с учреждения и Минобороны России уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил  на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ПАО «ТГК № 14» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А73-158/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин