Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2956/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (450038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (196626, Санкт –Петербург, 

<

...>, лит. А, часть. пом. 1-Н, ном. части 248, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда подряда,

третье лицо: ООО «Складской комплекс «Сигма»

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 497 000 руб. задолженности и 142 215 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 12.01.2018 по договору субподряда от 01.06.2017 № СМР/1035/2017 (далее – Договор), 4270 руб. расходов на досудебное урегулирование спора и 29 392 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Складской комплекс «Сигма» (далее – ООО «СК «Сигма).

Общество 18.04.2018 заявило ходатайство о взыскании с Компании 780 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание 23.07.2018 представители сторон не явились, извещены надлежаще.

В материалы дела 26.06.2018 поступили документы от общества с ограниченной ответственностью «СК «ДК-Альянс»: исковое заявление от 21.06.2018 ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» к ООО «А Плюс Деволопмент», заверенные копии разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию от 10.10.2017 № 02-RU03308000-973П-2013, товарно-транспортных накладных от 12.06.17, актов, договора оплаты перевозки груза автомобильным транспортом от 21.05.2018, выписок из ЕГРЮЛ на ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «СК «ДК-Альянс» и ООО «Сигма», устава ООО «Строительной компании «ДК-Альянс», решения о создании ООО «СК «ДК-Альянс», расчет исковых требований к ООО «А Плюс Девелопмент», расчет размера государственной пошлины, опись вложений в ценное письмо, накладная                                  № 4501052400116722, конверт.

Поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему делу, документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату их отправителю – ООО «СК «ДК-Альянс».    

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»), выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему), получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание», составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительно Документации», если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования, сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные Договором.

Объект – объект строительства ООО «Сигма» (полное наименование: Складской комплекс СИГМА), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Гвардейская, 57/1, 2 очередь (далее – Объект).

Работы должны быть начаты 13.06.2017 и завершены 31.07.2017 (пункт 3.2 Договора). График производства отдельных видов работ согласован в Приложении № 4 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением «Расчет стоимости работ и затрат» и составляет 8 497 000 руб.; стоимость является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Стороны согласовали, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации в рамках исполнения Договора, составляет 10% от общей стоимости работ и входит в стоимость работ, согласованную сторонами в Приложении «Расчет стоимости работ и затрат». Оплата работ по подготовке исполнительной документации производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Договора (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.6 Договора, если иное не предусмотрено Приложением «Порядок оплаты», из любых подлежащих оплате сумм, кроме суммы авансового платежа (если он предусмотрен Договором), в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору подлежит удержанию сумма в размере 5% от стоимости Работ, если иной размер не согласован Сторонами в Приложении «Порядок оплаты». Сумма такого гарантийного удержания указывается в справке по форме КС-3, подлежит удержанию из подлежащих оплате сумм, и возвращается подрядчику по истечении 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод построенного Объекта в эксплуатацию. Сумма такого гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в сроки, предусмотренные в Приложении «Порядок оплаты».

При досрочном прекращении Договора оплата суммы гарантийного удержания осуществляется в порядке, установленном пунктах 9.4 и 9.5 Договора: в силу пунктов 9.4.5, 9.4.6 Договора его досрочное расторжение не освобождает подрядчика от выполнения обязательств в отношении качества фактически выполненных работ, принятых заказчиком. и не влияет на сроки выплаты гарантийного удержаний.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты». До предоставления всего комплекта документов, указанных в Приложении «Порядок оплаты» и пунктах 8.2, 8.3 Договора, заказчик вправе не оплачивать выполнение работ. Если согласно Приложению «Порядок оплаты» оплата работ производится после подписания актов выполненных работ, то оплата производится в срок, установленный таким приложением, после наступления последнего из указанных в Приложении условий. Если Приложением «Порядок оплаты» не предусмотрено иное, такими условиями для платежа являются: подписание акта выполненных работ сторонами и получение заказчиком счета на оплату. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работ и подлежащая указанию в счете на оплату, рассчитывается с учетом всех удержаний, предусмотренных Договором (пункт 4.5 Договора).

В приложении № 3 установлен следующий порядок оплаты:

- авансовые платежи: 1). в сумме 4 000 000 руб.  уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, получения заказчиком счета на оплату авансового платежа, 2). 3 000 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения заказчиком счета на оплату авансового платежа;

- размер гарантийного удержания – 7% от общей стоимости работ (цены Договора): уплачивается в течение 10 рабочих дней единовременно в полном объеме по истечение 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами закрывающего акта формы КС-2 и справки формы КС-3, выполнения подрядчиком условий пункта 8.3 Договора, получения заказчиком счета на оплату 100% суммы гарантийного удержания;

- промежуточные платежи на выполненные работы (за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания): уплачиваются по КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнения условий согласованного заказчиком рабочей документации без замечаний, выполнения подрядчиком условий пункта 8.2 Договора, отсутствие у заказчика замечаний по выполненным объемам работ, получение заказчиком счета на оплату промежуточного платежа и счета-фактуры;

- окончательный платеж (за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания): уплачивается по КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнения условий согласованного заказчиком рабочей документации без замечаний, выполнения подрядчиком условий пункта 8.3 Договора, отсутствие у заказчика замечаний по выполненным объемам работ, получение заказчиком счета на оплату промежуточного платежа и счета-фактуры.

Договором не предусмотрена частичная приемка и оплата работ.

Разделом 8 Договора установлен следующий порядок приемки результата выполненных работ.

Пунктом 8.2 Договора установлен порядок поэтапной (частичной) приемки работ – в случае, если такая приемка предусмотрена Договором.

В настоящем случае в Приложении № 3 согласовано, что такая приемка не предусмотрена.

Согласно пункту 8.3 Договора по окончании выполнения всех работ, предусмотренных Договором, подрядчик передает заказчику по накладной следующие документы: исполнительную документацию на выполненные работы (если она не была ранее передана в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора), результаты проведения всех необходимых пусконаладочных работ, испытаний, отчет об использовании всего объема давальческих материалов (если такие ранее передавались подрядчику), 2 экземпляра подписанного со своей стороны закрывающего акта формы Кс-2 и справки формы КС-3, на которых имеется отметка представителя технадзора о соответствии объемов и качества работ. Без такой отметки акты и справки в работу заказчиком не принимаются (остаются без рассмотрения); счет-фактуру.   

Общество (как указал истец) выполнило работы по Договору и сдало их Компании на основании акта формы КС-2, подписанного в одностороннем порядке.

Компания оплатила работы по Договору частично (в сумме 7 000 000 руб.), задолженность составила 1 497 000 руб.

Общество направило в адрес заказчика претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Компания указала следующее:

- основанием для уплаты окончательного платежа по Договору является подписание сторонами закрывающего акта формы КС-2, вместе с тем такой акт отсутствует;

- задолженность истца перед ответчиком составляет 8 096 113 руб. Поскольку Общество не передало Компании исполнительную документацию и нарушило сроки выполнения работ по Договору, Компания 18.12.2017 направила уведомление об удержании стоимости работ по подготовке исполнительной документации силами Компании в сумме 849 700 руб.  начислении ему соответствующей суммы пеней и ее одностороннем зачете; расчет стоимости исполнительной документации, подготовленный истцом (в сумме 71 930 руб.), не соответствует пункту 4.2 Договора, согласно которому стоимость такой документации составляет 10% от общей стоимости работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, 16.08.2017 он передал инженеру ПТО ответчика ФИО1 комплект исполнительной документации с оригиналами актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем. Представитель ответчика отказался принимать документы. 

В адрес ответчика 17.11.2017 через курьерскую службу ООО «СДЭК» были направлены следующие документы: электронный носитель CD диск с исполнительными документами на 2БКТП в 1 экз., счет-фактура № 3424 от 29.08.2017 в 2 экз., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 в 2 экз., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.08.2017 в 2 экз., исполнительная документация складской комплекс СИГМА, адрес: РБ, 

<

...>, том 1,  монтаж 2БКТП, книга 1, ООО «Энергоучет» 026/17-01-АС в 5 жестких папках в 5 экз., счет на оплату от 17.11.2017 № 6053 в 1 экз., что подтверждается распиской курьерской службы о получении документов к перевозке и сопроводительным письмом с описью документов от 17.11.2017 № 616.

Документы получены ответчиком 23.11.2017.          

Компания 01.12.2017 на электронный адрес истца eu-ufa@mail.ru c электронного адреса ksimakova@aplusdevelopment.ru направил мотивированный отказ №942/12/2017 от приемки работ и подписания акта КС-2 № б/н от 29.08.2017, справки КС-3 № 1 от 29.08.2017 по Договору по мотиву не предоставления в полном объеме исполнительной документации, согласованной с заказчиком, согласно «Регламента оформления и сдачи исполнительной документации». В указанном отказе содержалось требование об устранении замечаний до 11.12.2017.

Общество 04.12.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии мотивированно пояснить со ссылками на конкретные пункты Регламента, какие именно несоответствия Регламенту содержит исполнительная документация, а также подписать и выслать истцу обратно счет-фактуру № 3424 от 29.08.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.08.2017 и произвести окончательную оплату за минусом авансового платежа и гарантированного удержания в общей сумме 1 047 900 руб. Указанная претензия была направлена по электронной почте, с которой осуществлялась связь: vivanschikov@aplusdevelopment.ru, ksimakova@aplusdevelopment.ru, ASychev@aplusdevelopment.ru; ffice@aplusdevelopment.ru. 

         Истец 06.12.2017 получил через компанию PONY EXPRESS возращенную от ответчика исполнительную документацию, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, ранее отправленные письмом от 17.11.2017 № 616.    

В адрес истца 06.12.2017 поступил мотивированный отказ № б/н, в котором ответчик указал, что истцом не переданы оригинал комплекта исполнительной документации с оригиналами актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

Общество 11.12.2017 получило уведомление от 29.11.2017 № 918/11/2017 о расторжении Договора.

Общество 13.12.2017 вновь направило Компании через курьерскую службу претензионное письмо № 658 с требованием произвести окончательную оплату задолженности в общей сумме 1 497 000 руб. К претензии также были приложены: электронный носитель CD диск с исполнительными документами на 2БКТП в 1 экз., счет-фактура № 3424 от 29.08.2017 в 1 экз., подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 в 1 экз., подписанная в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.08.2017 в 1 экз., исполнительная документация «складской комплекс СИГМА, адрес: РБ, 

<

...>, том 1,  монтаж 2БКТП, книга 1, ООО «Энергоучет» 026/17-01-АС» в 5 жестких папках в 5 экз., счет на оплату от 11.12.2017 № 6463 в 1 экз., акт сверки взаимных расчетов, копия письма от 12.12.2017 от ООО «Складской комплекс «Сигма», копия акта от 29.08.2017. 

Компания 14.12.2017 письмом № 1009/12/2017 сообщила об отказе в удовлетворении претензии № 658 от 12.12.2017, а затем 18.12.2017направила Обществу уведомление №1027/12/2017 о начислении штрафных санкций в размере 246 413 руб. и об удержании стоимости исполнительной документации в размере 849 700 руб.

От ответчика 21.12.2017 поступил мотивированный отказ № 1046/12/2017, в котором он просит исправить односторонне подписанные подрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Общество 21.12.2017 в ответ на данное письма направило Компании исправленные и подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3, счет-фактуру, а также потребовало не позднее 29.12.2017 произвести окончательную оплату задолженности в общей сумме 1 497 000 руб.

Общество 25.12.2017 повторно направило данные документы ответчику (с приложением оригинала акта формы КС-2 с отметкой технадзора) и потребовало не позднее 29.12.2017 произвести окончательную оплату задолженности в общей сумме 1 497 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела, помимо акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по Договору, также комплект исполнительной документации, включающий акты освидетельствования скрытых работ на Объекте, датированные июлем, августом 2017 года (подписаны представителями истца, ответчика и технадзора ООО «Эспро Девелопмент»; исполнителем работ, подлежащих освидетельствованию, указано Общество), справки о качественных показателях (выданы Службой речного флота Минтранса России ООО «Техника»; заключение ОТК – ОПГС соответствует требованиям ГОСТ), протоколы испытаний, датированные июлем 2017 года (предъявителем образцов указано Общество), сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси с приложением исполнительных схем (исполнитель – Общество), сертификаты качества, документы о качестве растворов, паспорта, ведомости смонтированного электротехнического оборудования, ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче электромонтажных работ, ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию (комиссионные – подписаны представителями истца, ответчика, технадзора), паспорта и сертификаты на данное оборудование, товарные накладные на его поставку, гарантийные талоны, реестр от 23.08.2017 передачи исполнительной документации, подписанный представителем Компании ФИО1, комиссионные справки о ликвидации недоделок, исполнительные схемы (исполнителем указано Общество, имеется штамп Компании – представителя ФИО1, заверенный ее подпись).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора судом истец неоднократно указывал на то, что Компания 29.08.2017 передала результат работ, полученный от Общества, включая исполнительную документацию, своему головному заказчику – ООО «СК «Сигма» (третьему лицу), подписан трехсторонний акт о завершении работ и отсутствии замечаний от 29.08.2017.

Поскольку было установлено, что спорные работы выполнялись в рамках договора генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016, заключенного между ООО «СК «Сигма» (заказчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком), ООО «СК «Сигма» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступили заверенные копии договора № 2253/2016 (с приложениями), акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о сдаче-приемке работ по данному договору, датированные мартом – октябрем 2017 года, акты о возврате строительной площадки заказчику, датированные декабрем 2017 года, а также комплект исполнительной документации на Объект, аналогичный ранее представленному Обществом (включая реестр от 23.08.2017 передачи исполнительной документации, подписанный представителем Компании ФИО1), платежные поручения об оплате работ по данному договору.

Кроме того, в материалах дела имеется трехсторонний акт приема-передачи работ по Договору от 29.08.2017, подписанный между Обществом, Компанией и ООО «СК «Сигма», согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком и генподрядчиком приняты работы на Объекте по изготовлению фундамента, прифундаментного дренажа, монтажу БКТП, БКТП, пуско-наладочные работы; качество выполненных работ соответствует условиям проектно-технической документации. 

Арбитражный суд изучил данные документы в совокупности, учел переписку сторон относительно недостатков, выявленных Компанией в полученных ею от Общества актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (технические недочеты в указании (неполном) номера договора и т.д.), период сдачи работ головному заказчику (ООО «СК «Сигма») и наличие в предоставленном им комплекте исполнительной документации реестра от 23.08.2017 передачи исполнительной документации от Общества Компании), отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ – как у Компании к Обществу, так и у третьего лица к Компании, – приходит к выводу, что работы по Договору были выполнены истцом и сданы Компании в порядке, установленном законом и Договором.

По этой же причине суд относится критически к утверждению Компании о непредставлении Обществом исполнительной документации по Договору. Суд учитывает, что в предоставленных истцом и третьим лицом идентичных комплектах документации ее исполнителем и заказчиком всех исследований указано Общество. Компания заявила о выполнении ею исполнительной документации своими силами, однако не представила соответствующие договоры, заключенные со специализированными организациями и лабораториями на проведение соответствующих исследований, протоколы вскрытия результатов скрытых работ для проведения соответствующих испытаний и отбора проб; иной комплект исполнительной документации, отличный от представленного Обществом, в котором в качестве исполнителя значится Компания, не был представлен ни ответчиком ни третьим лицом.

Следовательно, основания для удержания стоимости исполнительной документации у ответчика также отсутствовали.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких недостатков в результате работ, выполненных истцом по Договору, ответчик не доказал.

  Поскольку работы выполнены, сданы заказчику (Компании) и приняты последним фактически без замечаний (иные замечания, кроме наличия технических ошибок в оформлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3, Компанией указаны не были), работы подлежат оплате. Из представленных третьим лицом документов следует, что спорные работы приняты им у Компании в рамках договора генерального подряда № 2253/2016 также без замечаний. Компания не оспаривала, что Объект введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется (данное обстоятельство неоднократно заявлялось истцом и не было опровергнуто Компанией).

Соответственно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 142 215 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы. На сумму аванса неустойка за нарушение срока оплаты начислению не подлежит.

Если при расторжении договора основное обязательство (в данном случае по оплате работ) не прекращается, то взысканию подлежат не только задолженность, но и неустойка за просрочку их уплаты, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка рассчитана за период с 10.10.2017 по 12.01.2018 и составила 142 215 руб.

Арбитражный суд проверил данный расчет и пришел к выводу, что он произведен неверно.

Из положений пункта 4.6, раздела 8 Договора и Приложения № 3 к нему «Порядок оплаты» следует, что 

- в состав работ включено гарантийное удержание в размере 7% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 594 790 руб., которое подлежит выплате в любом случае не ранее 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- работы сдаются и, соответственно, подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки формы КС-2.

Как указал истец в исковом заявлении и не опровергли ответчик и третье лицо, ООО «СК «Сигма» письмом от 12.12.2017 сообщило о вводе Объекта в эксплуатацию 10.10.2017.

Соответственно, сумма гарантийных удержаний подлежала выплате в любом случае не ранее 08.01.2018. С учетом того, что в силу пункта 11.1 Договора неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты в 10 рабочих дней (т.е. в любом случае не ранее 23.01.2018), заявленный истцом период начисления не включает данный период просрочки.

Следовательно, пени подлежат начислению на сумму 902 210 руб. 

Из переписки сторон и изложенных выше обстоятельств сдачи-приемки работ следует, что полный комплект документов для сдачи-приемки работ был направлен истцом ответчику 17.11.2017 и получен последним 23.11.2017. Доказательства направления данного комплекта документов, включающий акт формы КС-2 и справку формы КС-3 ранее указанной даты (с учетом требований пункта 13.1 Договора) Общество не представило. Более того, истец в исковом заявлении самостоятельно указывает на направление ответчику данных документов только 17.11.2017. Ссылка истца на приемку работ по трехстороннему акту от 29.08.2017 не принимается судом, поскольку Договором установлен порядок сдачи-приемки работ заказчику – на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 с приложением счета-фактуры и исполнительной документации и, соответственно, основанием для оплаты работ также является предоставление заказчику данного комплекта документов. Суд учитывает обстоятельства, связанные с приемкой работ по Договору. Однако, основанием для применения к ответчику ответственности в виде уплаты пеней может являться нарушение им согласованного срока оплаты работ – при условии его наступления в соответствии с положениями Договора. При отсутствии указанного комплекта документов основания для оплаты работ нельзя признать наступившими, уклонение заказчика от его подписания может быть признано необоснованным только при наличие доказательств передачи этого комплекта документов Компании. Передачу полного комплекта ранее 17.11.2017 Общество не доказало.

Поскольку пунктом 8.6 Договора на заказчика возложена обязанность принять работы в течение 10 рабочих дней после получения документов и принимая во внимание непредставление Компанией доказательств обоснованности отказа от приемки, суд приходит к выводу, что работы должны были быть приняты не позднее 07.12.2017. Соответственно, с учетом положений Приложения № 3 к Договору, работы подлежали оплате в течение 10 рабочих дней, т.е. до 21.12.2017; пени подлежат начислению по истечении 10 рабочих дней (с учетом пункта 11.1 Договора) – с 15.01.2018, т.е. также за пределами заявленного Обществом периода начисления неустойки.

При таком положении основания для взыскания пеней в данном случае отсутствуют, иск в части взыскания 142 215 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика об удержании им при оплате начисленных истцу 246 413 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору (уведомление от 18.12.2017 № 1027/12/2017, направлено 20.12.2017) суд считает необходимым указать следующее. Из данного уведомления (приложено к отзыву на иск) следует, что неустойка начислена за 29 дней просрочки период с 01.07.2017 по 29.08.2017. Вместе с тем из графика производства работ (приложения № 4 к Договору) следует, что часть работ подлежит выполнению до 31.07.2017; пунктом 3.2 Договора срок окончания работ также установлен 31.07.2017. Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком срока выплаты аванса, что в силу пункта 3.5 Договора является основанием для продления срока выполнения работ. В ходе рассмотрения спора судом Компания не скорректировала расчет пеней, соответственно, арбитражный суд не усматривает оснований признать расчет обоснованным, а подлежащую взысканию стоимость работ – подлежащей уменьшению на сумму неустойки на основании данного уведомления.

Компания вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в рамках самостоятельного иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец платежным поручением № 1 от 10.01.2018 перечислил в бюджет 29 392 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат отнесению на Компанию в сумме 26 842 руб.

Кроме того, с ответчик предъявил ко взысканию 4270 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, и 780 руб. почтовых расходов на отправку документов в суд.

Из материалов дела следует, что претензия датирована 12.12.2017. Из текста претензии следует, что ввиду значительного количества приложений к ней (10 кг документов), данные документы будут направлены курьерской службой. Общество представило платежные поручения о перечислении курьерской службе ООО «СДЭК-Урал» 4790 руб., из которых платежное поручение № 542 датировано ранее претензии – 20.11.2017, платежные поручения № 968 на сумму 2110 руб. и № 606 на сумму 590 руб. – 18.12.2017 и 25.12.2017 соответственно, № 1 на сумму 590 руб. – 09.01.2018. В платежных поручениях имеется ссылка на счета, однако данные счета не представлены. С учетом изложенного, а также предмета заявленного требования о взыскании судебных расходов – на досудебное урегулирование спора, суд считает возможным признать обоснованными данные расходы в сумме 2110 руб., а также 780 руб. – на направление документов в ходе рассмотрения спора; всего – 2890 руб. С учетом правила о пропорциональном распределении расходов, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 2639 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» 1 497 000 руб. задолженности, 2639 руб. судебных расходов и 26 842 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.