ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43225/2015

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-3334/2024  

 15АП-4274/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  при участии:  

от ЖСК «На Черкасской» - ФИО1 и ФИО2 по доверенностям,  от ООО "СК Гарантия" - ФИО3 по доверенности,  

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности,  от ФИО5 - ФИО6 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Гарантия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.02.2024 по делу № А32-43225/2015,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее -  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5  (далее также кредитор) с заявлением об определении надлежащего механизма защиты  права участника строительства, в котором с учётом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит  обязать ЖСК «На Черкасской» денежную компенсацию 4 541 434 рубля.  

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции признал требование заявителя о  включении суммы убытков в виде ущерба обоснованным, обязал ЖСК «На Черкасской»  выплатить ФИО5 размер убытков в виде реального ущерба,  причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в  виде разницы между стоимостью жилого помещения в размере 491 000 руб., в остальной  части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО5 и общество с  ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" (далее также  ООО "СК Гарантия", инвестор) обратились с апелляционными жалобами.  

В своих апелляционной жалобе, отзыве на жалобу инвестора и многочисленных  письменных пояснениях ФИО5 указывает на неправильное применение судом норм  материального прав, выражающиеся в том, что размер денежной компенсации должен  

соответствовать рыночной стоимости жилого помещения, на которое претендовал  кредитор, и исчисляться на момент её фактической выплаты, поскольку иной подход  означал бы нарушение прав по сравнению с кредиторами, чьи требования включены в  реестр на передачу жилых помещений.  

В апелляционной жалобе, отзыве на жалобу кредитора и многочисленных  письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "СК Гарантия"  просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований ФИО5,  поскольку ЖСК «На Черкасской» не является надлежащим ответчиком, поскольку в его  действиях отсутствует вина в возникновении у кредитора убытков. По мнению апеллянта,  суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о пропуске ФИО5  процессуального срока на предъявление его требования. Также ООО "СК Гарантия"  указывает, что ЖСК «На Черкасской» не имеет равные Фонду защиты прав участников  долевого строительства правовой статус и источники финансирования.  

ЖСК «На Черкасской» в отзыве поддерживает позицию ООО "СК Гарантия",  заявляя аналогичные доводы.  

Конкурсный управляющий в своём отзыве просит оставить судебный акт без  изменения.  

Представители участников обособленного спора поддержали позиции, изложенные  в их жалобах, возражениях и пояснениях.  

Из материалов дела следует, что должник являлся застройщиком многоквартирного  жилого дома – 20-этажного жилого дома по ул. Черкасская, д. 58/2 в Прикубанском округе  г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533.  

Определением от 04.12.2015 в отношении должника применен параграф 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 21.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов требования  на общую сумму 1,2 млн. руб.  

При обращении в суд кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 

Между ЖСК «Черкасский» и ФИО5 (Член кооператива) заключен договор  об участии в ЖСК «Черкасский» № 149 от 10.07.2014, согласно которому  ЖСК «Черкасский» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц осуществить работы по строительству дома, после  строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, передать Члену кооператива жилое помещение: квартира № 239  состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м, литер 2, на 13 этаже, а Член  кооператива обязался уплатить паевой взнос в сумме 1 182 000 руб.  

Заявитель обязательства по договору исполнил, оплатил паевой взнос,  необходимый для строительства многоквартирного жилого дома в сумме 1 182 000 руб.,  

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского  края от 24.10.2016 по делу № 2-8741/16 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого должник обязуется выплатить ФИО5 всю денежную сумму, являющуюся  паевым и вступительным взносом по договору об участии в ЖСК «Черкасский» от  10.07.2014 № 149 в размере 1 182 тыс. рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 33 тыс. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  сумме 1 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.  

Таким образом, ФИО5 реализовал свое право на предъявление требования о  взыскании денежных средств по договору от 10.07.2014 № 149 (одностороннее  расторжение договора об участии в ЖСК «Черкасский»), что установлено судебным актом  

суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к должнику о  передаче жилого помещения в денежное.  

Определением суда от 04.04.2017 требования ФИО5 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 182 тыс. рублей  задолженности и отдельно в сумме 33 тыс. рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В дальнейшем ФИО5 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр  требований кредиторов и просил заменить денежные требования на требование о передаче  жилого помещения (квартиры № 239 площадью 35,2 кв. м в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...>).  

Определением суда от 21.07.2022 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменения  окружным судом, определение от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что ФИО5 (как член ЖСК«Черкасский»)  реализовал свое право на предъявление требования о взыскании денежных средств по  договору от 10.07.2014 № 149 (одностороннее расторжение договора об участии в ЖСК  «Черкасский»), что установлено судебным актом суда общей юрисдикции и повлекло  трансформацию его требования к должнику о передаче жилого помещения в денежное.  Следовательно, ФИО5 не является членом ЖСК «Черкасский» и не вправе требовать  исполнения должником условий прекратившего свое действие договора от 10.07.2014 об  участии в ЖСК «Черкасский» и включения в реестр требований кредиторов должника о  передаче жилых помещений.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам ФИО5 отказано.  

При этом в определении от 20.03.2023 высшей судебной инстанции отмечено, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305- ЭС19-22493(38), заявитель не лишен возможности обратиться в ЖСК «На Черкасской»,  которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 201.1, 201.5, 201.6, 201.7, 201.8, 201.9, 201.13,  201.15-1 Закона о банкротстве, статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.13 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 и пришёл к выводу о необходимости  возложения на ЖСК «На Черкасской» обязанности по выплате кредитору 491 тысячи  рублей, то есть определенной в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 201.5  Закона о банкротстве разницы между стоимостью квартиры на дату введения процедуры  наблюдения (1 673 000 рублей) и уплаченными 1 182 тыс. рублей.  

Проверка материалов дела указывает, что выводы суда сделаны на основании  неправильного применения норм материального права, судебный акт подлежит отмене по  следующим причинам.  

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства  обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  (пункт 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).  

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон  прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность  совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть  обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое  действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в  период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства  денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту  сумму за пользование указанными денежными средствами.  

Как указывалось выше, договор долевого участия от 10.07.2014 № 149,  заключенный между ФИО5 и ЖСК «Черкасский», расторгнут в судебном порядке.  

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, не имеется.  

Между тем, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику  (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования,  квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного  Закона.  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным  способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр  требований кредиторов.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено  на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).  

Судебная коллегия установила, что определением от 28.07.2022 принадлежащие  должнику права застройщика на объект незавершенного строительства: «20-этажный  жилой дом по ул. Черкасская, д. 58/2, в Прикубанском округе г. Краснодара, на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533" переданы ЖСК  "НА ЧЕРКАССКОЙ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Также указанным судебным актом к участию в деле привлечено ООО «СК  Гарантия» как потенциальный инвестор, финансирующий завершение строительства  проблемного объекта «20-этажный жилой дом по ул. Черкасская, д. 58/2 в Прикубанском  округе г. Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533  со степенью готовности 13%, права застройщика на него, право аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0142047:12533 по адресу: 

<

...>.  

Привлечение к участию в деле обусловлено заключенным между  ЖСК «Черкасский», администрацией МО г. Краснодар и ООО «СК Гарантия»  

трехсторонним соглашением о взаимодействии от 05.11.2019, по которому последнее  планирует финансировать завершение строительства указанного выше объекта  незавершенного строительства.  

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм  замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику)  передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного  строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками  строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, доводы ООО "СК Гарантия" о получении исключительно  обязательств в результате участия в инвестировании достройки жилого дома отклоняются.  

В судебной практике по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков  сформирован подход, направленный на защиту имущественных прав кредиторов с  денежными требованием к должнику, путём предоставления им денежной компенсации,  на необходимость установления которой указывается в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305- ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015.  

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности застройщика переданы  ЖСК "На Черкасской", в рассматриваемом случае необходимо определить, является ли  ЖСК "На Черкасской" лицом, на которое возможно возложить обязанность осуществить  компенсацию ФИО5, а также в какой форме и размере такая компенсация должна  быть предоставлена.  

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с  получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика,  посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника  на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном  принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1  Закона о банкротстве).  

Признавая ЖСК "На Черкасской" лицом, обязанным перед должником по  предоставлению компенсации, суд первой инстанции верно исходил их того, что  надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - кооператив  «На Черкасской», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье  (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный  кодекс).  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2015   № 308-ЭС15-6308 по делу № А53- 36063/2012 и от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по  делу № А32-1070/2017.  

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав  застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации), должник и инвестор имели возможность выяснить характер и объем  правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о  предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в  реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного  строительства.  

Из материалов дела не следует, что участие инвестора в рассматриваемом деле  обусловлено его понуждением или неосведомленностью о составе прав и обязанностей  должника, составе и характере требований кредиторов.  

Из определения от 28.07.2022 о передач прав обязанностей застройщика ЖСК "На  Черкасской" не следует, что требование кредитора исключено из состава передаваемых  обязательств.  

При этом в пункте 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве закреплено, что права  застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются  жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному  

потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых  помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным  требованиям.  

Суд обоснованно учёл, что требования ФИО5 включены в реестр требований  кредиторов определением от 04.04.2017, т.е. до передачи прав застройщика ЖСК «На  Черкасской» и до заключения новым застройщиком инвестиционного договора с ООО  «СК Гарантия», следовательно инвестор (ООО «СК Гарантия») при заключении  трехстороннего соглашения о взаимодействии от 05.11.2019 должен, что исключает  неосведомленность инвестора об обязательствах перед кредитором.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода об отсутствии у  ЖСК «На Черкасской» обязанности по выплате компенсации ввиду иного правового  статуса по сравнению с Фондом защиты прав граждан-участников долевого  строительства.  

Как определено пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в случае наличия у  застройщика объекта незавершенного строительства и отсутствия со стороны публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»  (далее − Фонд) решения о финансировании мероприятий по завершению его  строительства, конкурсный обязан вынести на рассмотрение собрания участников  строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении  требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект  незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками  строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу.  

Как установил суд первой инстанции, публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» не заявила о намерении финансирования мероприятий по  завершению строительства многоквартирного дома, в связи с чем, управляющим  подготовлено заключение о возможности передачи объектов незавершенного  строительства участникам строительства.  

Данное заключение представлено собранию участников строительства, которое  состоялось 11.07.2022, и по его результатам принято решение обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи  прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по улице  Черкасская 58/2 в Краснодаре созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу.  

Таким образом, созданный в соответствии со статьёй 201.10 Закона о банкротстве  жилищно-строительный кооператив, как и Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства, является предусмотренный законом способом защиты прав  граждан-дольщиков, имеющих имущественное требование к должнику.  

Действительно, учредителем Фонда является Российская Федерация (пункт 2  статьи 2 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании  "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации"), что определяет его отличный от жилищно-строительного  кооператива правовой статус.  

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со  статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и  функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.  

Однако ООО "СК Гарантия" не учитывает, что в соответствии с правовыми  позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  03.10.2022 N 308-ЭС21-13151, от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265, в целях урегулирования  обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей  201.15-1 Закона о банкротстве применяется возмездная передача его имущества и  

обязательств иному застройщику (приобретателю, в том числе жилищно-строительному  кооперативу или Фонду).  

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1  статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой  государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской  Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в  жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции  Российской Федерации органы государственной власти и органы местного  самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для  осуществления права на жилище.  

Из приведенных норм и разъяснения следует, что защита прав и законных  интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику  требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с  Законом о банкротстве) может осуществляться как государством путём участия в деле о  банкротстве застройщика специально созданного для этого публично-правовой компании  "Фонд развития территорий", так и путём создания в соответствии со статьёй 201.10  Закона о банкротстве жилищно-строительного кооператива.  

Таким образом, деятельность Фонда и созданного по правилам статьи 201.10  жилищно-строительного кооператива направлена на единую цель - удовлетворение  требований кредиторов-дольщиков в деле о банкротстве застройщика, что определяет их  схожий правовой статус по отношению к участникам строительства.  

Осуществляемая путём участия в делах о банкротстве застройщиков Фонда  государственная поддержка фактически гарантирует реализацию жилищных прав  участников строительства в виде получения жилых помещений в натуральном виде и  денежной выплаты.  

Судебная коллегия в этой связи приходит к выводу, что отличия правового статуса  и источников финансирования, на что указывает инвестор ООО "СК Гарантия", равно как  и избранная иными кредиторами форма достройки дома и удовлетворения требований  кредиторов путём передачи квартир, не означают, что права граждан, имеющих денежное  требование должнику, могут быть ущемлены по сравнению с теми кредиторами, кто в  результате деятельности нового застройщика ЖСК «На Черкасской» получит  удовлетворение в виде передачи в собственность жилое помещение.  

Вывод апелляционной коллегии основан на правовом подходе, изложенном в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015.  

В свою очередь позиция апеллянта ООО «СК Гарантия», последовательно  заявляющего об отсутствии у ЖСК "На Черкасский" обязанности осуществить  компенсацию кредиторам, имеющим денежное требование к должнику, основана на  игнорировании принципа равенства участников строительства в независимости от того, в  какой из реестров включены их требования, а также по своей сути противоречит  определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 по настоящему  делу.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015  также устанавливается, что кредитор, имеющий денежное требование к должнику, вправе  рассчитывать на компенсацию, которая в зависимости от принятого участниками дела  решения может предоставляться в различных формах, в том числе денежная компенсация,  отступное или новация (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений,  на которые ранее претендовал такой кредитор. При этом в отношении последней формы  компенсации указано на её добровольный характер предоставления при условии  отсутствия претензий на эти же объекты иных участников строительства.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО5 и  инвестора ООО "СК Гарантия" дали пояснения, что до обращения в суд с  рассматриваемым заявлением они вели переговоры по форме компенсации, однако  соглашение не достигнуто.  

Поскольку разногласия по форме такой компенсации переданы на разрешение суда  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края  возложил на ЖСК "На Черкасской" обязанность выплатить определяемую в соответствии  с пунктом 2 статьи 201.5 денежную компенсацию в сумме 491 тысячи рублей, то есть  определенной разницы между стоимостью квартиры на дату введения процедуры  наблюдения по данным конкурсного управляющего (1 673 000 рублей) и уплаченными  ФИО5 1 182 тыс. рублей.  

Признавая такой подход необоснованным, апелляционный суд руководствуется  разъяснениями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по  делу N А40-245757/2015 и от 07.03.2024 N 306-ЭС21-25335(2) по делу N А57-27952/2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации определила, что размер спорной компенсации должен соответствовать  рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали участники  строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической  выплаты.  

Такой подход признан высшей судебной инстанцией единственным способом  восстановления возможности для таких кредиторов приобрести жилые помещения в  равной степени с участниками строительства, имеющих требование на передачу жилого  помещения, и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.  

Согласно представленному ФИО5 отчётом об оценке рыночной стоимости  квартиры, на которую он претендовал до расторжения договора долевого участия, по  состоянию на 17.01.2024 её рыночная стоимость составляла 4 541 434 рубля.  

Указанная цена участниками спора не оспорена, о проведении судебной  экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялось, основания для  вывода о недостоверности указанной суммы отсутствуют.  

Таким образом определенный судом первой инстанции размер денежной  компенсации как разница от между стоимостью квартиры на дату введения процедуры  наблюдения по данным конкурсного управляющего (1 673 тысяч рублей) и уплаченными  ФИО5 1 182 тысяч рублей, не соответствует нормам материального права в их  толковании, в приведенных судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Также апелляционный суд приходит к выводу, что основания для определения  суммы денежной компенсации в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве,  отсутствуют, поскольку приведенная норма устанавливает правило об установлении в  реестр кредиторов суммы убытков тех кредиторов, которые имеют требование о передаче  жилого помещения.  

Доводы апеллянта ООО "СК Гарантия" о пропуске ФИО5 срока для  предъявления данного требования отклоняются, поскольку нормами Закона о банкротстве  не установлен специальный срок для предъявления заявления о разрешении разногласий  по вопросу определения надлежащего механизма защиты права участника строительства и  обязании выплатить денежную компенсацию.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят на основе неправильного  применения норм материального права, он подлежит отмене на основании пункта 3 части  2 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу   № А32-43225/2015 отменить, принять новый судебный акт.  

Обязать ЖСК «На Черкасской» выплатить ФИО5 денежную  компенсацию в размере 4 541 434 рубля.  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Гарантия» отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко